Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2006 г. Дело N А60-15085/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании 20.07.2006 - 26.07.2006 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии: представителя заявителя - Арсенова А.С., начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 01.01.2006; представителей заинтересованного лица - Спиридоновой Т.А., старшего госналогинспектора, доверенность N 53 от 18.07.2006, Филимоновой Е.М., главного госналогинспектора, доверенность N 19 от 19.06.2006.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 20.07.2006 объявлен перерыв до 9 ч. 30 мин. 26.07.2006.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным вынесенное по результатам выездной проверки решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 233 от 09.06.2006 в части взыскания 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что согласно материалам проверки отмеченная выше недоимка по налогу образовалась у общества по состоянию на 01.01.2003 за период, не охваченный рамками налоговой проверки (01.01.2003 - 31.03.2006). Обоснованность доначисления данной суммы налога инспекцией не проверялась, в акте проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении обществом - налоговым агентом неправомерных действий.
Представитель налогового органа требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте 2006 года провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Уралэлектромаш" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 02.05.2006 N 407.
Так, налоговым органом установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В акте указано, что предприятие на дату проверки не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3118016 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 233 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3118016 руб. налога на доходы физических лиц и 3209645,82 рублей пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Общество, считая решение налогового органа незаконным в части начисления 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает неправомерным требование налоговой инспекции об уплате НДФЛ, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу, числившуюся за обществом по состоянию на 01.01.2003, то есть образовавшуюся в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, за проверяемый период (с 01.01.2003 по 31.03.2006) составила 9295485 рублей, а сумма перечисленного налога - 8833530 рублей. Налоговая инспекция выявила также наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2656061 руб. по состоянию на 01.01.2003. Эта сумма налога удержана обществом с доходов работников, но не перечислена в бюджет.
Общая сумма задолженности по налогу составила, согласно акту и решению налогового органа, 3118016 рублей. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.01.2003), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
Со всей суммы задолженности налоговая инспекция начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
По мнению суда, у налоговой инспекции отсутствуют основания для включения в состав задолженности 2656061 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003, начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерно начисление 1581519,04 рублей пеней на отмеченную недоимку.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2003, не подлежал налоговой проверке.
Следовательно, наличие у заявителя 2656061 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу налоговой инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении 2656061 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
Судом установлено, что в расчете пеней, составленном по результатам проверки, задолженность общества по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2003. Поэтому суд предложил налоговому органу составить расчет пеней, начисленных только на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, подлежавший проверке. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период (то есть без учета числящейся за обществом по состоянию на 01.01.2003 недоимки по налогу) суд установил, что сумма пеней, подлежащая уплате обществом, составляет 1628126,78 рублей.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 233 от 09.06.2006 в части взыскания 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней по налогу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралэлектромаш" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 421 от 14.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-15085/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2006 г. Дело N А60-15085/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании 20.07.2006 - 26.07.2006 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии: представителя заявителя - Арсенова А.С., начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 01.01.2006; представителей заинтересованного лица - Спиридоновой Т.А., старшего госналогинспектора, доверенность N 53 от 18.07.2006, Филимоновой Е.М., главного госналогинспектора, доверенность N 19 от 19.06.2006.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 20.07.2006 объявлен перерыв до 9 ч. 30 мин. 26.07.2006.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным вынесенное по результатам выездной проверки решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 233 от 09.06.2006 в части взыскания 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что согласно материалам проверки отмеченная выше недоимка по налогу образовалась у общества по состоянию на 01.01.2003 за период, не охваченный рамками налоговой проверки (01.01.2003 - 31.03.2006). Обоснованность доначисления данной суммы налога инспекцией не проверялась, в акте проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении обществом - налоговым агентом неправомерных действий.
Представитель налогового органа требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте 2006 года провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Уралэлектромаш" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 02.05.2006 N 407.
Так, налоговым органом установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В акте указано, что предприятие на дату проверки не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3118016 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 233 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3118016 руб. налога на доходы физических лиц и 3209645,82 рублей пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Общество, считая решение налогового органа незаконным в части начисления 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает неправомерным требование налоговой инспекции об уплате НДФЛ, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу, числившуюся за обществом по состоянию на 01.01.2003, то есть образовавшуюся в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, за проверяемый период (с 01.01.2003 по 31.03.2006) составила 9295485 рублей, а сумма перечисленного налога - 8833530 рублей. Налоговая инспекция выявила также наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2656061 руб. по состоянию на 01.01.2003. Эта сумма налога удержана обществом с доходов работников, но не перечислена в бюджет.
Общая сумма задолженности по налогу составила, согласно акту и решению налогового органа, 3118016 рублей. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.01.2003), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
Со всей суммы задолженности налоговая инспекция начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
По мнению суда, у налоговой инспекции отсутствуют основания для включения в состав задолженности 2656061 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2003, начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерно начисление 1581519,04 рублей пеней на отмеченную недоимку.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2003, не подлежал налоговой проверке.
Следовательно, наличие у заявителя 2656061 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу налоговой инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении 2656061 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
Судом установлено, что в расчете пеней, составленном по результатам проверки, задолженность общества по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2003. Поэтому суд предложил налоговому органу составить расчет пеней, начисленных только на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, подлежавший проверке. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период (то есть без учета числящейся за обществом по состоянию на 01.01.2003 недоимки по налогу) суд установил, что сумма пеней, подлежащая уплате обществом, составляет 1628126,78 рублей.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 233 от 09.06.2006 в части взыскания 2656061 рублей налога на доходы физических лиц, 1581519,04 рублей пеней по налогу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралэлектромаш" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 421 от 14.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.
ФИЛИППОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)