Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4663/2005(13204-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) по иску территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области, при участии третьего лица - государственного образовательного учреждения НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации",
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях располагается учебный центр, за которым данные помещения закреплены на праве оперативного управления. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования и в качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 132, 216, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение (ГОУ) НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации".
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что при передаче средних специальных учебных заведений перечни, в которые включены указанные заведения, должны быть согласованы с органами государственного управления, в ведении которых находятся данные заведения.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отказать.
По мнению заявителя, при передаче объектов недвижимости федеральной собственности в государственную собственность Омской области была пройдена процедура составления и утверждения перечней, предусмотренная распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Документы, подтверждающие данный факт, находятся в материалах дела. Суду необходимо было при возникновении спора о праве по поводу необоснованного включения объектов в реестры разрешать спор по существу применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области и ГОУ НДПО "Омский учебный центр Госкомстата Российской Федерации" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не могут применяться в отрыве от Закона Российской Федерации "Об образовании", который принят позднее.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр Государственного комитета Российской Федерации по статистике" учреждено Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Согласно уставу учебного центра за ним на праве оперативного управления закреплено имущество в виде объекта недвижимости площадью 4569 квадратных метров, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5. Данное имущество является федеральной собственностью и не подлежит изъятию и приватизации без согласования с Госкомстатом России.
Передача имущества на баланс территориального комитета статистки с сохранением за учебным центром необходимой площади для осуществления уставной деятельности была согласована, что подтверждается письмами Омского областного комитета государственной статистики и учебного центра от 22.02.1996 N 1-06-05 и Госкомстата России от 04.04.1996 N 24-1-23/675.
В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Омской областью при принятии в собственность объекта федеральной собственности - здания, расположенного по улице Орджоникидзе, 5 в городе Омске, в части спорных нежилых помещений нарушены нормы действующего законодательства.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, обремененного правом оперативного управления государственного образовательного учреждения, осуществляющего в соответствии с уставом реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Судом сделан правомерный вывод о том, что при проведении процедуры принятия Омской областью в собственность спорных нежилых помещений не соблюдены требования специальных норм права. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления Законодательного Собрания Омской области от 23.01.2003 "О принятии объектов федеральной собственности в собственность Омской области" в части включения в перечень принимаемых в собственность Омской области спорных площадей, занимаемых федеральным государственным образовательным учреждением, нормам действующего законодательства об образовании.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4663/2005(13204-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) по иску территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области, при участии третьего лица - государственного образовательного учреждения НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации",
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях располагается учебный центр, за которым данные помещения закреплены на праве оперативного управления. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования и в качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 132, 216, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение (ГОУ) НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации".
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что при передаче средних специальных учебных заведений перечни, в которые включены указанные заведения, должны быть согласованы с органами государственного управления, в ведении которых находятся данные заведения.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отказать.
По мнению заявителя, при передаче объектов недвижимости федеральной собственности в государственную собственность Омской области была пройдена процедура составления и утверждения перечней, предусмотренная распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Документы, подтверждающие данный факт, находятся в материалах дела. Суду необходимо было при возникновении спора о праве по поводу необоснованного включения объектов в реестры разрешать спор по существу применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области и ГОУ НДПО "Омский учебный центр Госкомстата Российской Федерации" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не могут применяться в отрыве от Закона Российской Федерации "Об образовании", который принят позднее.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр Государственного комитета Российской Федерации по статистике" учреждено Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Согласно уставу учебного центра за ним на праве оперативного управления закреплено имущество в виде объекта недвижимости площадью 4569 квадратных метров, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5. Данное имущество является федеральной собственностью и не подлежит изъятию и приватизации без согласования с Госкомстатом России.
Передача имущества на баланс территориального комитета статистки с сохранением за учебным центром необходимой площади для осуществления уставной деятельности была согласована, что подтверждается письмами Омского областного комитета государственной статистики и учебного центра от 22.02.1996 N 1-06-05 и Госкомстата России от 04.04.1996 N 24-1-23/675.
В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Омской областью при принятии в собственность объекта федеральной собственности - здания, расположенного по улице Орджоникидзе, 5 в городе Омске, в части спорных нежилых помещений нарушены нормы действующего законодательства.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, обремененного правом оперативного управления государственного образовательного учреждения, осуществляющего в соответствии с уставом реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Судом сделан правомерный вывод о том, что при проведении процедуры принятия Омской областью в собственность спорных нежилых помещений не соблюдены требования специальных норм права. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления Законодательного Собрания Омской области от 23.01.2003 "О принятии объектов федеральной собственности в собственность Омской области" в части включения в перечень принимаемых в собственность Омской области спорных площадей, занимаемых федеральным государственным образовательным учреждением, нормам действующего законодательства об образовании.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф04-4663/2005(13204-А46-24)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4663/2005(13204-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) по иску территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области, при участии третьего лица - государственного образовательного учреждения НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях располагается учебный центр, за которым данные помещения закреплены на праве оперативного управления. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования и в качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 132, 216, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение (ГОУ) НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации".
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что при передаче средних специальных учебных заведений перечни, в которые включены указанные заведения, должны быть согласованы с органами государственного управления, в ведении которых находятся данные заведения.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отказать.
По мнению заявителя, при передаче объектов недвижимости федеральной собственности в государственную собственность Омской области была пройдена процедура составления и утверждения перечней, предусмотренная распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Документы, подтверждающие данный факт, находятся в материалах дела. Суду необходимо было при возникновении спора о праве по поводу необоснованного включения объектов в реестры разрешать спор по существу применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области и ГОУ НДПО "Омский учебный центр Госкомстата Российской Федерации" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не могут применяться в отрыве от Закона Российской Федерации "Об образовании", который принят позднее.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр Государственного комитета Российской Федерации по статистике" учреждено Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Согласно уставу учебного центра за ним на праве оперативного управления закреплено имущество в виде объекта недвижимости площадью 4569 квадратных метров, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5. Данное имущество является федеральной собственностью и не подлежит изъятию и приватизации без согласования с Госкомстатом России.
Передача имущества на баланс территориального комитета статистки с сохранением за учебным центром необходимой площади для осуществления уставной деятельности была согласована, что подтверждается письмами Омского областного комитета государственной статистики и учебного центра от 22.02.1996 N 1-06-05 и Госкомстата России от 04.04.1996 N 24-1-23/675.
В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Омской областью при принятии в собственность объекта федеральной собственности - здания, расположенного по улице Орджоникидзе, 5 в городе Омске, в части спорных нежилых помещений нарушены нормы действующего законодательства.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, обремененного правом оперативного управления государственного образовательного учреждения, осуществляющего в соответствии с уставом реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Судом сделан правомерный вывод о том, что при проведении процедуры принятия Омской областью в собственность спорных нежилых помещений не соблюдены требования специальных норм права. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления Законодательного Собрания Омской области от 23.01.2003 "О принятии объектов федеральной собственности в собственность Омской области" в части включения в перечень принимаемых в собственность Омской области спорных площадей, занимаемых федеральным государственным образовательным учреждением, нормам действующего законодательства об образовании.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф04-4663/2005(13204-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) по иску территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области, при участии третьего лица - государственного образовательного учреждения НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности", Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях располагается учебный центр, за которым данные помещения закреплены на праве оперативного управления. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования и в качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 132, 216, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение (ГОУ) НДПО "Омский учебный центр Государственного комитета по статистике Российской Федерации".
Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 13 - 20, 22 - 25, 27 - 39 общей площадью 621,9 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что при передаче средних специальных учебных заведений перечни, в которые включены указанные заведения, должны быть согласованы с органами государственного управления, в ведении которых находятся данные заведения.
С решением и постановлением не согласен ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отказать.
По мнению заявителя, при передаче объектов недвижимости федеральной собственности в государственную собственность Омской области была пройдена процедура составления и утверждения перечней, предусмотренная распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Документы, подтверждающие данный факт, находятся в материалах дела. Суду необходимо было при возникновении спора о праве по поводу необоснованного включения объектов в реестры разрешать спор по существу применительно к критериям разграничения государственной собственности по уровням, содержащимся в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области и ГОУ НДПО "Омский учебный центр Госкомстата Российской Федерации" с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не могут применяться в отрыве от Закона Российской Федерации "Об образовании", который принят позднее.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр Государственного комитета Российской Федерации по статистике" учреждено Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Согласно уставу учебного центра за ним на праве оперативного управления закреплено имущество в виде объекта недвижимости площадью 4569 квадратных метров, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5. Данное имущество является федеральной собственностью и не подлежит изъятию и приватизации без согласования с Госкомстатом России.
Передача имущества на баланс территориального комитета статистки с сохранением за учебным центром необходимой площади для осуществления уставной деятельности была согласована, что подтверждается письмами Омского областного комитета государственной статистики и учебного центра от 22.02.1996 N 1-06-05 и Госкомстата России от 04.04.1996 N 24-1-23/675.
В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Омской областью при принятии в собственность объекта федеральной собственности - здания, расположенного по улице Орджоникидзе, 5 в городе Омске, в части спорных нежилых помещений нарушены нормы действующего законодательства.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, обремененного правом оперативного управления государственного образовательного учреждения, осуществляющего в соответствии с уставом реализацию программ начального профессионального и дополнительного профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Судом сделан правомерный вывод о том, что при проведении процедуры принятия Омской областью в собственность спорных нежилых помещений не соблюдены требования специальных норм права. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления Законодательного Собрания Омской области от 23.01.2003 "О принятии объектов федеральной собственности в собственность Омской области" в части включения в перечень принимаемых в собственность Омской области спорных площадей, занимаемых федеральным государственным образовательным учреждением, нормам действующего законодательства об образовании.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-161/04 (А-975/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)