Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "18" июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "25" июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.Д.
протокол вел председательствующий
с участием от заявителя: Д.В. по дов. N 31 от 02.08.06 г., пас. 03 01 658727
от ответчика: Р. по дов. N 02-29/38 от 25.04.07 г., уд. N 206593
рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Хуторок-2"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения ответчика.
ООО "Хуторок-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании решения налогового органа N 8 от 23.03.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1. ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в размере 1 523 909,7 руб. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ и своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя, был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде не предоставления в установленный законом срок налоговой декларации в электронном виде по акцизам за декабрь 2006 года.
21 февраля 2007 года ответчиком был составлен акт N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
09 марта 2007 года на указанный акт Истцом были представлены возражения N 2755 от 07.03.2007 года.
В результате рассмотрения акта, 23 марта 2007 года ответчиком было вынесено решение N 8 о привлечении лица к ответственности предусмотренной п. 1. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в электронном виде налоговой декларации по акцизам за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере - 1 523 909 рублей 70 коп.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением о погашении задолженности до 17 апреля 2007 года.
Заявитель не согласен с названным решением налогового органа, указывает на его несоответствие требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 01 января 2007 года превышает 250 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган в электронном виде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик отправил налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2006 года по телекоммуникационным каналам связи, через специализированного оператора связи ООО "Такском", в последний день представления деклараций (25 января 2006 года). При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Согласно п. 3.2 "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности" (утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 4 февраля 2004 года N БГ-3-06/76), датой представления налоговой декларации считается дата отправки декларации, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Согласно Регламенту налоговый орган отправил налогоплательщику протокол входного контроля от 25.01.2007 года. В протоколе входного контроля имеется указание на наличие ошибок в представленной декларации (не соответствие требованиям формата предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде).
В соответствии с п. 3.4.2 "Регламента принятия и ввода...", если протокол входного контроля содержит сообщение об ошибках (несоответствие формату представления), то такой протокол считается уведомлением о необходимости представления исправленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в срок, определенный налоговым органом. Приложением N 2 "Регламента принятия и ввода..." установлен срок для представления исправленной отчетности в пять дней.
Предприятие, после получения протокола входного контроля (т.е. ранее пяти установленных дней) отправило исправленную отчетность 26.01.2007 года, что подтверждается установленными Регламентом документами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок - 25 января 2006 года, заявитель направил в адрес налогового органа вышеназванную налоговую декларацию по почте на бумажном носителе, что подтверждается отметкой почты на описи вложения и квитанции об отправке (т. 1 л.д. 23 - 24).
Оплата акцизов за декабрь 2006 года была произведена Обществом в установленный законом срок, что налоговым органом не отрицается.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые меры по отправке налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за декабрь 2006 года в электронном виде и предоставлению вышеназванной декларации в бумажном виде в установленный срок в налоговый орган.
Кроме того, санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ, установлены за нарушение срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Спорная декларация была представлена заявителем в налоговый орган по месту нахождения на налоговом учете 25.01.07 г., что подтверждается протоколами входного контроля (т. 1 л.д. 18 - 21), протоколом анализа журнального файла от 25.01.07 г. (т. 1 л.д. 22). Направление почтой указанной декларации 25.01.07 г. подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 23 - 24), что согласно п. 4 ст. 80 НК РФ является надлежащим доказательством направления декларации по почте в установленный НК РФ срок.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводов заявителя не опроверг.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 104, 119, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 23.03.2007 г. N 8 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ООО "Хуторок-2" 2.000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19313/07-141-116
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А40-19313/07-141-116
Резолютивная часть решения объявлена "18" июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "25" июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.Д.
протокол вел председательствующий
с участием от заявителя: Д.В. по дов. N 31 от 02.08.06 г., пас. 03 01 658727
от ответчика: Р. по дов. N 02-29/38 от 25.04.07 г., уд. N 206593
рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО "Хуторок-2"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения ответчика.
установил:
ООО "Хуторок-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании решения налогового органа N 8 от 23.03.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1. ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в размере 1 523 909,7 руб. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ и своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя, был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде не предоставления в установленный законом срок налоговой декларации в электронном виде по акцизам за декабрь 2006 года.
21 февраля 2007 года ответчиком был составлен акт N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
09 марта 2007 года на указанный акт Истцом были представлены возражения N 2755 от 07.03.2007 года.
В результате рассмотрения акта, 23 марта 2007 года ответчиком было вынесено решение N 8 о привлечении лица к ответственности предусмотренной п. 1. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в электронном виде налоговой декларации по акцизам за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере - 1 523 909 рублей 70 коп.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением о погашении задолженности до 17 апреля 2007 года.
Заявитель не согласен с названным решением налогового органа, указывает на его несоответствие требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 01 января 2007 года превышает 250 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган в электронном виде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик отправил налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2006 года по телекоммуникационным каналам связи, через специализированного оператора связи ООО "Такском", в последний день представления деклараций (25 января 2006 года). При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Согласно п. 3.2 "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности" (утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 4 февраля 2004 года N БГ-3-06/76), датой представления налоговой декларации считается дата отправки декларации, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Согласно Регламенту налоговый орган отправил налогоплательщику протокол входного контроля от 25.01.2007 года. В протоколе входного контроля имеется указание на наличие ошибок в представленной декларации (не соответствие требованиям формата предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде).
В соответствии с п. 3.4.2 "Регламента принятия и ввода...", если протокол входного контроля содержит сообщение об ошибках (несоответствие формату представления), то такой протокол считается уведомлением о необходимости представления исправленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в срок, определенный налоговым органом. Приложением N 2 "Регламента принятия и ввода..." установлен срок для представления исправленной отчетности в пять дней.
Предприятие, после получения протокола входного контроля (т.е. ранее пяти установленных дней) отправило исправленную отчетность 26.01.2007 года, что подтверждается установленными Регламентом документами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок - 25 января 2006 года, заявитель направил в адрес налогового органа вышеназванную налоговую декларацию по почте на бумажном носителе, что подтверждается отметкой почты на описи вложения и квитанции об отправке (т. 1 л.д. 23 - 24).
Оплата акцизов за декабрь 2006 года была произведена Обществом в установленный законом срок, что налоговым органом не отрицается.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые меры по отправке налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за декабрь 2006 года в электронном виде и предоставлению вышеназванной декларации в бумажном виде в установленный срок в налоговый орган.
Кроме того, санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ, установлены за нарушение срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Спорная декларация была представлена заявителем в налоговый орган по месту нахождения на налоговом учете 25.01.07 г., что подтверждается протоколами входного контроля (т. 1 л.д. 18 - 21), протоколом анализа журнального файла от 25.01.07 г. (т. 1 л.д. 22). Направление почтой указанной декларации 25.01.07 г. подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 23 - 24), что согласно п. 4 ст. 80 НК РФ является надлежащим доказательством направления декларации по почте в установленный НК РФ срок.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводов заявителя не опроверг.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 104, 119, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 23.03.2007 г. N 8 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ООО "Хуторок-2" 2.000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)