Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича): Двигуна П.С., представителя по доверенности от 09.11.2010;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" февраля 2011 года по делу N А74-4167/2010, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зуев А.М.) (ОГРНИП 304190126800270, ИНН 190100237300) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2010 N 29.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в их рассмотрении без уведомленного надлежащим образом предпринимателя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной на уведомлении о вручении телеграммы от 28/09-2010 N 17/100.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что факт вручения телеграммы лично предпринимателю не имеет существенного значения для решения вопроса о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
23.04.2010 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 29, согласно которому ИП Зуевым А.М. необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме 873 471 рубля, поскольку согласно представленным счетам-фактурам и книгам покупок за апрель и май 2007 года предпринимателем дважды заявлен вычет по одним и тем же счетам-фактурам.
04.10.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 29 о привлечении ИП Зуева А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 445 рублей 40 копеек - за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37 856 рублей, по ЕСН в сумме 29 120 рублей, по НДС в сумме 873 471 рубля, а также пени в общей сумме 361 334 рублей 45 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек - по НДФЛ, 2 587 рублей 56 копеек - по ЕСН, 354 677 рублей - по НДС.
09.11.2010 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение Инспекции от 04.10.2010 N 29 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек - за несвоевременную уплату НДФЛ, 5 445 рублей 40 копеек - за несвоевременную уплату ЕСН, доначисления НДФЛ в сумме 37 856 рублей, ЕСН в сумме 29 120 рублей, а также пеней в общей сумме 6 657 рублей 46 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек - по НДФЛ, 2 587 рублей 56 копеек - по ЕСН.
ИП Зуев А.М., не согласившись с решением Инспекции от 04.10.2010 N 29, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Зуевым А.М. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру вынесения в отношении предпринимателя решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.10.2010 N 29, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.
ИП Зуев А.В. полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04.10.2010 предприниматель не был извещен надлежащим образом. Факт уклонения от получения соответствующего уведомления предприниматель не признает, указывает на его неподтвержденность материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки ИП Зуев А.М. ознакомлен 28.09.2009, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
В соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса в целях своевременного вручения ИП Зуеву А.М. акта налоговой проверки от 23.04.2010 N 29 должностными лицами налогового органа 26.04.2010 произведен выезд по месту проживания предпринимателя по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3 - 89, в ходе которого предпринимателя не обнаружено.
Акт выездной налоговой проверки был направлен ИП Зуеву А.М. по указанному адресу почтовым отправлением и вручен его супруге - Гиль Н.И. 04.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 01039.
Налоговым органом также с целью вручения акта проверки 28.05.2010 был произведен выезд по месту осуществления ИП Зуевым А.М предпринимательской деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакана, ул. Итыгина, 10 (магазин "Каскад"), однако предпринимателя на месте не оказалось.
Заказные письма с копией акта налоговой проверки повторно направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 283846 и N 46728.
Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля для выяснений обстоятельств вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ИП Зуева А.М., были проведены допросы работников организации почтовой связи Аникиной М.В., Гасанкулиевой С.А. и Соколовой Н.М.
Допрошенные Гасанкулиева С.А. и Соколова Н.М. подтвердили факт своего личного знакомства с ИП Зуевым А.М. Оператор Гасанкулиева С.А. дала показания о том, что ИП Зуев А.М. лично забирал корреспонденцию, иногда по его просьбе корреспонденцию забирала его жена - Гиль Н.И. После 08.07.2010 ИП Зуев А.М. не обращался к ней за получением заказного письма по квитанции N 283846 (протокол допроса от 20.08.2010).
Согласно показаниям оператора Соколовой Н.М. в период с 17.06.2010 по 22.07.2010 ею предпринимались попытки вручить ему заказную корреспонденцию по квитанции N 283846, но он в устной форме отказывался от ее получения (протокол допроса от 23.08.2010).
Почтальон Аникина М.В. в протоколе допроса от 19.08.2010 показала, что непосредственно почтовые отправления предпринимателю не вручала, только опускала извещения в почтовый ящик.
Согласно ответу Абаканского почтамта на запрос от 11.08.2010 N ВС-15-18/17197 заказное письмо от 12.07.2010 N 65501728135366 вручено ИП Зуеву А.М. лично. Заказное письмо с уведомлением от 17.06.2010 N 65501727283846 (акт выездной налоговой проверки) возвращено 22.07.2010 по истечении срока хранения. Извещение на получение заказного письма N 6551727283846 вложено 18.06.2010 в почтовый ящик, поскольку адресата не было дома. Вторичные извещения на получение указанного заказного письма были вложены в почтовый ящик ИП Зуева А.М. 22.06.2010 и 05.07.2010, так как адресата не было дома.
15.06.2010 при попытке вручить ИП Зуеву А.М. акт проверки предприниматель в присутствии двух понятых от его получения отказался.
24.08.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. направлено уведомление N ВА-15-18/17993 о явке налогоплательщика 04.10.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Заказные письма с копией уведомления от 24.08.2010 N ВА-15-18/17994 направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., а также по месту осуществления предпринимательской деятельности, однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами N 49319 и N 49320. Согласно отметкам на почтовых конвертах, извещения об их получении направлялись предпринимателю 06.09.2010, 13.09.2010, 20.09.2010, письма были возвращены отправителю 29.09.2010.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования пункта 2 статьи 101 Кодекса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки предполагают под собой принятие со стороны налогового органа всех зависящих от него мер по такому уведомлению; только в случае ненадлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности имеются основания для отмены вынесенного решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом предприняты достаточные и разумные меры для уведомления ИП Зуева А.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе 27.09.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. дополнительно были направлены телеграммы N 17/99 и N 17/100 с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки.
Телеграмма N 17/100, направленная ИП Зуеву А.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности, вручена адресату лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы N 602/435.
Ссылки заявителя на то, что данная телеграмма не была получена им лично, что может подтвердить почерковедческая экспертиза, являются необоснованными, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в идентификации подписи, а, значит, не могли сделать вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя на момент получения уведомления и рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено непосредственных доказательств уклонения от получения уведомления от 24.08.2010 N ВА-15-18/17994, так как из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом заявленного предпринимателем при обжаловании решения налогового органа безусловного основания для его отмены - ненадлежащие извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки следует, что ИП Зуевым А.М. совершались целенаправленные действия по уклонению от надлежащего извещения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у ИП Зуева А.М. информации о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, он не только не проявил какой-либо инициативы для получения сведений о ее результатах, но и предпринимал действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от получения результатов выездной налоговой проверки и уведомления о месте и времени их рассмотрения, принятии решения по ее результатам.
При этом ИП Зуевым А.М. не представлено пояснений о том, какие меры налоговым органом не предприняты для его извещения, и какие следовало предпринять для его извещения. Заявителем также не представлено пояснений относительно причин отказа в получении экземпляра акта выездной налоговой проверки и почтового отправления у оператора Соколовой Н.М. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта уклонения заявителем не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ссылки заявителя на представленный в материалы дела листок нетрудоспособности серии ВЫ N 8680506, согласно которому ИП Зуев А.М. с 30.09.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении в ГУЗ Хакасская республиканская больница и не мог явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки, не влияет на выводы суда об уклонении заявителя от получении информации о результатах проведенной выездной налоговой проверки, поскольку, попытки по надлежащему извещению предпринимателя о результатах проверки и о месте и времени их рассмотрения, предпринимались Инспекцией задолго до начала болезни предпринимателя.
Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно причин, препятствующих получить соответствующую информацию и принять участие в рассмотрение материалов проверки посредством представительства в соответствии со статьей 29 Кодекса.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствии нарушения прав ИП Зуева А.М., гарантированных Кодексом, и их надлежащем обеспечении.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно отказал в принятии предпринимателем к вычету спорной суммы НДС.
Как следует из материалов дела, ИП Зуев А.М. в спорных периодах 2007 года (апрель, май) в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся налогоплательщиком НДС.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем в мае 2007 года заявлены вычеты по НДС в размере 883 851 рубля на основании счетов-фактур, по которым ранее в апреле 2007 года также были заявлены вычеты. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерности принятия к вычету указанной суммы налога в мае 2007 года.
Ссылки заявителя на недоказанность указанного факта опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, книгами покупок за апрель и май 2007 года, а также дополнительным листом к книге покупок за май 2007 года, которым ИП Зуевым А.М. были внесены изменения в книгу покупок за май 2007 года
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены счета на оплату от 16.04.2007 N 00458, от 20.04.2007 N 00494 и N 00501, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также дополнительный лист к книге покупок за май 2007 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что право на применение налогового вычета, как оно определено пунктом 1 статьи 172 Кодекса, реализуется налогоплательщиком посредствам представления всех предусмотренных законом документов, в том числе и счетов-фактур в налоговый орган. Налогоплательщик не может в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в случае, если им представлен не полный пакет документов или пропущена административная процедура реализации данного права.
Следовательно, учитывая, что ИП Зуев А.М. в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом документы, подтверждающие правомерность вычетов в мае 2007 года, не представил, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении относительно неправомерного принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам в мае 2007 года, являются правильными и не подлежат переоценке судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в мае 2007 года.
Так, счет-фактура от 08.05.2007 N 3 1И108 на сумму 911 750 рублей (в том числе НДС 139 080 рублей 50 копеек) в нарушение требований статьи 169 Кодекса не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Данный счет-фактура подписан Галкиным С.Д., уполномоченным лицом по приказу от 10.01.2007 N 6, который арбитражному суду не представлен. В товарной накладной от 08.05.2007 N 3 1И108 указано, что грузоотправитель - ООО "Промресурс" находится в г. Черногорске, грузополучатель - в г. Абакане. Между тем, товарно-транспортных накладных и путевых листов предпринимателем не представлено, дата и номер транспортной накладной в товарной накладной не отражены. Со стороны ООО "Промресурс" отпуск груза разрешил предприниматель Галкин С.Д., который поставил свою подпись и в графе "главный (старший) бухгалтер)", 08.05.2010 года. Дата получения груза ИП Зуевым А.М. в товарной накладной не указана.
С аналогичными нарушениями составлены счета-фактуры от 11.05.2007 N 3 1И201 на сумму 3 971 750 рублей (в том числе НДС 605 860 рублей 17 копеек), от 15.05.2007 N 3 1И278 на сумму 895 200 рублей (в том числе НДС 136 555 рублей 93 копейки) и товарно-транспортные накладные от 11.05.2007 N 3 1И201, от 15.05.2007 N 3 1И278.
При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком в суд счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в спорной сумме.
Таким образом, налоговый орган правомерно вынес в отношении ИП Зуева А.М. решение от 04.10.2010 N 29, которым признал неправомерным завышение суммы налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в размере 873 471 рубля.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ИП Зуевым А.М в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года по делу N А74-4167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А74-4167/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А74-4167/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича): Двигуна П.С., представителя по доверенности от 09.11.2010;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" февраля 2011 года по делу N А74-4167/2010, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зуев А.М.) (ОГРНИП 304190126800270, ИНН 190100237300) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2010 N 29.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в их рассмотрении без уведомленного надлежащим образом предпринимателя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной на уведомлении о вручении телеграммы от 28/09-2010 N 17/100.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что факт вручения телеграммы лично предпринимателю не имеет существенного значения для решения вопроса о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
23.04.2010 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 29, согласно которому ИП Зуевым А.М. необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме 873 471 рубля, поскольку согласно представленным счетам-фактурам и книгам покупок за апрель и май 2007 года предпринимателем дважды заявлен вычет по одним и тем же счетам-фактурам.
04.10.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 29 о привлечении ИП Зуева А.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 445 рублей 40 копеек - за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37 856 рублей, по ЕСН в сумме 29 120 рублей, по НДС в сумме 873 471 рубля, а также пени в общей сумме 361 334 рублей 45 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек - по НДФЛ, 2 587 рублей 56 копеек - по ЕСН, 354 677 рублей - по НДС.
09.11.2010 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение Инспекции от 04.10.2010 N 29 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 13 016 рублей 60 копеек, в том числе 7 571 рубль 20 копеек - за несвоевременную уплату НДФЛ, 5 445 рублей 40 копеек - за несвоевременную уплату ЕСН, доначисления НДФЛ в сумме 37 856 рублей, ЕСН в сумме 29 120 рублей, а также пеней в общей сумме 6 657 рублей 46 копеек, из которых 4 069 рублей 90 копеек - по НДФЛ, 2 587 рублей 56 копеек - по ЕСН.
ИП Зуев А.М., не согласившись с решением Инспекции от 04.10.2010 N 29, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Зуевым А.М. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру вынесения в отношении предпринимателя решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.10.2010 N 29, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.
ИП Зуев А.В. полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04.10.2010 предприниматель не был извещен надлежащим образом. Факт уклонения от получения соответствующего уведомления предприниматель не признает, указывает на его неподтвержденность материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает, что налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки ИП Зуев А.М. ознакомлен 28.09.2009, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
В соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса в целях своевременного вручения ИП Зуеву А.М. акта налоговой проверки от 23.04.2010 N 29 должностными лицами налогового органа 26.04.2010 произведен выезд по месту проживания предпринимателя по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3 - 89, в ходе которого предпринимателя не обнаружено.
Акт выездной налоговой проверки был направлен ИП Зуеву А.М. по указанному адресу почтовым отправлением и вручен его супруге - Гиль Н.И. 04.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 01039.
Налоговым органом также с целью вручения акта проверки 28.05.2010 был произведен выезд по месту осуществления ИП Зуевым А.М предпринимательской деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакана, ул. Итыгина, 10 (магазин "Каскад"), однако предпринимателя на месте не оказалось.
Заказные письма с копией акта налоговой проверки повторно направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 283846 и N 46728.
Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля для выяснений обстоятельств вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ИП Зуева А.М., были проведены допросы работников организации почтовой связи Аникиной М.В., Гасанкулиевой С.А. и Соколовой Н.М.
Допрошенные Гасанкулиева С.А. и Соколова Н.М. подтвердили факт своего личного знакомства с ИП Зуевым А.М. Оператор Гасанкулиева С.А. дала показания о том, что ИП Зуев А.М. лично забирал корреспонденцию, иногда по его просьбе корреспонденцию забирала его жена - Гиль Н.И. После 08.07.2010 ИП Зуев А.М. не обращался к ней за получением заказного письма по квитанции N 283846 (протокол допроса от 20.08.2010).
Согласно показаниям оператора Соколовой Н.М. в период с 17.06.2010 по 22.07.2010 ею предпринимались попытки вручить ему заказную корреспонденцию по квитанции N 283846, но он в устной форме отказывался от ее получения (протокол допроса от 23.08.2010).
Почтальон Аникина М.В. в протоколе допроса от 19.08.2010 показала, что непосредственно почтовые отправления предпринимателю не вручала, только опускала извещения в почтовый ящик.
Согласно ответу Абаканского почтамта на запрос от 11.08.2010 N ВС-15-18/17197 заказное письмо от 12.07.2010 N 65501728135366 вручено ИП Зуеву А.М. лично. Заказное письмо с уведомлением от 17.06.2010 N 65501727283846 (акт выездной налоговой проверки) возвращено 22.07.2010 по истечении срока хранения. Извещение на получение заказного письма N 6551727283846 вложено 18.06.2010 в почтовый ящик, поскольку адресата не было дома. Вторичные извещения на получение указанного заказного письма были вложены в почтовый ящик ИП Зуева А.М. 22.06.2010 и 05.07.2010, так как адресата не было дома.
15.06.2010 при попытке вручить ИП Зуеву А.М. акт проверки предприниматель в присутствии двух понятых от его получения отказался.
24.08.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. направлено уведомление N ВА-15-18/17993 о явке налогоплательщика 04.10.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Заказные письма с копией уведомления от 24.08.2010 N ВА-15-18/17994 направлялись по месту проживания ИП Зуева А.М., а также по месту осуществления предпринимательской деятельности, однако возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами N 49319 и N 49320. Согласно отметкам на почтовых конвертах, извещения об их получении направлялись предпринимателю 06.09.2010, 13.09.2010, 20.09.2010, письма были возвращены отправителю 29.09.2010.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования пункта 2 статьи 101 Кодекса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки предполагают под собой принятие со стороны налогового органа всех зависящих от него мер по такому уведомлению; только в случае ненадлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности имеются основания для отмены вынесенного решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом предприняты достаточные и разумные меры для уведомления ИП Зуева А.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе 27.09.2010 Инспекцией в адрес ИП Зуева А.М. дополнительно были направлены телеграммы N 17/99 и N 17/100 с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки.
Телеграмма N 17/100, направленная ИП Зуеву А.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности, вручена адресату лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы N 602/435.
Ссылки заявителя на то, что данная телеграмма не была получена им лично, что может подтвердить почерковедческая экспертиза, являются необоснованными, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в идентификации подписи, а, значит, не могли сделать вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя на момент получения уведомления и рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено непосредственных доказательств уклонения от получения уведомления от 24.08.2010 N ВА-15-18/17994, так как из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом заявленного предпринимателем при обжаловании решения налогового органа безусловного основания для его отмены - ненадлежащие извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки следует, что ИП Зуевым А.М. совершались целенаправленные действия по уклонению от надлежащего извещения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у ИП Зуева А.М. информации о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, он не только не проявил какой-либо инициативы для получения сведений о ее результатах, но и предпринимал действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от получения результатов выездной налоговой проверки и уведомления о месте и времени их рассмотрения, принятии решения по ее результатам.
При этом ИП Зуевым А.М. не представлено пояснений о том, какие меры налоговым органом не предприняты для его извещения, и какие следовало предпринять для его извещения. Заявителем также не представлено пояснений относительно причин отказа в получении экземпляра акта выездной налоговой проверки и почтового отправления у оператора Соколовой Н.М. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта уклонения заявителем не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ссылки заявителя на представленный в материалы дела листок нетрудоспособности серии ВЫ N 8680506, согласно которому ИП Зуев А.М. с 30.09.2010 по 08.10.2010 находился на стационарном лечении в ГУЗ Хакасская республиканская больница и не мог явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки, не влияет на выводы суда об уклонении заявителя от получении информации о результатах проведенной выездной налоговой проверки, поскольку, попытки по надлежащему извещению предпринимателя о результатах проверки и о месте и времени их рассмотрения, предпринимались Инспекцией задолго до начала болезни предпринимателя.
Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно причин, препятствующих получить соответствующую информацию и принять участие в рассмотрение материалов проверки посредством представительства в соответствии со статьей 29 Кодекса.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствии нарушения прав ИП Зуева А.М., гарантированных Кодексом, и их надлежащем обеспечении.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно отказал в принятии предпринимателем к вычету спорной суммы НДС.
Как следует из материалов дела, ИП Зуев А.М. в спорных периодах 2007 года (апрель, май) в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся налогоплательщиком НДС.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем в мае 2007 года заявлены вычеты по НДС в размере 883 851 рубля на основании счетов-фактур, по которым ранее в апреле 2007 года также были заявлены вычеты. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерности принятия к вычету указанной суммы налога в мае 2007 года.
Ссылки заявителя на недоказанность указанного факта опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, книгами покупок за апрель и май 2007 года, а также дополнительным листом к книге покупок за май 2007 года, которым ИП Зуевым А.М. были внесены изменения в книгу покупок за май 2007 года
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены счета на оплату от 16.04.2007 N 00458, от 20.04.2007 N 00494 и N 00501, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также дополнительный лист к книге покупок за май 2007 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что право на применение налогового вычета, как оно определено пунктом 1 статьи 172 Кодекса, реализуется налогоплательщиком посредствам представления всех предусмотренных законом документов, в том числе и счетов-фактур в налоговый орган. Налогоплательщик не может в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в случае, если им представлен не полный пакет документов или пропущена административная процедура реализации данного права.
Следовательно, учитывая, что ИП Зуев А.М. в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом документы, подтверждающие правомерность вычетов в мае 2007 года, не представил, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении относительно неправомерного принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам в мае 2007 года, являются правильными и не подлежат переоценке судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в мае 2007 года.
Так, счет-фактура от 08.05.2007 N 3 1И108 на сумму 911 750 рублей (в том числе НДС 139 080 рублей 50 копеек) в нарушение требований статьи 169 Кодекса не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Данный счет-фактура подписан Галкиным С.Д., уполномоченным лицом по приказу от 10.01.2007 N 6, который арбитражному суду не представлен. В товарной накладной от 08.05.2007 N 3 1И108 указано, что грузоотправитель - ООО "Промресурс" находится в г. Черногорске, грузополучатель - в г. Абакане. Между тем, товарно-транспортных накладных и путевых листов предпринимателем не представлено, дата и номер транспортной накладной в товарной накладной не отражены. Со стороны ООО "Промресурс" отпуск груза разрешил предприниматель Галкин С.Д., который поставил свою подпись и в графе "главный (старший) бухгалтер)", 08.05.2010 года. Дата получения груза ИП Зуевым А.М. в товарной накладной не указана.
С аналогичными нарушениями составлены счета-фактуры от 11.05.2007 N 3 1И201 на сумму 3 971 750 рублей (в том числе НДС 605 860 рублей 17 копеек), от 15.05.2007 N 3 1И278 на сумму 895 200 рублей (в том числе НДС 136 555 рублей 93 копейки) и товарно-транспортные накладные от 11.05.2007 N 3 1И201, от 15.05.2007 N 3 1И278.
При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком в суд счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в спорной сумме.
Таким образом, налоговый орган правомерно вынес в отношении ИП Зуева А.М. решение от 04.10.2010 N 29, которым признал неправомерным завышение суммы налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в размере 873 471 рубля.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ИП Зуевым А.М в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года по делу N А74-4167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)