Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сатурниус" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - ИФНС России по г. Мытищи МО - Макарян М.М. - дов. от 11.01.2009 г. N 24-11/0001@
рассмотрев 23.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 19.02.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 15.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.
по делу N А41-25910/08
по иску (заявлению) ООО "Сатурниус"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
ООО "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 г. N 3282/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества и отзыв, в котором выражается несогласие с заявленными инспекцией доводами. Считают судебные акты законными и обоснованными.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2006 г. общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где сообщило о снятии с учета четырех игровых автоматов N 63810, 050964260, 8750, 50122, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова д. 5. В результате изменений, общее количество игровых автоматов уменьшилось на 4 единицы и составило 17 штук.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, инспекцией установлено, что на начало налогового периода - ноябрь 2006 года - общество указало 17 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как следовало указать 21 игровой автомат.
Налоговый орган ссылается на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, в соответствии с которым, направленное обществом 30.10.2006 г. заявление считается полученным налоговым органом на шестой день, то есть 04.11.2006 г., соответственно 4 игровых автомата должны считаться выбывшими из числа объектов налогообложения до 15-го числа в ноябре 2006 года.
Посчитав, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб., начислил налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 187 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правильно применили положения ст. 366 и п. 8 ст. 6.1 НК РФ, указав на то, что заявление общества о снятии с учета объектов налогообложения считается поданным в октябре 2006 года, соответственно и выбытие игровых автоматов также произошло в октябре 2006 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости включения данных объектов в декларацию за ноябрь 2006 года.
Ссылка инспекции на указанное Письмо Министерства финансов РФ обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ данное Письмо нельзя в рассматриваемом случае относить к законодательству о налогах и сборах, а стоит непосредственно применять положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие данные спорные правоотношения, включая определение сроков.
Кроме того, при подаче заявления о признании решения инспекции недействительным, суд восстановил обществу срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение вручено обществу 27.02.2007 г. согласно уведомлению о вручении, а следовательно срок на обжалование принятого решения необходимо исчислять с этой даты.
Судами установлено, что из почтового уведомления, на которое ссылается инспекция, невозможно установить, какой именно документ был вручен обществу.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, общество представило доказательства того, что о нарушении своих прав ему стало известно в день получения законным представителем организации оспариваемого решения на руки - 27.08.2008 г. Заявление в арбитражный суд было направлено 24.11.2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих получение обществом оспариваемого решения 27.02.2007 г., суд правомерно восстановил срок для обращения за судебной защитой.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А41-25910/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 N КА-А41/9783-09 ПО ДЕЛУ N А41-25910/08 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС, ПОСКОЛЬКУ В ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ООО НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ЗА НОЯБРЬ 2006 ГОДА НА НАЧАЛО НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА УКАЗАНО 17 ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ (ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ), В ТО ВРЕМЯ КАК СЛЕДОВАЛО УКАЗАТЬ 21.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N КА-А41/9783-09
Дело N А41-25910/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сатурниус" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - ИФНС России по г. Мытищи МО - Макарян М.М. - дов. от 11.01.2009 г. N 24-11/0001@
рассмотрев 23.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 19.02.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 15.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.
по делу N А41-25910/08
по иску (заявлению) ООО "Сатурниус"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 г. N 3282/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества и отзыв, в котором выражается несогласие с заявленными инспекцией доводами. Считают судебные акты законными и обоснованными.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2006 г. общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где сообщило о снятии с учета четырех игровых автоматов N 63810, 050964260, 8750, 50122, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова д. 5. В результате изменений, общее количество игровых автоматов уменьшилось на 4 единицы и составило 17 штук.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, инспекцией установлено, что на начало налогового периода - ноябрь 2006 года - общество указало 17 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как следовало указать 21 игровой автомат.
Налоговый орган ссылается на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, в соответствии с которым, направленное обществом 30.10.2006 г. заявление считается полученным налоговым органом на шестой день, то есть 04.11.2006 г., соответственно 4 игровых автомата должны считаться выбывшими из числа объектов налогообложения до 15-го числа в ноябре 2006 года.
Посчитав, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб., начислил налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 187 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правильно применили положения ст. 366 и п. 8 ст. 6.1 НК РФ, указав на то, что заявление общества о снятии с учета объектов налогообложения считается поданным в октябре 2006 года, соответственно и выбытие игровых автоматов также произошло в октябре 2006 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для вывода о необходимости включения данных объектов в декларацию за ноябрь 2006 года.
Ссылка инспекции на указанное Письмо Министерства финансов РФ обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ данное Письмо нельзя в рассматриваемом случае относить к законодательству о налогах и сборах, а стоит непосредственно применять положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие данные спорные правоотношения, включая определение сроков.
Кроме того, при подаче заявления о признании решения инспекции недействительным, суд восстановил обществу срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение вручено обществу 27.02.2007 г. согласно уведомлению о вручении, а следовательно срок на обжалование принятого решения необходимо исчислять с этой даты.
Судами установлено, что из почтового уведомления, на которое ссылается инспекция, невозможно установить, какой именно документ был вручен обществу.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, общество представило доказательства того, что о нарушении своих прав ему стало известно в день получения законным представителем организации оспариваемого решения на руки - 27.08.2008 г. Заявление в арбитражный суд было направлено 24.11.2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих получение обществом оспариваемого решения 27.02.2007 г., суд правомерно восстановил срок для обращения за судебной защитой.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А41-25910/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)