Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N А29-5420/2004а
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 05-09/37 и требования от 01.07.2004 N 7220.
Решением суда от 10.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил статью 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1). Инспекция считает, что Обществом не соблюдено одно из необходимых условий для применения льготы по налогу на прибыль, а именно осуществление капитальных вложений исключительно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Налоговый орган полагает, что суд необоснованно не учел в расчете налога на прибыль сумму исчисленных Обществом амортизационных отчислений. Кроме того, Инспекция сослалась на противоречие выводов суда материалам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2004 ООО "Сыктывкарский фанерный завод" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы. В декларациях Общество заявило льготу по указанному налогу, предусмотренную в статье 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1, за 2000 год - в сумме 68929475 рублей, за 2001 год - в сумме 157317932 рублей.
По результатам камеральной проверки данных деклараций руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2004 N 05-09/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы на основании статьи 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 в общей сумме 19787023 рубля, в том числе за 2000 год - 5721675 рублей, за 2001 год - 14065348 рублей по тем основаниям, что Обществу ранее была предоставлена льгота по Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом капитальные вложения налогоплательщиком осуществлялись не только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но и за счет иных источников.
В этом же решении Обществу был доначислен налог на прибыль за 2000 - 2001 годы в общей сумме 6639375 рублей и дополнительные платежи в сумме 414960 рублей в связи с неподтверждением заявленной льготы по уточненным расчетам. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 01.07.2004 N 7220, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7054335 рублей.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах крайнего Севера". При этом суд посчитал, что предметом спора между сторонами являлась обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах в отношении затрат, направленных на капитальные вложения. Суд, исходя из того, что перечисленные нормы законов не содержат какие-либо ограничения по использованию в качестве источника капитальных вложений полученной прибыли, сделал вывод о недоказанности налоговым органом направления предприятием на указанные цели средств из иных источников.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалось, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Из приведенной нормы следует, что для предоставления указанной льготы затраты и расходы должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде; эти затраты и расходы должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.
В связи с изложенным предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 льгота по налогу на прибыль является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, применяемой организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поэтому в данном случае в отличие от льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не требуется источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Инспекция, проверив правильность применения Обществом льготы по Федеральному закону от 19.02.1993 N 4520-1 в 2000 - 2001 годах, сделала вывод о том, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной прибыли, но и указать ее источники, так как при использовании иных источников прибыли (амортизации, кредитов, займов) предоставление льготы не предусмотрено.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми правомерно сделал выводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о финансировании капитальных вложений за счет иных источников, и о том, что ООО "Сыктывкарский фанерный завод" имело право в 2000 и 2001 годах применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1, и правомерно удовлетворил требования Общества.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5420/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N А29-5420/2004А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2005 года Дело N А29-5420/2004а
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 05-09/37 и требования от 01.07.2004 N 7220.
Решением суда от 10.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил статью 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1). Инспекция считает, что Обществом не соблюдено одно из необходимых условий для применения льготы по налогу на прибыль, а именно осуществление капитальных вложений исключительно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Налоговый орган полагает, что суд необоснованно не учел в расчете налога на прибыль сумму исчисленных Обществом амортизационных отчислений. Кроме того, Инспекция сослалась на противоречие выводов суда материалам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2004 ООО "Сыктывкарский фанерный завод" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы. В декларациях Общество заявило льготу по указанному налогу, предусмотренную в статье 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1, за 2000 год - в сумме 68929475 рублей, за 2001 год - в сумме 157317932 рублей.
По результатам камеральной проверки данных деклараций руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2004 N 05-09/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы на основании статьи 5 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 в общей сумме 19787023 рубля, в том числе за 2000 год - 5721675 рублей, за 2001 год - 14065348 рублей по тем основаниям, что Обществу ранее была предоставлена льгота по Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом капитальные вложения налогоплательщиком осуществлялись не только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но и за счет иных источников.
В этом же решении Обществу был доначислен налог на прибыль за 2000 - 2001 годы в общей сумме 6639375 рублей и дополнительные платежи в сумме 414960 рублей в связи с неподтверждением заявленной льготы по уточненным расчетам. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 01.07.2004 N 7220, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7054335 рублей.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах крайнего Севера". При этом суд посчитал, что предметом спора между сторонами являлась обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах в отношении затрат, направленных на капитальные вложения. Суд, исходя из того, что перечисленные нормы законов не содержат какие-либо ограничения по использованию в качестве источника капитальных вложений полученной прибыли, сделал вывод о недоказанности налоговым органом направления предприятием на указанные цели средств из иных источников.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалось, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Из приведенной нормы следует, что для предоставления указанной льготы затраты и расходы должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде; эти затраты и расходы должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.
В связи с изложенным предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 льгота по налогу на прибыль является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, применяемой организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поэтому в данном случае в отличие от льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не требуется источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Инспекция, проверив правильность применения Обществом льготы по Федеральному закону от 19.02.1993 N 4520-1 в 2000 - 2001 годах, сделала вывод о том, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной прибыли, но и указать ее источники, так как при использовании иных источников прибыли (амортизации, кредитов, займов) предоставление льготы не предусмотрено.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми правомерно сделал выводы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о финансировании капитальных вложений за счет иных источников, и о том, что ООО "Сыктывкарский фанерный завод" имело право в 2000 и 2001 годах применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1, и правомерно удовлетворил требования Общества.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5420/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)