Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат органического синтеза"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21 ноября 2008 года по делу N А68-3899/2008-174/5 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ОАО "Комбинат органического синтеза"
к МИФНС России N 9 по Тульской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дорофеева А.М. по доверенности, Салимовой О.Я. по доверенности,
установил:
ОАО "Комбинат органического синтеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 49/82 от 31.03.2008 в части доначисления земельного налога в сумме 11633307 рублей, НДФЛ в сумме 3477862 рублей, а также в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 10620271 рублей, штрафов, пени по земельному налогу в сумме 4723678,77 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 8829 рублей и пени в сумме 2117030,78 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части признания обоснованным доначисления земельного налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом N 49/82 от 06.03.2008.
31.03.2008 Инспекцией принято решение N 49/82, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей, а также к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей.
Данным решением заявителю также доначислен, в частности, земельный налог в сумме 11633307 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей.
Не согласившись с указанным решением в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления земельного налога, пени и привлечения к ответственности за его неуплату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога послужили следующие обстоятельства.
В 2004, 2005 годах Общество обладало на праве собственности объектами недвижимости, находящимися на территории г. Новомосковска, всего 214 объектами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "Оргсинтез".
Земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Оргсинтез".
Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области N 811 от 16.04.2004 г. "Об изъятии земельных участков из землепользования ОАО "Оргсинтез" спорные земельные участки были изъяты из землепользования ОАО "Оргсинтез" и переданы Обществу на праве аренды. Указанным постановлением Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка.
Однако договоры аренды земельных участков Обществом заключены не были.
Актами приема-передачи от 28.02.2006 N 3 и N 4 вышеуказанные объекты недвижимости переданы в уставный капитал ООО "Оргсинтез".
При этом земельный налог на земельные участки, занятые принадлежавшими заявителю объектами недвижимости и необходимые для их использования, за период до 28.02.2006 Обществом не исчислялся и не уплачивался.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме 11633307 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей, к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Переход к заявителю права собственности на недвижимое имущество произошел после введения в действие Земельного кодекса РФ
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса, действующего в спорный период, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1).
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006.
Несмотря на то, что право на бессрочное пользование землей за Обществом в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ не могло быть оформлено, данный факт не должен влиять на расчеты с бюджетом фактических пользователей землей.
При переходе права собственности на здание, сооружения, до переоформления прав на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, новый собственник имел право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением.
Постановлением N 811 от 16.04.2004 подтверждается факт использования Обществом спорных земельных участков.
Оформление права аренды земельного участка или приобретение земельного участка в собственность зависело от волеизъявления самого пользователя.
Поэтому отсутствие такого документа не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Ссылка заявителя на положения ст. 20 ЗК РФ по названным основаниям отклоняется.
То обстоятельство, что земельный налог на земельные участки, занятые принадлежавшими заявителю объектами недвижимости и необходимые для их использования, за период до 28.02.2006 Обществом не исчислялся и не уплачивался, судом установлено и сторонами не оспаривается.
Ставки земельного налога на 2004, 2005 годы в г. Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области определены решениями муниципального Совета N 51-8 и N 75-7 соответственно.
Спор по суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.
С учетом всего вышеизложенного доначисление Обществу земельного налога в сумме 11633307 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Поскольку декларация по земельному налогу на спорные земельные участки заявителем в налоговый орган не представлялась, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года по делу N А68-3899/2008-174/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А68-3899/2008-174/5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А68-3899/2008-174/5
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат органического синтеза"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21 ноября 2008 года по делу N А68-3899/2008-174/5 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ОАО "Комбинат органического синтеза"
к МИФНС России N 9 по Тульской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Дорофеева А.М. по доверенности, Салимовой О.Я. по доверенности,
установил:
ОАО "Комбинат органического синтеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 49/82 от 31.03.2008 в части доначисления земельного налога в сумме 11633307 рублей, НДФЛ в сумме 3477862 рублей, а также в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 10620271 рублей, штрафов, пени по земельному налогу в сумме 4723678,77 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 8829 рублей и пени в сумме 2117030,78 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части признания обоснованным доначисления земельного налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом N 49/82 от 06.03.2008.
31.03.2008 Инспекцией принято решение N 49/82, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей, а также к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей.
Данным решением заявителю также доначислен, в частности, земельный налог в сумме 11633307 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей.
Не согласившись с указанным решением в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления земельного налога, пени и привлечения к ответственности за его неуплату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога послужили следующие обстоятельства.
В 2004, 2005 годах Общество обладало на праве собственности объектами недвижимости, находящимися на территории г. Новомосковска, всего 214 объектами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "Оргсинтез".
Земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Оргсинтез".
Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области N 811 от 16.04.2004 г. "Об изъятии земельных участков из землепользования ОАО "Оргсинтез" спорные земельные участки были изъяты из землепользования ОАО "Оргсинтез" и переданы Обществу на праве аренды. Указанным постановлением Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка.
Однако договоры аренды земельных участков Обществом заключены не были.
Актами приема-передачи от 28.02.2006 N 3 и N 4 вышеуказанные объекты недвижимости переданы в уставный капитал ООО "Оргсинтез".
При этом земельный налог на земельные участки, занятые принадлежавшими заявителю объектами недвижимости и необходимые для их использования, за период до 28.02.2006 Обществом не исчислялся и не уплачивался.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме 11633307 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей, к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Переход к заявителю права собственности на недвижимое имущество произошел после введения в действие Земельного кодекса РФ
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса, действующего в спорный период, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1).
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006.
Несмотря на то, что право на бессрочное пользование землей за Обществом в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ не могло быть оформлено, данный факт не должен влиять на расчеты с бюджетом фактических пользователей землей.
При переходе права собственности на здание, сооружения, до переоформления прав на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, новый собственник имел право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением.
Постановлением N 811 от 16.04.2004 подтверждается факт использования Обществом спорных земельных участков.
Оформление права аренды земельного участка или приобретение земельного участка в собственность зависело от волеизъявления самого пользователя.
Поэтому отсутствие такого документа не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Ссылка заявителя на положения ст. 20 ЗК РФ по названным основаниям отклоняется.
То обстоятельство, что земельный налог на земельные участки, занятые принадлежавшими заявителю объектами недвижимости и необходимые для их использования, за период до 28.02.2006 Обществом не исчислялся и не уплачивался, судом установлено и сторонами не оспаривается.
Ставки земельного налога на 2004, 2005 годы в г. Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области определены решениями муниципального Совета N 51-8 и N 75-7 соответственно.
Спор по суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.
С учетом всего вышеизложенного доначисление Обществу земельного налога в сумме 11633307 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 рублей и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 рублей является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Поскольку декларация по земельному налогу на спорные земельные участки заявителем в налоговый орган не представлялась, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года по делу N А68-3899/2008-174/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)