Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N А50-45201/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, на решение от 24.01.2005 по делу N А50-45201/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП С. о взыскании 547,02 руб.,
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП С. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 450 руб., пени - 7,02 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскан ЕНВД в сумме 450 руб., пени - 7,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои основания в которой, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
ИП С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., по результатам которой установлен факт неуплаты ЕНВД в сумме 450 руб., в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением N 487 от 02.09.2005 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями. По смыслу приведенной нормы закона, право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О).
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в которой отразил сумму исчисленного ЕНВД - 3577 руб., сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 450 руб., сумму ЕНВД, подлежащего уплате на основании декларации - 3127 руб. Однако сумма страховых взносов в размере 450 руб. в срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 г., установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ, предпринимателем уплачена не была.
Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2005 г. незаконно была уменьшена сумма налога, подлежащего уплате на основании налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. на сумму неуплаченных страховых взносов - 450 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в бюджет за 2 квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и обоснованное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя С. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя С. (ОГРН 304590321500173) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.03.2006, 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45201/2005-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 марта 2006 г. Дело N А50-45201/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, на решение от 24.01.2005 по делу N А50-45201/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП С. о взыскании 547,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП С. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 450 руб., пени - 7,02 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскан ЕНВД в сумме 450 руб., пени - 7,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои основания в которой, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
ИП С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., по результатам которой установлен факт неуплаты ЕНВД в сумме 450 руб., в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением N 487 от 02.09.2005 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями. По смыслу приведенной нормы закона, право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О).
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в которой отразил сумму исчисленного ЕНВД - 3577 руб., сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 450 руб., сумму ЕНВД, подлежащего уплате на основании декларации - 3127 руб. Однако сумма страховых взносов в размере 450 руб. в срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 г., установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ, предпринимателем уплачена не была.
Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2005 г. незаконно была уменьшена сумма налога, подлежащего уплате на основании налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. на сумму неуплаченных страховых взносов - 450 руб., что повлекло неуплату ЕНВД в бюджет за 2 квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и обоснованное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя С. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя С. (ОГРН 304590321500173) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)