Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Турниф", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
на решение от 16.11.2006, постановление от 17.04.2007
по делу N А51-902/2006-33-47
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Турниф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
о признании частично недействительным решения N 45/1 от 28.12.2005
Открытое акционерное общество "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (далее - ОАО "Турниф", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 45/1 от 28.12.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24103,46 руб., в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 4269,25 руб., в части пункта 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 6438,56 руб., в части пункта 1.7 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 101683 руб., в части пункта 1.8 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 248126,2 руб., в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 120967,32 руб., НДС - 21346,27 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 17710 руб., транспортного налога - 32192,8 руб., НДФЛ - 1240631 руб., ЕСН - 1279020,93 руб., в части пункта 3 о доначислении пени по: налогу на прибыль в сумме 6681,28 руб., по НДС, приходящуюся на сумму налога - 21346,27 руб., транспортному налогу - 10569,5 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 11286,81 руб., по НДФЛ - 461310,72 руб., ЕСН - 491094,17 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ОАО "Турниф" лишь частично имеются признаки налоговых правонарушений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Турниф" и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе оспаривает решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по неотнесению НДС в размере 2812376,8 руб. в состав налоговых вычетов. По мнению ОАО "Турниф", поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, суд обеих инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительные мероприятия налогового контроля явились фактически повторной налоговой проверкой, что в силу статей 82, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является недопустимым. Следовательно, доказательства полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не могли быть положены в основу оспариваемого решения налоговой инспекции. Общество также полагает, что представленные им в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, то есть общество является добросовестным налогоплательщиком.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, его представители в судебных заседаниях не согласны с судебными актами в части признания недействительным решения N 45/1 от 28.12.2005 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 120967,99 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб. Налоговый орган считает, что услуги по фрахту теплохода "Арктур" были оказаны по периодам: 8 дней в декабре 2001 года и 23 дня в январе 2002 года, следовательно, за 8 дней 2001 года оказаны услуги на сумму 504067,99 руб., с которой следовало исчислить налог на прибыль за 2001 год.
По эпизоду доначисления налога с владельцев транспортных средств налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в 2002 году должно было являться ОАО "Турниф", так как 35 единиц транспортных средств, переданных обществом в уставный фонд ЗАО "Турниф-Авто", не сняты с учета общества в ГИБДД УВД города Владивостока.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция отклоняют доводы кассационных жалоб друг друга, считают в данных частях судебные акты законными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.08.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Турниф" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 45 от 13.05.2005, на основании которого, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий принято решение N 45/1 от 28.12.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись частично с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
В настоящее время в споре находятся 3 эпизода: отказ в возмещении НДС в сумме 2812376,8 руб., доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 120967,99 руб. (соответствующая пеня, штраф), доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб.
В части отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 2812376,8 руб. арбитражный суд согласился с налоговым органом в том, что в действиях ОАО "Турниф" имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом обеих инстанций сделаны правомерные выводы о том, что представленные обществом в обоснование надлежащего исполнения сделок с ЗАО "Сотра", ООО "Юнитрейд-XXI век", ООО "Остмарк", договоры, коносаменты, судовые донесения, акты приемки, накладные правового значения для использования права на вычеты для целей исчисления НДС не имеют, так как для целей исчисления НДС основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, которые, как установлено судом, не соответствуют требованиям законодательства, а именно статье 169 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения о юридических адресах ЗАО "Сотра", ООО "Юнитрейд-XXI век", ООО "Остмарк".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные выше поставщики не находятся по адресам регистрации, не представляют отчетность по налогам в налоговые инспекции по месту постановки на налоговый учет, то есть НДС в бюджет ими не уплачен. Расчетные счета ООО "Остмарк" и ООО "Юнитрейд-XXI век" находятся в одном банке - ОАО "Альфа-банк", согласно выписке которого отсутствует экономический смысл сделок, проведенных между ОАО "Турниф" и ООО "Юнитрейд-XXI век", а также установлены признаки недобросовестности, связанные с использованием расчетного счета ООО "Юнитрейд-XXI век" организациями, имеющими различные виды деятельности.
Из справки от 18.04.2005 N 04-12 - по ЗАО "Сотра", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока следует, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика является фактически юридическим адресом его учредителя - ЗАО "Ориент Инвесмент" и не является юридическим адресом ЗАО "Сотра".
ООО "Остмарк" перерегистрацию не прошло. Зарегистрировано 03.03.2002, руководителем и главным бухгалтером указан Семешко Михаил Викторович, который умер 06.09.1999.
Названные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде и уменьшении на данную сумму подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем суд правомерно признал решение налогового органа в этой части соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следует отклонить и доводы ОАО "Турниф" о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля фактически являлись повторной налоговой проверкой.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ 14.03.2005 составлена справка по итогам налоговой проверки ОАО "Турниф".
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ после рассмотрения возражений общества на акт проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа 14.06.2005 принято решение N 45 дсп "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (л.д. 89 т. 1). Из содержания данного решения следует, что основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явились: неустановление документального подтверждения оказанных услуг и экономической обоснованности данных затрат, а также предоставление обществом в ходе разногласий документов по указанным сделкам, содержащие противоречия.
Налоговым органом было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления документального подтверждения и экономической обоснованности затрат по услугам, оказанным ЗАО "Сотра".
По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.
Доводы ОАО "Турниф" о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля явились повторной налоговой проверкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, в данной части обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает на занижение обществом затрат в сумме 504067,99 руб., приходящихся на фрахт за период с 24.12.2001 по 31.12.2001, что в свою очередь привело к занижению налога на прибыль в 2002 году, так как общество включило их в состав расходов за 2002 год. По данному эпизоду судом установлено, что обществом заключен с ЗАО "Сотра" от имени и по соглашению с "Амберлайн Коммершнал Лимитед" был заключен договор морской перевозки N 011217/Т/10Ф от 17.12.2001, согласно которому перевозчик взял на себя обязанность принять и доставить в порт Владивосток на т/х "Арктур" мороженую рыбу, а фрахтователь оплатить фрахт в течение трех банковских дней с даты завершения погрузки.
Согласно коносаменту 2 24.12.2001 рыбопродукция была перегружена в море с РТМС "Простор" на борт т/х "Арктур" и 23.01.2002 в том же количестве сдана с борта т/х "Арктур" на склады ОАО "Далькомхолод".
25.12.2001 был выставлен инвойс N 011225/Т/10Ф на оплату перевозки груза. Платежным поручением N 30 от 10.01.2002 общество оплатило счет-фактуру N 39 в полном объеме на сумму 2343916,16 руб.
Арбитражным судом правомерно установлено, что действия общества соответствуют требованиям гражданского законодательства, а именно статье 785 Гражданского кодекса РФ. Фрахт является разновидностью договора морской перевозки. Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Следовательно, обязанность перевозчика считается исполненной, а услуга оказанной в момент доставки груза.
Судом правомерно сделан вывод о том, что датой окончания услуги морской перевозки следует считать 23.01.2002, что согласуется с учетной политикой общества на 2002 год "по методу начисления" (приказ от 27.12.2001).
Согласно статье 272 НК РФ при указанной выше учетной политике расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяется с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - абзац 2 главы 2 статьи 272 НК РФ.
Обоснованным является и вывод суда обеих инстанций о том, что доставка груза является непрерывным процессом, который заканчивается в момент сдачи груза получателя, в связи с чем признал действия налогового органа по включению в состав затрат 2001 года стоимость фрахта за 8 дней 2001 года, а, следовательно, неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 120967,32 руб., пени - 6681,28 руб., штрафа - 24193,46 руб.
В данной части суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства о регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, переданных обществом согласно акту приема основных средств и малоценного инвентаря от 04.03.1996 в уставный капитал ЗАО "Турниф-Авто" в количестве 35 единиц, что, по его мнению, влечет признание общества плательщиком этого налога.
Факт передачи 35 единиц автотранспортных средств с баланса ОАО "Турниф" на баланс ЗАО "Турниф-Авто" установлен судом и признан налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ N 1759-1 (с дополнениями и изменениями) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. При этом пунктом 38 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что налог с владельцев транспортных средств исчисляется юридическими лицами на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на первое число месяца, предшествовавшего тому, в котором производится уплата налога.
Не оспаривая и не опровергая по существу выводы суда, основанные на достоверно установленных обстоятельствах дела о передаче обществом в уставной капитал в качестве вклада автотранспортные средства, инспекция полагает имеющим существенное значение обстоятельство отсутствие факта перерегистрации таких транспортных средств. По этим основаниям своим решением инспекция доначислила данный налог за 2002 год в сумме 17710 руб. и причитающиеся пени, считая, что доначисление основано на нормах налогового законодательства.
Между тем заявителем жалобы не учтено, что с момента передачи транспортных средств ЗАО "Турниф-Авто" приобрело право собственности на эти транспортные средства, в связи с чем должно было зарегистрировать их в органах ГИБДД и производить уплату налога, учитывая также и то обстоятельство, что с 1998 года общество не является участником ЗАО "Турниф-Авто".
Арбитражным судом правомерно установлено, что только Постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938" установлена обязанность собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Вместе с тем данная норма права признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о переходе права собственности на транспортные средства.
Учитывая, что на 01.01.2002 спорные транспортные средства за обществом не значились, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорного налога, соответствующих пеней.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А51-902/2006-33-47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2987 ПО ДЕЛУ N А51-902/2006-33-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2987
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Турниф", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
на решение от 16.11.2006, постановление от 17.04.2007
по делу N А51-902/2006-33-47
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Турниф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
о признании частично недействительным решения N 45/1 от 28.12.2005
Открытое акционерное общество "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (далее - ОАО "Турниф", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 45/1 от 28.12.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24103,46 руб., в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 4269,25 руб., в части пункта 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 6438,56 руб., в части пункта 1.7 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 101683 руб., в части пункта 1.8 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 248126,2 руб., в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 120967,32 руб., НДС - 21346,27 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 17710 руб., транспортного налога - 32192,8 руб., НДФЛ - 1240631 руб., ЕСН - 1279020,93 руб., в части пункта 3 о доначислении пени по: налогу на прибыль в сумме 6681,28 руб., по НДС, приходящуюся на сумму налога - 21346,27 руб., транспортному налогу - 10569,5 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 11286,81 руб., по НДФЛ - 461310,72 руб., ЕСН - 491094,17 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ОАО "Турниф" лишь частично имеются признаки налоговых правонарушений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Турниф" и налоговая инспекция обратились с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе оспаривает решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по неотнесению НДС в размере 2812376,8 руб. в состав налоговых вычетов. По мнению ОАО "Турниф", поддержанному в заседании суда кассационной инстанции его представителем, суд обеих инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительные мероприятия налогового контроля явились фактически повторной налоговой проверкой, что в силу статей 82, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является недопустимым. Следовательно, доказательства полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не могли быть положены в основу оспариваемого решения налоговой инспекции. Общество также полагает, что представленные им в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, то есть общество является добросовестным налогоплательщиком.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, его представители в судебных заседаниях не согласны с судебными актами в части признания недействительным решения N 45/1 от 28.12.2005 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 120967,99 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб. Налоговый орган считает, что услуги по фрахту теплохода "Арктур" были оказаны по периодам: 8 дней в декабре 2001 года и 23 дня в январе 2002 года, следовательно, за 8 дней 2001 года оказаны услуги на сумму 504067,99 руб., с которой следовало исчислить налог на прибыль за 2001 год.
По эпизоду доначисления налога с владельцев транспортных средств налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в 2002 году должно было являться ОАО "Турниф", так как 35 единиц транспортных средств, переданных обществом в уставный фонд ЗАО "Турниф-Авто", не сняты с учета общества в ГИБДД УВД города Владивостока.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция отклоняют доводы кассационных жалоб друг друга, считают в данных частях судебные акты законными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.08.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Турниф" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 45 от 13.05.2005, на основании которого, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий принято решение N 45/1 от 28.12.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись частично с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
В настоящее время в споре находятся 3 эпизода: отказ в возмещении НДС в сумме 2812376,8 руб., доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 120967,99 руб. (соответствующая пеня, штраф), доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб.
В части отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 2812376,8 руб. арбитражный суд согласился с налоговым органом в том, что в действиях ОАО "Турниф" имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом обеих инстанций сделаны правомерные выводы о том, что представленные обществом в обоснование надлежащего исполнения сделок с ЗАО "Сотра", ООО "Юнитрейд-XXI век", ООО "Остмарк", договоры, коносаменты, судовые донесения, акты приемки, накладные правового значения для использования права на вычеты для целей исчисления НДС не имеют, так как для целей исчисления НДС основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, которые, как установлено судом, не соответствуют требованиям законодательства, а именно статье 169 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения о юридических адресах ЗАО "Сотра", ООО "Юнитрейд-XXI век", ООО "Остмарк".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные выше поставщики не находятся по адресам регистрации, не представляют отчетность по налогам в налоговые инспекции по месту постановки на налоговый учет, то есть НДС в бюджет ими не уплачен. Расчетные счета ООО "Остмарк" и ООО "Юнитрейд-XXI век" находятся в одном банке - ОАО "Альфа-банк", согласно выписке которого отсутствует экономический смысл сделок, проведенных между ОАО "Турниф" и ООО "Юнитрейд-XXI век", а также установлены признаки недобросовестности, связанные с использованием расчетного счета ООО "Юнитрейд-XXI век" организациями, имеющими различные виды деятельности.
Из справки от 18.04.2005 N 04-12 - по ЗАО "Сотра", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока следует, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика является фактически юридическим адресом его учредителя - ЗАО "Ориент Инвесмент" и не является юридическим адресом ЗАО "Сотра".
ООО "Остмарк" перерегистрацию не прошло. Зарегистрировано 03.03.2002, руководителем и главным бухгалтером указан Семешко Михаил Викторович, который умер 06.09.1999.
Названные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде и уменьшении на данную сумму подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем суд правомерно признал решение налогового органа в этой части соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следует отклонить и доводы ОАО "Турниф" о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля фактически являлись повторной налоговой проверкой.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ 14.03.2005 составлена справка по итогам налоговой проверки ОАО "Турниф".
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ после рассмотрения возражений общества на акт проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа 14.06.2005 принято решение N 45 дсп "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (л.д. 89 т. 1). Из содержания данного решения следует, что основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явились: неустановление документального подтверждения оказанных услуг и экономической обоснованности данных затрат, а также предоставление обществом в ходе разногласий документов по указанным сделкам, содержащие противоречия.
Налоговым органом было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления документального подтверждения и экономической обоснованности затрат по услугам, оказанным ЗАО "Сотра".
По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.
Доводы ОАО "Турниф" о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля явились повторной налоговой проверкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, в данной части обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает на занижение обществом затрат в сумме 504067,99 руб., приходящихся на фрахт за период с 24.12.2001 по 31.12.2001, что в свою очередь привело к занижению налога на прибыль в 2002 году, так как общество включило их в состав расходов за 2002 год. По данному эпизоду судом установлено, что обществом заключен с ЗАО "Сотра" от имени и по соглашению с "Амберлайн Коммершнал Лимитед" был заключен договор морской перевозки N 011217/Т/10Ф от 17.12.2001, согласно которому перевозчик взял на себя обязанность принять и доставить в порт Владивосток на т/х "Арктур" мороженую рыбу, а фрахтователь оплатить фрахт в течение трех банковских дней с даты завершения погрузки.
Согласно коносаменту 2 24.12.2001 рыбопродукция была перегружена в море с РТМС "Простор" на борт т/х "Арктур" и 23.01.2002 в том же количестве сдана с борта т/х "Арктур" на склады ОАО "Далькомхолод".
25.12.2001 был выставлен инвойс N 011225/Т/10Ф на оплату перевозки груза. Платежным поручением N 30 от 10.01.2002 общество оплатило счет-фактуру N 39 в полном объеме на сумму 2343916,16 руб.
Арбитражным судом правомерно установлено, что действия общества соответствуют требованиям гражданского законодательства, а именно статье 785 Гражданского кодекса РФ. Фрахт является разновидностью договора морской перевозки. Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Следовательно, обязанность перевозчика считается исполненной, а услуга оказанной в момент доставки груза.
Судом правомерно сделан вывод о том, что датой окончания услуги морской перевозки следует считать 23.01.2002, что согласуется с учетной политикой общества на 2002 год "по методу начисления" (приказ от 27.12.2001).
Согласно статье 272 НК РФ при указанной выше учетной политике расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяется с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - абзац 2 главы 2 статьи 272 НК РФ.
Обоснованным является и вывод суда обеих инстанций о том, что доставка груза является непрерывным процессом, который заканчивается в момент сдачи груза получателя, в связи с чем признал действия налогового органа по включению в состав затрат 2001 года стоимость фрахта за 8 дней 2001 года, а, следовательно, неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 120967,32 руб., пени - 6681,28 руб., штрафа - 24193,46 руб.
В данной части суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 17710 руб., пени - 11286,81 руб.
Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства о регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, переданных обществом согласно акту приема основных средств и малоценного инвентаря от 04.03.1996 в уставный капитал ЗАО "Турниф-Авто" в количестве 35 единиц, что, по его мнению, влечет признание общества плательщиком этого налога.
Факт передачи 35 единиц автотранспортных средств с баланса ОАО "Турниф" на баланс ЗАО "Турниф-Авто" установлен судом и признан налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ N 1759-1 (с дополнениями и изменениями) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. При этом пунктом 38 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что налог с владельцев транспортных средств исчисляется юридическими лицами на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на первое число месяца, предшествовавшего тому, в котором производится уплата налога.
Не оспаривая и не опровергая по существу выводы суда, основанные на достоверно установленных обстоятельствах дела о передаче обществом в уставной капитал в качестве вклада автотранспортные средства, инспекция полагает имеющим существенное значение обстоятельство отсутствие факта перерегистрации таких транспортных средств. По этим основаниям своим решением инспекция доначислила данный налог за 2002 год в сумме 17710 руб. и причитающиеся пени, считая, что доначисление основано на нормах налогового законодательства.
Между тем заявителем жалобы не учтено, что с момента передачи транспортных средств ЗАО "Турниф-Авто" приобрело право собственности на эти транспортные средства, в связи с чем должно было зарегистрировать их в органах ГИБДД и производить уплату налога, учитывая также и то обстоятельство, что с 1998 года общество не является участником ЗАО "Турниф-Авто".
Арбитражным судом правомерно установлено, что только Постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938" установлена обязанность собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Вместе с тем данная норма права признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о переходе права собственности на транспортные средства.
Учитывая, что на 01.01.2002 спорные транспортные средства за обществом не значились, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорного налога, соответствующих пеней.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А51-902/2006-33-47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)