Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2001 года Дело N 1118
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 19.02.2001 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1118,
Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ Тверской области обратилась с иском к предпринимателю Кугис А.Е. о взыскании 37491 руб. налога с продаж за 3-й квартал 2000 года.
Решением суда от 19.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу с продаж за 3-й квартал 2000 года, согласно которой подлежал уплате указанный налог в размере 37491 руб. Однако в установленный законом срок - до 20.10.2000 - налог предпринимателем уплачен не был, требование налоговой инспекции от 01.12.2000 об уплате указанных сумм налога предпринимателем также было не исполнено. Предприниматель в 2000 году согласно патенту Арбитражного суда 69 831144 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность уплатить налог с продаж за 3-й квартал 2000 года.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2001 N 1118
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2001 года Дело N 1118
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 19.02.2001 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1118,
УСТАНОВИЛ:
Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ Тверской области обратилась с иском к предпринимателю Кугис А.Е. о взыскании 37491 руб. налога с продаж за 3-й квартал 2000 года.
Решением суда от 19.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу с продаж за 3-й квартал 2000 года, согласно которой подлежал уплате указанный налог в размере 37491 руб. Однако в установленный законом срок - до 20.10.2000 - налог предпринимателем уплачен не был, требование налоговой инспекции от 01.12.2000 об уплате указанных сумм налога предпринимателем также было не исполнено. Предприниматель в 2000 году согласно патенту Арбитражного суда 69 831144 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность уплатить налог с продаж за 3-й квартал 2000 года.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)