Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.07 г. по делу N А51-3481/06-8-123
по заявлению предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы РФ N 5 по Приморскому краю
о признании о недействительным решения
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.08.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.07 г. решение от 11.08.06 г. и постановление от 07.12.06 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 10.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда предприниматель С. просит его отменить. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что, судом неправомерно применено понятие "площади торгового зала" в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, так как на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовали положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208, в соответствии с которым определение "площади торгового зала" дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Заявитель считает, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин". Сравнение судом занимаемого предпринимателем помещения с характеристиками "павильона" заявитель считает неправомерным, поскольку арендуемое помещение не является строением и не имеет предусмотренного законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2003 года Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края и внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации N 5 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем имеется свидетельство серии 25 N 00968522.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48033 руб., исчислены пени в сумме 12484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19606,6 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела и технические характеристики занимаемых предпринимателем нежилых помещений позволяют сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обязанности у налогоплательщика по применению при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 346.28 НК РФ, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель С. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статья 346.27 а также статья 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ, применяемого в проверяемых налоговых периодах, не содержали определения понятий стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
На основании договоров аренды от 04.02.03 г. и от 14.01.04 г., заключенных между предпринимателем С. (Арендодатель) и ОАО "Б." (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 гг. нежилое помещение общей площадью 69 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Из содержания самих договоров аренды непосредственно следует, что предметом договоров являлось нежилое помещение общей площадью 69 кв. м, а не торговое место.
Из материалов дела (технический паспорт нежилого здания (строения), поэтажный план здания ОАО "Б.", экспликация помещений) судом установлено, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 5 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что площадь торгового зала составляет 69 кв. м. При этом, указанное помещение оборудовано для ведения розничной торговли непродовольственными товарами и в торговом зале установлено оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товаров, выделены отдельные площади для контрольно-кассового узла и для совершения сделок купли-продажи с покупателями.
Согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения.
Анализ в совокупности изложенных выше характеристик занимаемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности помещения (торговля непродовольственными товарами), позволяет сделать вывод, что спорное нежилое помещение отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Ссылка налогоплательщика на то, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин", на выводы суда не влияет в силу следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), к категории торговых объектов стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Действительно под понятие "магазин" занимаемое предпринимателем помещение не подпадает. Между тем статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) к числу объектов стационарной торговой сети отнесен также "павильон", под которым понимается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Кроме того, в данной редакции статьи 346.27 содержится понятие "площади торгового зала (зала обслуживания посетителей)" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая установленные выше технические характеристики арендуемого предпринимателем нежилого помещения, условия торговли в нем, и на основании системного анализа всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся и действовавшей в спорный период редакции статьи 346.27 НК РФ, коллегия считает, что занимаемое предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и соответственно при расчете суммы ЕНВД в данном случае подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение не является строением и не имеет требуемого законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса, поэтому не может быть отнесено к понятию "павильон" коллегией не принимается, поскольку из самого договора аренды и экспликации помещения следует, что арендуемое предпринимателем помещение является частью капитального строения, связанного коммуникациями с остальной частью здания.
Ссылка налогоплательщика на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовало понятие "площади торгового зала", введенное Федеральным законом от 29.12.2004 N 208 коллегией не принимаются. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 208 "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, поскольку в данном случае проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг. положения статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208 к спорным отношениям не применяются.
При этом является несостоятельной и ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу, поскольку дополнение понятия площади торгового зала словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей", в данном случае не повлияло бы на квалификацию занимаемого предпринимателем помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. А, кроме того, соответствующая редакция понятия "площадь торгового зала" влияет на определение правового статуса арендуемого помещения для целей исчисления ЕНВД, а не на санкцию и основания привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, в соответствии с которым в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети, и при этом исчисление суммы ЕНВД должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место, судом не принимается, поскольку содержащиеся в названном письме разъяснения даны в порядке финансовой консультации по конкретному вопросу, письмо не является нормативным документом и не имеет обязательной юридической силы.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда от 10.08.07 г. по делу N А51-3481/06-8-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А51-3481/06-8-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А51-3481/06-8-123
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.07 г. по делу N А51-3481/06-8-123
по заявлению предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы РФ N 5 по Приморскому краю
о признании о недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 42 "О привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.08.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.07 г. решение от 11.08.06 г. и постановление от 07.12.06 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 10.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда предприниматель С. просит его отменить. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что, судом неправомерно применено понятие "площади торгового зала" в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, так как на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовали положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208, в соответствии с которым определение "площади торгового зала" дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Заявитель считает, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин". Сравнение судом занимаемого предпринимателем помещения с характеристиками "павильона" заявитель считает неправомерным, поскольку арендуемое помещение не является строением и не имеет предусмотренного законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2003 года Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края и внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации N 5 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем имеется свидетельство серии 25 N 00968522.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 10.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 42 от 08.12.2005, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы в общей сумме 48033 руб., исчислены пени в сумме 12484,85 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19606,6 руб.
Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, поэтажной экспликации здания и протокола обследования торговой точки от 28.11.2005 о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал - магазин, а площадь торгового зала составляет 69 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела и технические характеристики занимаемых предпринимателем нежилых помещений позволяют сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обязанности у налогоплательщика по применению при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 346.28 НК РФ, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель С. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статья 346.27 а также статья 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ, применяемого в проверяемых налоговых периодах, не содержали определения понятий стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
На основании договоров аренды от 04.02.03 г. и от 14.01.04 г., заключенных между предпринимателем С. (Арендодатель) и ОАО "Б." (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 гг. нежилое помещение общей площадью 69 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Из содержания самих договоров аренды непосредственно следует, что предметом договоров являлось нежилое помещение общей площадью 69 кв. м, а не торговое место.
Из материалов дела (технический паспорт нежилого здания (строения), поэтажный план здания ОАО "Б.", экспликация помещений) судом установлено, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 5 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что площадь торгового зала составляет 69 кв. м. При этом, указанное помещение оборудовано для ведения розничной торговли непродовольственными товарами и в торговом зале установлено оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товаров, выделены отдельные площади для контрольно-кассового узла и для совершения сделок купли-продажи с покупателями.
Согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения.
Анализ в совокупности изложенных выше характеристик занимаемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности помещения (торговля непродовольственными товарами), позволяет сделать вывод, что спорное нежилое помещение отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Ссылка налогоплательщика на то, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин", на выводы суда не влияет в силу следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), к категории торговых объектов стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Действительно под понятие "магазин" занимаемое предпринимателем помещение не подпадает. Между тем статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) к числу объектов стационарной торговой сети отнесен также "павильон", под которым понимается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Кроме того, в данной редакции статьи 346.27 содержится понятие "площади торгового зала (зала обслуживания посетителей)" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая установленные выше технические характеристики арендуемого предпринимателем нежилого помещения, условия торговли в нем, и на основании системного анализа всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся и действовавшей в спорный период редакции статьи 346.27 НК РФ, коллегия считает, что занимаемое предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и соответственно при расчете суммы ЕНВД в данном случае подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение не является строением и не имеет требуемого законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса, поэтому не может быть отнесено к понятию "павильон" коллегией не принимается, поскольку из самого договора аренды и экспликации помещения следует, что арендуемое предпринимателем помещение является частью капитального строения, связанного коммуникациями с остальной частью здания.
Ссылка налогоплательщика на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовало понятие "площади торгового зала", введенное Федеральным законом от 29.12.2004 N 208 коллегией не принимаются. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 208 "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, поскольку в данном случае проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг. положения статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208 к спорным отношениям не применяются.
При этом является несостоятельной и ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу, поскольку дополнение понятия площади торгового зала словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей", в данном случае не повлияло бы на квалификацию занимаемого предпринимателем помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. А, кроме того, соответствующая редакция понятия "площадь торгового зала" влияет на определение правового статуса арендуемого помещения для целей исчисления ЕНВД, а не на санкцию и основания привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, в соответствии с которым в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети, и при этом исчисление суммы ЕНВД должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место, судом не принимается, поскольку содержащиеся в названном письме разъяснения даны в порядке финансовой консультации по конкретному вопросу, письмо не является нормативным документом и не имеет обязательной юридической силы.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда от 10.08.07 г. по делу N А51-3481/06-8-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)