Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Горшкова И.Н. по дов. N 2.3-1 от 26.06.06 г.; Павлова И.В. по дов. N 2.3-30 от 11.01.06 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Романов Д.И. по дов. от 02.10.06 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100% успеха"
на решение от 07.08.2006 г. по делу N А40-36820/06-99-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. по иску (заявлению) МИФНС России N 2 по Владимирской области к ООО "100% успеха" о взыскании налоговых санкций в сумме 472 500 руб.
установил:
МИФНС России N 2 по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "100% успеха" штрафных санкций в размере 472 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. заявление МИФНС России N 2 по Владимирской области удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "100% успеха" не доказано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ.
ООО "100% успеха" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ООО "100% успеха" штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России N 2 по Владимирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения общества в г. Коврове за период с 16.12.05 г. по 13.02.06 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 24.08.05 г. по 30.11.05 г. МИФНС России N 2 по Владимирской области принято решение N 198/20 от 27.04.06 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 472 500 руб.
В ходе совместных мероприятий, проводимых 23.11.05 г. прокуратурой г. Коврова, Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, установлен факт неисполнения заявителем требований п. п. 2 - 3 ст. 366 НК РФ.
На дату проведения осмотра помещения 23.11.05 г. игровые автоматы заявителя в Инспекции зарегистрированы не были.
На момент начала осмотра 23.11.05 г. установлено, что в помещении располагалось 23 игровых автомата; на момент проверки два игровых автомата с заводскими номерами N N 5575, 4031 находились в нерабочем состоянии; в игровом салоне установлены и находились в рабочем состоянии 21 игровой автомат, о чем старшим оперуполномоченным Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области майором милиции Фоминым А.А. составлен протокол в присутствии понятых Макаровой Я.И. и Фадеевой Ю.В. (т. 1 л.д. 55 - 60).
В ходе проверки игрового салона оперуполномоченным Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области лейтенантом милиции Кормилицыным К.А. взяты объяснения у граждан (игроков) Курицына Р.А. 1985 г. р. и Петрачкова А.С. 1960 г. р., из которых следует, что салон работает больше месяца, все аппараты 23.11.05 г. работали.
Из объяснения руководителя обособленного подразделения общества Татаренко А.А. следует, что игровой салон был открыт 16.11.05 г., на момент осмотра помещения в салоне в рабочем состоянии находился 21 игровой автомат, ни один из которых на момент налоговой проверки зарегистрирован в налоговом органе не был.
В требовании Инспекции N 1844 по состоянию на 28.04.06 г. заявителю предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций в срок до 08.05.06 г.
Из материалов дела следует, что ООО "100% успеха" не перечислило в бюджет сумму штрафа и не обжаловало указанное решение Инспекции в установленном порядке.
При этом заявитель признает факт совершения правонарушения, но просит при рассмотрении настоящего дела учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:
- - налоговое правонарушение совершено обществом впервые и по неосторожности, общество полностью признало свою вину и до вынесения решения уплатило все налоги и пени в полном объеме;
- - сумма штрафа 472 500 руб. несоразмерна последствиям выявленного правонарушения;
- - общество имеет разветвленную организационную структуру и включает большое количество обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке в субъектах Российской Федерации;
- - заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подано обществом 28.11.05, то есть до начала выездной налоговой проверки, в ходе которой был выявлен факт несвоевременной постановки на учет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не признает смягчающими ответственность обстоятельства, на которые ссылается ООО "100% успеха", так как то обстоятельство, что заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подано в инспекцию 28.11.05 г., то есть до начала проведения выездной налоговой проверки, не является смягчающим ответственность. Поскольку согласно протоколу осмотра от 23.11.05 г., на который имеется ссылка в решении налогового органа N 198/20 от 27.04.06 г., факт нарушения заявителем п. п. 2 - 3 ст. 366 Кодекса выявлен 23.11.05 г. в ходе осмотра помещения игрового зала сотрудниками Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области, поэтому нельзя признать, что налогоплательщик осуществил регистрацию игровых автоматов самостоятельно до начала выездной налоговой проверки; уплата налогов и пени являются законодательно установленной обязанностью налогоплательщика, поэтому выполнение указанной обязанности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ООО "100% успеха" налогового правонарушения, штраф подлежат взысканию с заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворения заявления МИФНС России N 2 по Владимирской области о взыскании с ООО "100% успеха" штрафных санкций в размере 472 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. по делу N А40-36820/06-99-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2006 N 09АП-13135/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-36820/06-99-156
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. N 09АП-13135/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Горшкова И.Н. по дов. N 2.3-1 от 26.06.06 г.; Павлова И.В. по дов. N 2.3-30 от 11.01.06 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Романов Д.И. по дов. от 02.10.06 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100% успеха"
на решение от 07.08.2006 г. по делу N А40-36820/06-99-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. по иску (заявлению) МИФНС России N 2 по Владимирской области к ООО "100% успеха" о взыскании налоговых санкций в сумме 472 500 руб.
установил:
МИФНС России N 2 по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "100% успеха" штрафных санкций в размере 472 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. заявление МИФНС России N 2 по Владимирской области удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "100% успеха" не доказано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ.
ООО "100% успеха" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ООО "100% успеха" штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России N 2 по Владимирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения общества в г. Коврове за период с 16.12.05 г. по 13.02.06 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 24.08.05 г. по 30.11.05 г. МИФНС России N 2 по Владимирской области принято решение N 198/20 от 27.04.06 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 472 500 руб.
В ходе совместных мероприятий, проводимых 23.11.05 г. прокуратурой г. Коврова, Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, установлен факт неисполнения заявителем требований п. п. 2 - 3 ст. 366 НК РФ.
На дату проведения осмотра помещения 23.11.05 г. игровые автоматы заявителя в Инспекции зарегистрированы не были.
На момент начала осмотра 23.11.05 г. установлено, что в помещении располагалось 23 игровых автомата; на момент проверки два игровых автомата с заводскими номерами N N 5575, 4031 находились в нерабочем состоянии; в игровом салоне установлены и находились в рабочем состоянии 21 игровой автомат, о чем старшим оперуполномоченным Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области майором милиции Фоминым А.А. составлен протокол в присутствии понятых Макаровой Я.И. и Фадеевой Ю.В. (т. 1 л.д. 55 - 60).
В ходе проверки игрового салона оперуполномоченным Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области лейтенантом милиции Кормилицыным К.А. взяты объяснения у граждан (игроков) Курицына Р.А. 1985 г. р. и Петрачкова А.С. 1960 г. р., из которых следует, что салон работает больше месяца, все аппараты 23.11.05 г. работали.
Из объяснения руководителя обособленного подразделения общества Татаренко А.А. следует, что игровой салон был открыт 16.11.05 г., на момент осмотра помещения в салоне в рабочем состоянии находился 21 игровой автомат, ни один из которых на момент налоговой проверки зарегистрирован в налоговом органе не был.
В требовании Инспекции N 1844 по состоянию на 28.04.06 г. заявителю предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций в срок до 08.05.06 г.
Из материалов дела следует, что ООО "100% успеха" не перечислило в бюджет сумму штрафа и не обжаловало указанное решение Инспекции в установленном порядке.
При этом заявитель признает факт совершения правонарушения, но просит при рассмотрении настоящего дела учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:
- - налоговое правонарушение совершено обществом впервые и по неосторожности, общество полностью признало свою вину и до вынесения решения уплатило все налоги и пени в полном объеме;
- - сумма штрафа 472 500 руб. несоразмерна последствиям выявленного правонарушения;
- - общество имеет разветвленную организационную структуру и включает большое количество обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке в субъектах Российской Федерации;
- - заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подано обществом 28.11.05, то есть до начала выездной налоговой проверки, в ходе которой был выявлен факт несвоевременной постановки на учет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не признает смягчающими ответственность обстоятельства, на которые ссылается ООО "100% успеха", так как то обстоятельство, что заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подано в инспекцию 28.11.05 г., то есть до начала проведения выездной налоговой проверки, не является смягчающим ответственность. Поскольку согласно протоколу осмотра от 23.11.05 г., на который имеется ссылка в решении налогового органа N 198/20 от 27.04.06 г., факт нарушения заявителем п. п. 2 - 3 ст. 366 Кодекса выявлен 23.11.05 г. в ходе осмотра помещения игрового зала сотрудниками Ковровского МОРО УНП УВД Владимирской области, поэтому нельзя признать, что налогоплательщик осуществил регистрацию игровых автоматов самостоятельно до начала выездной налоговой проверки; уплата налогов и пени являются законодательно установленной обязанностью налогоплательщика, поэтому выполнение указанной обязанности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ООО "100% успеха" налогового правонарушения, штраф подлежат взысканию с заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворения заявления МИФНС России N 2 по Владимирской области о взыскании с ООО "100% успеха" штрафных санкций в размере 472 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. по делу N А40-36820/06-99-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)