Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-1008/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18028/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы - Сидоров Д.В., специалист 1-ой категории, по доверенности от 15.10.2003.
Представитель ООО "Уфимское производственное предприятие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Уфимское производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 22.10.2003 N 83 в редакции решения от 19.11.2003 N 85 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 09.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Оспаривая решение суда, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы ссылается в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не в полной мере оценены представленные налоговым органом доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы решения от 22.10.2003 N 83 в редакции решения от 19.11.2003 N 85, которым ООО "Уфимское производственное предприятие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6328662 руб., с предложением перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6359590 руб., акциза в размере 31643310 руб. и соответствующие пени.
По мнению налогового органа, ООО "Уфимское производственное предприятие" не подтвердило свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории РФ, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие регистрации в США указанного в контракте покупателя нефтепродуктов - иностранной фирмы "Oil House Trade LLC", а также указание не существующего адреса.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из соблюдения обществом всех предусмотренных законом условий для получения возмещения НДС и акциза.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 183, ст. 203 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению из бюджета при условии документального подтверждения таможенными органами факта вывоза соответствующих подакцизных товаров с таможенной территории РФ, представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 6 ст. 198 НК, а также при условии добросовестности действий налогоплательщика-экспортера.
Аналогичное правило предусмотрено и в отношении возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции (ст. 164, 165, 176 НК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Уфимское производственное предприятие" представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие соответствующие юридические факты, для обоснования льготы по налогообложению экспортированного товара.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения является верным.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно указанному Определению, а также Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
В данном случае суд при оценке добросовестности налогоплательщика правомерно исходил из того, что представленное ответчиком письмо Управления ФСБ по Республике Башкортостан от 01.10.2003 N 3/15-53664 не может быть принято в качестве достаточного доказательства отсутствия факта регистрации иностранного юридического лица, поскольку факт легитимности иностранного покупателя установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2003 по делу N А07-12827/03, а также опровергается представленными ООО "Уфимское производственное предприятие" имеющимися в материалах дела копиями регистрационных документов.
Иных доказательств того, что иностранная фирма "Oil House Trade LLC" не существует как юридическое лицо, налоговым органом не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.
Нарушений судом первой инстанции при оценке доказательств положений статей 67, 68, 71 АПК РФ кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18028/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2004 N Ф09-1008/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-18028/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-1008/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18028/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы - Сидоров Д.В., специалист 1-ой категории, по доверенности от 15.10.2003.
Представитель ООО "Уфимское производственное предприятие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Уфимское производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 22.10.2003 N 83 в редакции решения от 19.11.2003 N 85 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 09.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Оспаривая решение суда, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы ссылается в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не в полной мере оценены представленные налоговым органом доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы решения от 22.10.2003 N 83 в редакции решения от 19.11.2003 N 85, которым ООО "Уфимское производственное предприятие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6328662 руб., с предложением перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6359590 руб., акциза в размере 31643310 руб. и соответствующие пени.
По мнению налогового органа, ООО "Уфимское производственное предприятие" не подтвердило свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров за пределы территории РФ, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие регистрации в США указанного в контракте покупателя нефтепродуктов - иностранной фирмы "Oil House Trade LLC", а также указание не существующего адреса.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из соблюдения обществом всех предусмотренных законом условий для получения возмещения НДС и акциза.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 183, ст. 203 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению из бюджета при условии документального подтверждения таможенными органами факта вывоза соответствующих подакцизных товаров с таможенной территории РФ, представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 6 ст. 198 НК, а также при условии добросовестности действий налогоплательщика-экспортера.
Аналогичное правило предусмотрено и в отношении возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции (ст. 164, 165, 176 НК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Уфимское производственное предприятие" представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие соответствующие юридические факты, для обоснования льготы по налогообложению экспортированного товара.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения является верным.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно указанному Определению, а также Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
В данном случае суд при оценке добросовестности налогоплательщика правомерно исходил из того, что представленное ответчиком письмо Управления ФСБ по Республике Башкортостан от 01.10.2003 N 3/15-53664 не может быть принято в качестве достаточного доказательства отсутствия факта регистрации иностранного юридического лица, поскольку факт легитимности иностранного покупателя установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2003 по делу N А07-12827/03, а также опровергается представленными ООО "Уфимское производственное предприятие" имеющимися в материалах дела копиями регистрационных документов.
Иных доказательств того, что иностранная фирма "Oil House Trade LLC" не существует как юридическое лицо, налоговым органом не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.
Нарушений судом первой инстанции при оценке доказательств положений статей 67, 68, 71 АПК РФ кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18028/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)