Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N А60-15938/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Щипачева Т.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 10-10/14 от 10.01.2006, Искорцева О.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность N 10-10/1611 от 15.11.2005; от заинтересованного лица - Перфильев П.Ю., представитель, доверенность от 31.12.2005,
рассмотрел 19.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" на решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15938/05-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области к ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" о взыскании 549840 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" взысканы налоговые санкции в общей сумме 178269 руб., в том числе штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167519 руб. за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 10750 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил, в частности, из того, что материалы дела свидетельствуют о неперечислении заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц, при этом указанный налог с фактически выплаченной заработной платы своевременно исчислялся и удерживался, а по данным банка платежные поручения на оплату налога в банк не направлялись.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", которое с решением не согласно, просит его изменить в части снижения размера взысканных налоговых санкций.
Заинтересованное лицо, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства и характер совершенного правонарушения и просит в силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил:
ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 9-3 от 04.02.2005, на основании которого принято решение N 03-17/2512 от 04.03.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности и наложении на него, в частности, штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167519 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается сторона в процессе.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, действуя в качестве налогового агента в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" свои обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц исполняло добросовестно, не допуская противоправных действий, однако в связи с тяжелым финансовым положением у заинтересованного лица не было возможности перечислять суммы налога в бюджет. Для функционирования общества необходимо было расплачиваться с поставщиками и подрядчиками, выплачивать заработную плату работникам, в то время как продукция общества является единичной и набор портфеля заказов занимает длительное время.
На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" не представило никаких доказательств, указывающих на наличие тяжелого финансового положения общества.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств и позволяющие уменьшить размер взысканных налоговых санкций.
Довод о несоразмерности размера штрафа с размером задолженности по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 837595 рублей, судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-15938/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2006 г. Дело N А60-15938/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Щипачева Т.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 10-10/14 от 10.01.2006, Искорцева О.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность N 10-10/1611 от 15.11.2005; от заинтересованного лица - Перфильев П.Ю., представитель, доверенность от 31.12.2005,
рассмотрел 19.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" на решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15938/05-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области к ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" о взыскании 549840 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" взысканы налоговые санкции в общей сумме 178269 руб., в том числе штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167519 руб. за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 10750 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил, в частности, из того, что материалы дела свидетельствуют о неперечислении заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц, при этом указанный налог с фактически выплаченной заработной платы своевременно исчислялся и удерживался, а по данным банка платежные поручения на оплату налога в банк не направлялись.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", которое с решением не согласно, просит его изменить в части снижения размера взысканных налоговых санкций.
Заинтересованное лицо, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства и характер совершенного правонарушения и просит в силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил:
ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 9-3 от 04.02.2005, на основании которого принято решение N 03-17/2512 от 04.03.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности и наложении на него, в частности, штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167519 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается сторона в процессе.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, действуя в качестве налогового агента в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" свои обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц исполняло добросовестно, не допуская противоправных действий, однако в связи с тяжелым финансовым положением у заинтересованного лица не было возможности перечислять суммы налога в бюджет. Для функционирования общества необходимо было расплачиваться с поставщиками и подрядчиками, выплачивать заработную плату работникам, в то время как продукция общества является единичной и набор портфеля заказов занимает длительное время.
На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" не представило никаких доказательств, указывающих на наличие тяжелого финансового положения общества.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств и позволяющие уменьшить размер взысканных налоговых санкций.
Довод о несоразмерности размера штрафа с размером задолженности по налогу на доходы физических лиц не соответствует обстоятельствам дела.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 837595 рублей, судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)