Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Котельское" Казариновой Т.В. (доверенность от 04.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 00229дсп), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гунгера К.Г. (доверенность от 01.08.2011 N 05-06/11943), рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Котельское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55127/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Котельское" (место нахождения: 188468, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Котельское, дом 33; далее - Общество, ЗАО "Котельское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (ОГРН 1044701428375; место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 1191 в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 158 руб.;
- - недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 176 962 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество в сумме 1 912 551 руб.;
- - недоимки по земельному налогу в размере 729 328 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 62 637 руб. 46 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 168 639 руб. 04 коп.;
- - пеней по налогу на имущество в сумме 265 748 руб. 96 коп.;
- - пеней по земельному налогу в размере 124 725 руб. 78 коп.;
- - штрафа в сумме 87 437 руб. 60 коп., начисленного за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - штрафа в размере 235 392 руб. 40 коп., начисленного за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - штрафа в сумме 382 510 руб. 20 коп., начисленного за неуплату налога на имущество;
- - штрафа в размере 124 725 руб. 78 коп., начисленного за неуплату земельного налога;
- и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (ОГРН 1047811053619; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34; далее - Управление) от 26.08.2010 N 16-21-07/13332.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 158 руб.;
- - недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 176 962 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество в сумме 1 912 551 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 62 637 руб. 46 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 168 639 руб. 04 коп.;
- - пеней по налогу на имущество в размере 265 748 руб. 96 коп.;
- - штрафа в сумме 87 437 руб. 60 коп. начисленного за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - штрафа в размере 235 392 руб. 40 коп. начисленного за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - штрафа в сумме 382 510 руб. 20 коп. начисленного за неуплату налога на имущество;
- В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С налогового органа в пользу заявителя взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда изменено. Оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления:
- - 437 158 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 176 962 руб. налога на прибыль в областной бюджет; 62 637 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 168 639 руб. 04 коп. пеней по налогу на прибыль в областной бюджет; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 87 437 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; взыскания штрафа в сумме 235 392 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - 1 912 551 руб. налога на имущество; 265 748 коп. пеней; взыскания 382 510 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество;
- - 471 412 руб. земельного налога за 2007 год, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Котельское" о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2008 год, земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судами были неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ЗАО "Котельское", считая решение и постановление в обжалуемой Инспекцией части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и отклонили доводы, приведенные оппонентом. Представитель Управления выразил согласие с доводами жалобы Инспекции и просил оставить жалобу ЗАО "Котельское" без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Котельское" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.06.2010 N 38 и принял решение от 30.06.2010 N 1191 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.08.2010 N 16-21-07/13332 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Из содержания решения налогового органа усматривается, что основанием для привлечения ЗАО "Котельское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу 1 614 120 руб. налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно применил ставку 0% при реализации крупного рогатого скота, выращенного не самим Обществом.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что результаты предпринимательской деятельности ЗАО "Котельское" за 2008 года позволяют отнести его к производителям сельскохозяйственной продукции, которые исчисляют налог на прибыль по налоговой ставке 0%, поскольку доходы от продажи 300 голов телок герефордской породы относятся к доходам от реализации сельхозпродукции, при этом доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила более 70% (74,6%).
Считая решение и постановление в части данного эпизода подлежащими отмене, Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ Общество при определении базы по налогу на прибыль включило в доходы, облагаемые по ставке 0%, доходы, не относящиеся к деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в сумме 27 272 727 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%.
В силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ; далее - Закон N 110-ФЗ), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
Статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 29.11.2007 N 280-ФЗ) установлено, что с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.
Налоговая ставка по налогу на прибыль названных хозяйствующих субъектов установлена на 2004 - 2008 годы в размере 0%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции спорного периода) в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В Классификаторе ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458), под номером 59 значится "Поголовье мясного крупного рогатого скота" (98 1210 - 98 1229).
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ЗАО "Котельское" занималось производством молока и мяса.
По данным заявителя доходы от реализации по ставке 0% составили 114 150 123 руб., а по данным налогового органа - 86 877 396 руб. То есть доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила 74,6% или 69% соответственно.
Инспекция настаивает на том, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль должно было включить в доходы, облагаемые по ставке 24%, доходы от продажи 300 голов телок герефордской породы открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова").
Судами установлено, что ЗАО "Котельное" на основании договора купли-продажи племенной продукции от 18.12.2007 N 2007/РГП-317, заключенного с открытым акционерным обществом "Росагролизинг", приобрело племенную продукцию (в том числе 300 голов телок герефордской породы) на общую сумму 69 330 874 руб. (в том числе 6 302 807 руб. НДС).
В силу пункта 3.4 названного договора право собственности на товар (в том числе 300 голов телок герефордской породы) переходит к ЗАО "Котельское" с момента подписания акта приема-передачи товара, который был подписан 20.06.2008.
При поступлении к заявителю скот взвешивался, средний вес телок герефордской породы составил 289 кг. Также производилось взвешивание каждой головы отдельно для определения впоследствии привеса. Данный факт подтверждается ведомостью взвешивания животных от 20.06.2008.
С момента получения скота ЗАО "Котельское" несло бремя содержания принадлежащего ему поголовья - кормило и содержало животных, в том числе и 300 голов телок герефордской породы, то есть выращивало поголовье крупного рогатого скота, который согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 относится к сельскохозяйственной продукции.
Впоследствии, в связи с плохими погодными условиями Общество продало 300 голов телок герефордской породы ОАО "Совхоз имени Кирова" за 30 000 000 руб., а 644 телки были оставлены для дальнейшего выращивания.
При передаче телок ОАО "Совхоз имени Кирова" скот также взвешивали, что подтверждается ведомостью взвешивания от 29.08.2008, актом приема-передачи товара от 02.09.2008, товарной накладной от 02.09.2008 N 900. Из данных документов следует, что привес 300 голов телок герефордской породы составил 3 154 кг. Общая сумма затрат на содержание поголовья породы герефорд в количестве 300 голов составила 1 179 431 руб.
Заявителем отражена реализация крупного рогатого скота ОАО "Совхоз имени Кирова" в сумме 27 272 727 руб. по ставке 0%, а доращивание на карантине и прирост поголовья исчислены по ставке 24% в размере 11 580 547 руб.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ЗАО "Котельское" и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили правильность примененного налогоплательщиком подхода при исчислении размера подлежащего уплате налога на прибыль. При этом они отклонили как необоснованный довод налогового органа о том, что в момент обязательного карантина кормление и содержание животных не является деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Информационным письмом Главного государственного ветеринарного инспектора Кингисеппского и Сланцевского районов от 07.07.2010 подтверждается, что карантин ввозимого поголовья племенных и пользовательных животных в соответствии с требованиями действующих ветеринарно-санитарных правил осуществляется на территории хозяйств (и за счет хозяйств), закупивших вышеуказанных животных для собственных нужд. Карантин осуществляется конкретным и конечным покупателем, в данном случае ЗАО "Котельское", так как скот будет использоваться в регионе, в котором имеются свои ветеринарные правила. В случае приобретения поголовья не для собственных нужд производилась бы передержка скота в течение 10 дней, а не карантин.
В письме от 13.07.2005 N 03-11-04/1/10 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в данном случае выручка от реализации продукции животноводства, полученная Обществом в результате выращивания и доращивания животных (коров), подлежит включению в сумму доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а доля доходов ЗАО "Котельское" от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила более 70% (74,6%).
Следовательно, Общество правомерно воспользовалось ставкой 0% по налогу на прибыль, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В обоснование доначисления ЗАО "Котельское" 1 912 551 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа налоговый орган ссылался на то, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей выручки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 3-1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-03 "О налоге на имущество" организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции освобождаются от уплаты налога на имущество, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку судебными инстанциями установлено, что доля доходов ЗАО "Котельское" от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила 74,6%, то есть более 70%, суды сделали правильный вывод о том, что в 2008 году заявитель был освобожден от уплаты налога на имущество.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 1 614 120 руб. налога на прибыль и 1 912 551 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисляя Обществу земельный налог за 2007 год в сумме 471 412 руб. и за 2008 год - в размере 257 916 руб. она руководствовалась данными, содержащимися в выписке Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 17.05.2010 N 4720/202/10-1759 (том 4, листы дела 66 - 72; далее - Выписка N 4720/202/10-1759), и постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 355 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области" (том 4, лист дел 73; далее - Постановление N 355).
Отказывая в признании оспариваемых ненормативных актов по данному эпизоду недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами свои доводы относительно иного функционального назначения земельных участков и иной кадастровой стоимости.
Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что в 2007 году кадастровая стоимость спорного земельного участка уполномоченными органами не определялась и не доводилась до сведения налогоплательщика. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в 2008 Общество не предприняло действия по выяснению сведений, необходимых для исчисления земельного налога.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что, доначисляя ЗАО "Котельское" 417 412 руб. земельного налога за 2007 год, она действовала в полном соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52). Поэтому признание недействительным решения налогового органа в указанной части является незаконным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).
Пунктом 14 статьи 396 Кодекса предусмотрено доведение до сведений налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Такой порядок установлен Постановлением N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 1 статьи 22 Закона N 28-ФЗ сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке предоставляются в виде выписок из государственного земельного кадастра.
Вместе с тем, Постановление N 52 вступило в силу 20.02.2008, поэтому к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2007 год его положения неприменимы.
Отклоняя ссылку налогового органа на Выписку N 4720/202/10-1759, в которой указаны данные о кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд обоснованно признал ее не подтверждающей то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена до начала налогового периода 2007 года и сведения о ней были доведены до налогоплательщика в 2007 году.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что доначисление Обществу 471 412 руб. земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным.
Общество в своей кассационной жалобе также указывает на необходимость отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов Инспекции и Управления по эпизоду доначисления ЗАО "Котельское" земельного налога за 2008 год. По мнению Общества, принимая обжалуемые судебные акты, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся лесные кварталы, которые являются землями лесного фонда. Кроме того, земельный налог за 2008 годы был начислен с использованием неверного показателя площади принадлежащего ЗАО "Котельское" земельного участка.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В свидетельстве о праве собственности на землю от 21.04.1993 N 123 указано, что ЗАО "Котельское" на основании постановления от 19.04.1993 N 446 передано в бессрочное пользование 4 387 га. земли для сельскохозяйственного производства (том 3, лист дела 214).
Выписка N 4720/202/10-1759, составленная в отношении спорного земельного участка, содержит информацию о его кадастровой стоимости 157 137 291 руб. и площади 26 498 700 кв. м (том 4, лист дела 66).
Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением N 355 по состоянию на 01.01.2008. Для земельного участка сельскохозяйственного назначения N 47:20:00-00-000:0075 определена площадь в размере 43 493 600 кв. м и кадастровая стоимость в сумме 257 917 048 руб. Данное постановление опубликовано в официальном издании Ленинградской области - "Вестник Правительства Ленинградской области" от 29.12.2007 N 96.
При этом необходимо отметить, что и в Выписке N 4720/202/10-1759, и в Постановлении N 355 приведены одинаковые значения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5,93 руб. /кв. м.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество имело возможность определить сумму, подлежащего уплате земельного налога за 2008 год на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением N 355, и с применением показателя площади спорного земельного участка. Однако в нарушение пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил земельный налог за 2008 год в предусмотренном Кодексом размере.
Апелляционный суд также отклонил довод Общества о необходимости применения при исчислении земельного налога такого показателя вида разрешенного использования земельного участка как земли лесного фонда. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7 ЗК РФ и пункту 4 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Свидетельством о праве собственности на землю от 21.04.1993 N 123 и Выпиской N 4720/202/10-1759 подтверждается, что назначением спорного земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства.
Апелляционная инстанция не приняла ссылку заявителя на письма Управления Росреестра по Ленинградской области и федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД 350053, постановление Мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 19.04.1993 N 446 (том 3, листы дела 208 - 209, 211 - 213), мотивированно указав на то, что они не могут служить доказательством изменения вида разрешенного землепользования в спорном периоде.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб ЗАО "Котельское" и Инспекции по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-55127/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Котельское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-55127/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А56-55127/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Котельское" Казариновой Т.В. (доверенность от 04.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 00229дсп), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гунгера К.Г. (доверенность от 01.08.2011 N 05-06/11943), рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Котельское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55127/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Котельское" (место нахождения: 188468, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Котельское, дом 33; далее - Общество, ЗАО "Котельское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (ОГРН 1044701428375; место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 1191 в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 158 руб.;
- - недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 176 962 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество в сумме 1 912 551 руб.;
- - недоимки по земельному налогу в размере 729 328 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 62 637 руб. 46 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 168 639 руб. 04 коп.;
- - пеней по налогу на имущество в сумме 265 748 руб. 96 коп.;
- - пеней по земельному налогу в размере 124 725 руб. 78 коп.;
- - штрафа в сумме 87 437 руб. 60 коп., начисленного за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - штрафа в размере 235 392 руб. 40 коп., начисленного за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - штрафа в сумме 382 510 руб. 20 коп., начисленного за неуплату налога на имущество;
- - штрафа в размере 124 725 руб. 78 коп., начисленного за неуплату земельного налога;
- и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (ОГРН 1047811053619; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34; далее - Управление) от 26.08.2010 N 16-21-07/13332.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 158 руб.;
- - недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 176 962 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество в сумме 1 912 551 руб.;
- - пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 62 637 руб. 46 коп.;
- - пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 168 639 руб. 04 коп.;
- - пеней по налогу на имущество в размере 265 748 руб. 96 коп.;
- - штрафа в сумме 87 437 руб. 60 коп. начисленного за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - штрафа в размере 235 392 руб. 40 коп. начисленного за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - штрафа в сумме 382 510 руб. 20 коп. начисленного за неуплату налога на имущество;
- В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С налогового органа в пользу заявителя взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда изменено. Оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления:
- - 437 158 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 176 962 руб. налога на прибыль в областной бюджет; 62 637 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 168 639 руб. 04 коп. пеней по налогу на прибыль в областной бюджет; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 87 437 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; взыскания штрафа в сумме 235 392 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет;
- - 1 912 551 руб. налога на имущество; 265 748 коп. пеней; взыскания 382 510 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество;
- - 471 412 руб. земельного налога за 2007 год, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Котельское" о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2008 год, земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судами были неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ЗАО "Котельское", считая решение и постановление в обжалуемой Инспекцией части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и отклонили доводы, приведенные оппонентом. Представитель Управления выразил согласие с доводами жалобы Инспекции и просил оставить жалобу ЗАО "Котельское" без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Котельское" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.06.2010 N 38 и принял решение от 30.06.2010 N 1191 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.08.2010 N 16-21-07/13332 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Из содержания решения налогового органа усматривается, что основанием для привлечения ЗАО "Котельское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу 1 614 120 руб. налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно применил ставку 0% при реализации крупного рогатого скота, выращенного не самим Обществом.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что результаты предпринимательской деятельности ЗАО "Котельское" за 2008 года позволяют отнести его к производителям сельскохозяйственной продукции, которые исчисляют налог на прибыль по налоговой ставке 0%, поскольку доходы от продажи 300 голов телок герефордской породы относятся к доходам от реализации сельхозпродукции, при этом доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила более 70% (74,6%).
Считая решение и постановление в части данного эпизода подлежащими отмене, Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ Общество при определении базы по налогу на прибыль включило в доходы, облагаемые по ставке 0%, доходы, не относящиеся к деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в сумме 27 272 727 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%.
В силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ; далее - Закон N 110-ФЗ), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
Статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 29.11.2007 N 280-ФЗ) установлено, что с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.
Налоговая ставка по налогу на прибыль названных хозяйствующих субъектов установлена на 2004 - 2008 годы в размере 0%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции спорного периода) в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В Классификаторе ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458), под номером 59 значится "Поголовье мясного крупного рогатого скота" (98 1210 - 98 1229).
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ЗАО "Котельское" занималось производством молока и мяса.
По данным заявителя доходы от реализации по ставке 0% составили 114 150 123 руб., а по данным налогового органа - 86 877 396 руб. То есть доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила 74,6% или 69% соответственно.
Инспекция настаивает на том, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль должно было включить в доходы, облагаемые по ставке 24%, доходы от продажи 300 голов телок герефордской породы открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова").
Судами установлено, что ЗАО "Котельное" на основании договора купли-продажи племенной продукции от 18.12.2007 N 2007/РГП-317, заключенного с открытым акционерным обществом "Росагролизинг", приобрело племенную продукцию (в том числе 300 голов телок герефордской породы) на общую сумму 69 330 874 руб. (в том числе 6 302 807 руб. НДС).
В силу пункта 3.4 названного договора право собственности на товар (в том числе 300 голов телок герефордской породы) переходит к ЗАО "Котельское" с момента подписания акта приема-передачи товара, который был подписан 20.06.2008.
При поступлении к заявителю скот взвешивался, средний вес телок герефордской породы составил 289 кг. Также производилось взвешивание каждой головы отдельно для определения впоследствии привеса. Данный факт подтверждается ведомостью взвешивания животных от 20.06.2008.
С момента получения скота ЗАО "Котельское" несло бремя содержания принадлежащего ему поголовья - кормило и содержало животных, в том числе и 300 голов телок герефордской породы, то есть выращивало поголовье крупного рогатого скота, который согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 относится к сельскохозяйственной продукции.
Впоследствии, в связи с плохими погодными условиями Общество продало 300 голов телок герефордской породы ОАО "Совхоз имени Кирова" за 30 000 000 руб., а 644 телки были оставлены для дальнейшего выращивания.
При передаче телок ОАО "Совхоз имени Кирова" скот также взвешивали, что подтверждается ведомостью взвешивания от 29.08.2008, актом приема-передачи товара от 02.09.2008, товарной накладной от 02.09.2008 N 900. Из данных документов следует, что привес 300 голов телок герефордской породы составил 3 154 кг. Общая сумма затрат на содержание поголовья породы герефорд в количестве 300 голов составила 1 179 431 руб.
Заявителем отражена реализация крупного рогатого скота ОАО "Совхоз имени Кирова" в сумме 27 272 727 руб. по ставке 0%, а доращивание на карантине и прирост поголовья исчислены по ставке 24% в размере 11 580 547 руб.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ЗАО "Котельское" и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили правильность примененного налогоплательщиком подхода при исчислении размера подлежащего уплате налога на прибыль. При этом они отклонили как необоснованный довод налогового органа о том, что в момент обязательного карантина кормление и содержание животных не является деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Информационным письмом Главного государственного ветеринарного инспектора Кингисеппского и Сланцевского районов от 07.07.2010 подтверждается, что карантин ввозимого поголовья племенных и пользовательных животных в соответствии с требованиями действующих ветеринарно-санитарных правил осуществляется на территории хозяйств (и за счет хозяйств), закупивших вышеуказанных животных для собственных нужд. Карантин осуществляется конкретным и конечным покупателем, в данном случае ЗАО "Котельское", так как скот будет использоваться в регионе, в котором имеются свои ветеринарные правила. В случае приобретения поголовья не для собственных нужд производилась бы передержка скота в течение 10 дней, а не карантин.
В письме от 13.07.2005 N 03-11-04/1/10 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в данном случае выручка от реализации продукции животноводства, полученная Обществом в результате выращивания и доращивания животных (коров), подлежит включению в сумму доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а доля доходов ЗАО "Котельское" от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила более 70% (74,6%).
Следовательно, Общество правомерно воспользовалось ставкой 0% по налогу на прибыль, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В обоснование доначисления ЗАО "Котельское" 1 912 551 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа налоговый орган ссылался на то, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей выручки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 3-1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-03 "О налоге на имущество" организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции освобождаются от уплаты налога на имущество, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку судебными инстанциями установлено, что доля доходов ЗАО "Котельское" от реализации сельхозпродукции в общей выручке составила 74,6%, то есть более 70%, суды сделали правильный вывод о том, что в 2008 году заявитель был освобожден от уплаты налога на имущество.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 1 614 120 руб. налога на прибыль и 1 912 551 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисляя Обществу земельный налог за 2007 год в сумме 471 412 руб. и за 2008 год - в размере 257 916 руб. она руководствовалась данными, содержащимися в выписке Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 17.05.2010 N 4720/202/10-1759 (том 4, листы дела 66 - 72; далее - Выписка N 4720/202/10-1759), и постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 355 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области" (том 4, лист дел 73; далее - Постановление N 355).
Отказывая в признании оспариваемых ненормативных актов по данному эпизоду недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами свои доводы относительно иного функционального назначения земельных участков и иной кадастровой стоимости.
Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что в 2007 году кадастровая стоимость спорного земельного участка уполномоченными органами не определялась и не доводилась до сведения налогоплательщика. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в 2008 Общество не предприняло действия по выяснению сведений, необходимых для исчисления земельного налога.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что, доначисляя ЗАО "Котельское" 417 412 руб. земельного налога за 2007 год, она действовала в полном соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52). Поэтому признание недействительным решения налогового органа в указанной части является незаконным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода; далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).
Пунктом 14 статьи 396 Кодекса предусмотрено доведение до сведений налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Такой порядок установлен Постановлением N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 1 статьи 22 Закона N 28-ФЗ сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке предоставляются в виде выписок из государственного земельного кадастра.
Вместе с тем, Постановление N 52 вступило в силу 20.02.2008, поэтому к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога за 2007 год его положения неприменимы.
Отклоняя ссылку налогового органа на Выписку N 4720/202/10-1759, в которой указаны данные о кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд обоснованно признал ее не подтверждающей то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена до начала налогового периода 2007 года и сведения о ней были доведены до налогоплательщика в 2007 году.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что доначисление Обществу 471 412 руб. земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций является неправомерным.
Общество в своей кассационной жалобе также указывает на необходимость отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов Инспекции и Управления по эпизоду доначисления ЗАО "Котельское" земельного налога за 2008 год. По мнению Общества, принимая обжалуемые судебные акты, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся лесные кварталы, которые являются землями лесного фонда. Кроме того, земельный налог за 2008 годы был начислен с использованием неверного показателя площади принадлежащего ЗАО "Котельское" земельного участка.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В свидетельстве о праве собственности на землю от 21.04.1993 N 123 указано, что ЗАО "Котельское" на основании постановления от 19.04.1993 N 446 передано в бессрочное пользование 4 387 га. земли для сельскохозяйственного производства (том 3, лист дела 214).
Выписка N 4720/202/10-1759, составленная в отношении спорного земельного участка, содержит информацию о его кадастровой стоимости 157 137 291 руб. и площади 26 498 700 кв. м (том 4, лист дела 66).
Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением N 355 по состоянию на 01.01.2008. Для земельного участка сельскохозяйственного назначения N 47:20:00-00-000:0075 определена площадь в размере 43 493 600 кв. м и кадастровая стоимость в сумме 257 917 048 руб. Данное постановление опубликовано в официальном издании Ленинградской области - "Вестник Правительства Ленинградской области" от 29.12.2007 N 96.
При этом необходимо отметить, что и в Выписке N 4720/202/10-1759, и в Постановлении N 355 приведены одинаковые значения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5,93 руб. /кв. м.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество имело возможность определить сумму, подлежащего уплате земельного налога за 2008 год на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением N 355, и с применением показателя площади спорного земельного участка. Однако в нарушение пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил земельный налог за 2008 год в предусмотренном Кодексом размере.
Апелляционный суд также отклонил довод Общества о необходимости применения при исчислении земельного налога такого показателя вида разрешенного использования земельного участка как земли лесного фонда. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7 ЗК РФ и пункту 4 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Свидетельством о праве собственности на землю от 21.04.1993 N 123 и Выпиской N 4720/202/10-1759 подтверждается, что назначением спорного земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства.
Апелляционная инстанция не приняла ссылку заявителя на письма Управления Росреестра по Ленинградской области и федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД 350053, постановление Мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 19.04.1993 N 446 (том 3, листы дела 208 - 209, 211 - 213), мотивированно указав на то, что они не могут служить доказательством изменения вида разрешенного землепользования в спорном периоде.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб ЗАО "Котельское" и Инспекции по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-55127/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Котельское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)