Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-5074/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность N 05-20/030017 от 11.06.2009)
установил:
18.03.2010 открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЧелЖБИ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 11789 о начислении земельного налога и пени.
Налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 435 539 кв. м, с кадастровым номером 74:36:060903:0014, расположенный по адресу ул. Героев Танкограда, 1а. 01.03.2005 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Центр административных преобразований" (далее - ЗАО "ЦАП") заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимого имущества, площадь земельного участка под ними составила 139991 кв. м, оставшаяся часть земельного участка площадью 295 548 кв. м продолжала находиться в пользовании у заявителя. Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам, но в регистрацию права собственности на землю изменения не внесены.
Заявитель считает доначисление земельного налога, исходя из всей площади земельного участка неправомерным, поскольку спорный участок прекратил свое существование в связи с выделением из него двух участков и обществу не принадлежит (т. 1, л.д. 2 - 8).
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что права на земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, проданными по договору N 54 от 01.03.2005, в установленном законом порядке ЗАО "ЦАП" не оформлены, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 435539 кв. м до настоящего времени зарегистрировано за обществом, что обязывает его исчислять и уплачивать земельный налог (т. 1, л.д. 116 - 117, т. 2, л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Суд пришел к выводу, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54), (т. 2, л.д. 85 - 88).
15.06.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить поскольку
- - суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 54, хотя данное постановление не регулирует вопросы, аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего дела;
- - земельный участок с кадастровым номером 74:36:060903:0014 в связи с выделением из него двух земельных участков прекратил свое существование, фактическая площадь используемого ОАО "ЧелЖБИ-1" земельного участка, составляет 295548 кв. м, доказательств пользования заявителем остальным земельным участком площадью 139991 кв. м налоговым органом не представлено, он принадлежит другим собственникам,
- заявитель руководствовался разъяснениями, приведенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, в связи с чем, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пени начислены неправомерно.
Плательщик также указывает, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, Кроме того, в 2006 г. ЗАО "ЦАП" уплачивало земельный налог за фактическое землепользование, однако, в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, судебные акты, которыми проверена правильность начисления налога за другие периоды.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 13).
На основании Постановления главы администрации г. Челябинска N 591 от 25.06.1992 заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001) (т. 2, л.д. 14, 20), что подтверждается также справкой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.08.2009 N 9950 (т. 2, л.д. 28).
01.03.2005 между ОАО "ЧелЖБИ N 1" (продавец) и ЗАО "ЦАП" (покупатель) заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 139991 кв. м (т. 2, л.д. 2 - 12).
Согласно п. 9 данного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Границы земельного участка, необходимого для использования объектов, указываются в приложении N 1 (т. 2, л.д. 10). Акт передачи земельного участка новому лицу отсутствует.
Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 N 01/071/2009-483 правообладателем спорного земельного участка продолжает оставаться ОАО "ЧелЖБИ N 1" (т. 2, л.д. 30).
В государственном кадастре объектов недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 74:36:0609003:72 площадью 2159 кв. м и 74:36:0609003:73 площадью 1329 кв. м (т. 1, л.д. 69 - 74), расположенные по этому же адресу, сведения о регистрации прав на данные земельные участки отсутствуют.
29.07.2009 заявителем представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., в соответствии с которыми доля в праве на земельный участок указана в размере 69/100, сумма авансовых платежей в размере 2250911 руб. рассчитана, исходя из налоговой базы 619462808 руб., (т. 2, л.д. 43 - 45). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 897772185 руб. 31 коп.
Инспекцией проведенная камеральная налоговая проверка правильности начисления авансовых платежей за 2 квартал 2009 г., по результатам составлен акт от 09.11.2009 N 22049, где установлено, что плательщиком земельного налога в отношении земельного участка под проданными ЗАО "ЦАП" объектами недвижимости до момента регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "ЧелЖБИ N 1", его доля в праве составляет 100/100, сумму авансовых платежей следует исчислять следующим образом: 897772185 руб. x 1,45 % = 3254424 руб., земельный налог занижен на 1003513 руб. (3254424 - 2250911) (т. 1, л.д. 28 - 32).
11.01.2010 вынесено решение от N 11789, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1003513 руб., 54147 руб. 89 коп. пени (т. 1, л.д. 118 - 124).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.02.2010 N 16-07/000647 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 41 - 46).
По состоянию на 21.04.2010 правообладателем спорного земельного участка также является ОАО "ЧелЖБИ N 1" (выписка из реестра N 01/142/2010-534) (т. 2, л.д. 50).
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - заявителя, суд необоснованно руководствовался лишь Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 54, которое не регулирует вопросы, аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего дела. Не учтено, что земельный участок как объект налогообложения прекратил существование - он разделен на участки с иными кадастровыми номерами, что плательщиком он не используется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации у лица прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изменения в государственную регистрацию в части спорного участка внесены не были, обязанность по уплате земельного налога сохраняется, следовательно, судом первой инстанции в оспариваемом решении, верно, истолкованы и применены положения данного постановления, а также нормы налогового законодательства.
Следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по делу N А76-10046/2009) в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога за 3 квартал 2008 г. отказано, установлено, что в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе занятый объектами, отчужденными по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54.
Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с выделением новых земельных участков и присвоением им новых кадастровых номеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статус записи о земельных участках носит временный характер, данные кадастровых паспортов с новыми земельными участками оформлены 01.03.2009, не относятся к проверяемому налоговому периоду (2008 г.) и не имеют правового значения в отношении оспариваемого решения налогового органа.
В связи с просрочкой уплаты налога обоснованно начислено пени.
Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, а ЗАО "ЦАП" в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке, не принимается судом, поскольку заявитель на протяжении длительного времени имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением об обязании произвести регистрацию, но не воспользовался этой возможностью.
Доказательств уплаты ЗАО "ЦАП" в 2006 г. земельного налога за фактическое землепользование в материалы дела не представлено.
При вынесении решений суд вправе ссылаться на постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовая позиция, выраженная в которых являются обязательной для применения нижестоящими судами.
Разъяснения Минфина Российской Федерации даются по запросам заинтересованных лиц и в силу п. 4 ст. 2 НК РФ не имеют нормативного характера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧелЖБИ N 1" платежным поручением от 02.06.2010 N 1588 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-5074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 18АП-5967/2010 ПО ДЕЛУ N А76-5074/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 18АП-5967/2010
Дело N А76-5074/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-5074/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность N 05-20/030017 от 11.06.2009)
установил:
18.03.2010 открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЧелЖБИ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 11789 о начислении земельного налога и пени.
Налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 435 539 кв. м, с кадастровым номером 74:36:060903:0014, расположенный по адресу ул. Героев Танкограда, 1а. 01.03.2005 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Центр административных преобразований" (далее - ЗАО "ЦАП") заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимого имущества, площадь земельного участка под ними составила 139991 кв. м, оставшаяся часть земельного участка площадью 295 548 кв. м продолжала находиться в пользовании у заявителя. Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам, но в регистрацию права собственности на землю изменения не внесены.
Заявитель считает доначисление земельного налога, исходя из всей площади земельного участка неправомерным, поскольку спорный участок прекратил свое существование в связи с выделением из него двух участков и обществу не принадлежит (т. 1, л.д. 2 - 8).
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что права на земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, проданными по договору N 54 от 01.03.2005, в установленном законом порядке ЗАО "ЦАП" не оформлены, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 435539 кв. м до настоящего времени зарегистрировано за обществом, что обязывает его исчислять и уплачивать земельный налог (т. 1, л.д. 116 - 117, т. 2, л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Суд пришел к выводу, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54), (т. 2, л.д. 85 - 88).
15.06.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить поскольку
- - суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 54, хотя данное постановление не регулирует вопросы, аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего дела;
- - земельный участок с кадастровым номером 74:36:060903:0014 в связи с выделением из него двух земельных участков прекратил свое существование, фактическая площадь используемого ОАО "ЧелЖБИ-1" земельного участка, составляет 295548 кв. м, доказательств пользования заявителем остальным земельным участком площадью 139991 кв. м налоговым органом не представлено, он принадлежит другим собственникам,
- заявитель руководствовался разъяснениями, приведенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, в связи с чем, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пени начислены неправомерно.
Плательщик также указывает, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, Кроме того, в 2006 г. ЗАО "ЦАП" уплачивало земельный налог за фактическое землепользование, однако, в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, судебные акты, которыми проверена правильность начисления налога за другие периоды.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 13).
На основании Постановления главы администрации г. Челябинска N 591 от 25.06.1992 заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001) (т. 2, л.д. 14, 20), что подтверждается также справкой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.08.2009 N 9950 (т. 2, л.д. 28).
01.03.2005 между ОАО "ЧелЖБИ N 1" (продавец) и ЗАО "ЦАП" (покупатель) заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 139991 кв. м (т. 2, л.д. 2 - 12).
Согласно п. 9 данного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Границы земельного участка, необходимого для использования объектов, указываются в приложении N 1 (т. 2, л.д. 10). Акт передачи земельного участка новому лицу отсутствует.
Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 N 01/071/2009-483 правообладателем спорного земельного участка продолжает оставаться ОАО "ЧелЖБИ N 1" (т. 2, л.д. 30).
В государственном кадастре объектов недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 74:36:0609003:72 площадью 2159 кв. м и 74:36:0609003:73 площадью 1329 кв. м (т. 1, л.д. 69 - 74), расположенные по этому же адресу, сведения о регистрации прав на данные земельные участки отсутствуют.
29.07.2009 заявителем представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., в соответствии с которыми доля в праве на земельный участок указана в размере 69/100, сумма авансовых платежей в размере 2250911 руб. рассчитана, исходя из налоговой базы 619462808 руб., (т. 2, л.д. 43 - 45). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 897772185 руб. 31 коп.
Инспекцией проведенная камеральная налоговая проверка правильности начисления авансовых платежей за 2 квартал 2009 г., по результатам составлен акт от 09.11.2009 N 22049, где установлено, что плательщиком земельного налога в отношении земельного участка под проданными ЗАО "ЦАП" объектами недвижимости до момента регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является ОАО "ЧелЖБИ N 1", его доля в праве составляет 100/100, сумму авансовых платежей следует исчислять следующим образом: 897772185 руб. x 1,45 % = 3254424 руб., земельный налог занижен на 1003513 руб. (3254424 - 2250911) (т. 1, л.д. 28 - 32).
11.01.2010 вынесено решение от N 11789, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1003513 руб., 54147 руб. 89 коп. пени (т. 1, л.д. 118 - 124).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.02.2010 N 16-07/000647 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 41 - 46).
По состоянию на 21.04.2010 правообладателем спорного земельного участка также является ОАО "ЧелЖБИ N 1" (выписка из реестра N 01/142/2010-534) (т. 2, л.д. 50).
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - заявителя, суд необоснованно руководствовался лишь Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 54, которое не регулирует вопросы, аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего дела. Не учтено, что земельный участок как объект налогообложения прекратил существование - он разделен на участки с иными кадастровыми номерами, что плательщиком он не используется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации у лица прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Изменения в государственную регистрацию в части спорного участка внесены не были, обязанность по уплате земельного налога сохраняется, следовательно, судом первой инстанции в оспариваемом решении, верно, истолкованы и применены положения данного постановления, а также нормы налогового законодательства.
Следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по делу N А76-10046/2009) в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога за 3 квартал 2008 г. отказано, установлено, что в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе занятый объектами, отчужденными по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54.
Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с выделением новых земельных участков и присвоением им новых кадастровых номеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статус записи о земельных участках носит временный характер, данные кадастровых паспортов с новыми земельными участками оформлены 01.03.2009, не относятся к проверяемому налоговому периоду (2008 г.) и не имеют правового значения в отношении оспариваемого решения налогового органа.
В связи с просрочкой уплаты налога обоснованно начислено пени.
Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, а ЗАО "ЦАП" в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке, не принимается судом, поскольку заявитель на протяжении длительного времени имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением об обязании произвести регистрацию, но не воспользовался этой возможностью.
Доказательств уплаты ЗАО "ЦАП" в 2006 г. земельного налога за фактическое землепользование в материалы дела не представлено.
При вынесении решений суд вправе ссылаться на постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовая позиция, выраженная в которых являются обязательной для применения нижестоящими судами.
Разъяснения Минфина Российской Федерации даются по запросам заинтересованных лиц и в силу п. 4 ст. 2 НК РФ не имеют нормативного характера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧелЖБИ N 1" платежным поручением от 02.06.2010 N 1588 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-5074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)