Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 года Дело N А65-18007/2006-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Никонова Георгия Алексеевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 по делу N А65-18007/2006-СА2-22
по заявлению Предпринимателя Никонова Георгия Алексеевича, проживающего по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения от 30.06.2006 N 03-02/29р в части доначисления 268770,01 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), пеней по нему в сумме 93237,41 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53409,8 руб.; решения от 08.08.2006 N 968 в части взыскания 268770,01 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и пеней по нему в сумме 93237,41 руб. за счет имущества заявителя; требования от 07.07.2006 в части предложения уплатить 268770,01 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и пеней по нему в сумме 93237,41 руб.
и по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 57805,4 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 заявление Предпринимателя и встречное заявление Инспекции удовлетворены частично: признано неправомерным включение заявителем в расходную часть при исчислении единого налога по УСНО затрат, связанных с оплатой товаров и материалов, полученных от ООО "Техснаб", ООО "Спектр", ООО "Комплект-Регион", поскольку в отношении первых двух в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о них как о юридических лицах, а их ИНН (идентификационные номера) являются вымышленными, третье же было зарегистрировано по утерянному Олудиным Александром Михайловичем паспорту (согласно письменному объяснению последнего), а также снизив размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваемых с заявителя, с 46619 руб. до 200 руб. с применением положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить (в обжалованной части), полагая, что, коль скоро в момент совершения сделок с ООО "Техснаб", ООО "Спектр", ООО "Комплект-Регион" заявитель исходил из добросовестности этих контрагентов, имелись в наличии внешние атрибуты надлежащим образом зарегистрированных юридических лиц (квитанции, кассовые чеки, накладные, печати и пр.), у ответчика и суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать в качестве расходов затраты, связанные с уплатой полученных от этих организаций материалов и товаров.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2007 представители сторон (от заявителя - Пырочкин С.А., действующий по доверенности от 01.02.2007, от ответчика - Миннебаева Л.М., действующая по доверенности от 10.01.2007 N 14-01-11/18) поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.02.2007 до 9 час. 20 мин. 07.02.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
1. Относительно непринятия расходов заявителя, связанных с оплатой материалов и товаров, полученных от ООО "Техснаб" и ООО "Спектр", судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, поскольку сделки, по которым хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и не принимать к возмещению либо относить к вычетам суммы налогов, оплаченные в составе данных платежей.
2. Что касается непринятия расходов заявителя, связанных с оплатой материалов, полученных от ООО "Комплект-Регион", то в указанной части вынесенное по делу решение от 09.11.2006 подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, а вслед за ним и судом первой инстанции сделан вывод о государственной регистрации ООО "Комплект-Регион" по утерянному в 1996 - 97 гг. паспорту гражданина Олудина Александра Михайловича лишь на основании письменного объяснения последнего.
Вместе с тем без проведения почерковедческой экспертизы документов, составленных и подписанных от имени Олудина А.М. на момент первоначальной государственной регистрации ООО "Комплект-Регион", с одной стороны, и подписей и почерка гражданина Олудина А.М., имеющихся в распоряжении ответчика из письменного пояснения данного лица от 28.06.2004, - с другой, невозможно исключить волеизъявления гражданина Олудина А.М. на создание и государственную регистрацию юридического лица ООО "Комплект-Регион", которое в соответствии с выпиской из Единого госреестра юридических лиц (л. д. 145 - 147, т. 1) отнесено к разряду действующих предприятий и было поставлено на налоговый учет 23.01.2002.
Более того, вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал отсутствие фактической передачи материалов от ООО "Комплект-Регион" заявителю и получение от последнего денежных средств по документам, имеющимся в материалах дела (л. д. 105 - 116, т. 1).
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 03-02/29р по доначислению за 2003 г. единого налога по УСНО в сумме 53581,8 руб., пеней по нему в сумме 24960,44 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10716,36 руб., решения от 08.08.2006 N 968 в части взыскания за счет имущества заявителя единого налога по УСНО в сумме 53581,8 руб. и пеней в сумме 24960,44 руб., требования N 76060 от 07.07.2006 в части предложения уплатить 53581,8 руб. единого налога по УСНО, пеней по нему в сумме 24960,44 руб. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 по делу N А65-18007/2006-СА2-22 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 30.06.2006 N 03-02/29р в части доначисления за 2003 г. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 53581,8 руб., пеней по нему в сумме 24960,44 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10716,36 руб.
Признать недействительным требование N 76060 от 07.07.2006 в части предложения уплатить 53581,8 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней по нему в сумме 24960,44 руб.
Признать недействительным решение от 08.08.2006 N 968 в части взыскания за счет имущества заявителя единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 53581,8 руб. и пеней в сумме 24960,44 руб.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан возвратить заявителю частично государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 250 руб. и государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 350 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18007/2006-СА2-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 года Дело N А65-18007/2006-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Никонова Георгия Алексеевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 по делу N А65-18007/2006-СА2-22
по заявлению Предпринимателя Никонова Георгия Алексеевича, проживающего по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения от 30.06.2006 N 03-02/29р в части доначисления 268770,01 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), пеней по нему в сумме 93237,41 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53409,8 руб.; решения от 08.08.2006 N 968 в части взыскания 268770,01 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и пеней по нему в сумме 93237,41 руб. за счет имущества заявителя; требования от 07.07.2006 в части предложения уплатить 268770,01 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и пеней по нему в сумме 93237,41 руб.
и по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 57805,4 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 заявление Предпринимателя и встречное заявление Инспекции удовлетворены частично: признано неправомерным включение заявителем в расходную часть при исчислении единого налога по УСНО затрат, связанных с оплатой товаров и материалов, полученных от ООО "Техснаб", ООО "Спектр", ООО "Комплект-Регион", поскольку в отношении первых двух в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о них как о юридических лицах, а их ИНН (идентификационные номера) являются вымышленными, третье же было зарегистрировано по утерянному Олудиным Александром Михайловичем паспорту (согласно письменному объяснению последнего), а также снизив размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваемых с заявителя, с 46619 руб. до 200 руб. с применением положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить (в обжалованной части), полагая, что, коль скоро в момент совершения сделок с ООО "Техснаб", ООО "Спектр", ООО "Комплект-Регион" заявитель исходил из добросовестности этих контрагентов, имелись в наличии внешние атрибуты надлежащим образом зарегистрированных юридических лиц (квитанции, кассовые чеки, накладные, печати и пр.), у ответчика и суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать в качестве расходов затраты, связанные с уплатой полученных от этих организаций материалов и товаров.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2007 представители сторон (от заявителя - Пырочкин С.А., действующий по доверенности от 01.02.2007, от ответчика - Миннебаева Л.М., действующая по доверенности от 10.01.2007 N 14-01-11/18) поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.02.2007 до 9 час. 20 мин. 07.02.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
1. Относительно непринятия расходов заявителя, связанных с оплатой материалов и товаров, полученных от ООО "Техснаб" и ООО "Спектр", судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, поскольку сделки, по которым хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет произведенные по таким сделкам платежи не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и не принимать к возмещению либо относить к вычетам суммы налогов, оплаченные в составе данных платежей.
2. Что касается непринятия расходов заявителя, связанных с оплатой материалов, полученных от ООО "Комплект-Регион", то в указанной части вынесенное по делу решение от 09.11.2006 подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, а вслед за ним и судом первой инстанции сделан вывод о государственной регистрации ООО "Комплект-Регион" по утерянному в 1996 - 97 гг. паспорту гражданина Олудина Александра Михайловича лишь на основании письменного объяснения последнего.
Вместе с тем без проведения почерковедческой экспертизы документов, составленных и подписанных от имени Олудина А.М. на момент первоначальной государственной регистрации ООО "Комплект-Регион", с одной стороны, и подписей и почерка гражданина Олудина А.М., имеющихся в распоряжении ответчика из письменного пояснения данного лица от 28.06.2004, - с другой, невозможно исключить волеизъявления гражданина Олудина А.М. на создание и государственную регистрацию юридического лица ООО "Комплект-Регион", которое в соответствии с выпиской из Единого госреестра юридических лиц (л. д. 145 - 147, т. 1) отнесено к разряду действующих предприятий и было поставлено на налоговый учет 23.01.2002.
Более того, вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал отсутствие фактической передачи материалов от ООО "Комплект-Регион" заявителю и получение от последнего денежных средств по документам, имеющимся в материалах дела (л. д. 105 - 116, т. 1).
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 03-02/29р по доначислению за 2003 г. единого налога по УСНО в сумме 53581,8 руб., пеней по нему в сумме 24960,44 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10716,36 руб., решения от 08.08.2006 N 968 в части взыскания за счет имущества заявителя единого налога по УСНО в сумме 53581,8 руб. и пеней в сумме 24960,44 руб., требования N 76060 от 07.07.2006 в части предложения уплатить 53581,8 руб. единого налога по УСНО, пеней по нему в сумме 24960,44 руб. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 по делу N А65-18007/2006-СА2-22 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 30.06.2006 N 03-02/29р в части доначисления за 2003 г. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 53581,8 руб., пеней по нему в сумме 24960,44 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10716,36 руб.
Признать недействительным требование N 76060 от 07.07.2006 в части предложения уплатить 53581,8 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней по нему в сумме 24960,44 руб.
Признать недействительным решение от 08.08.2006 N 968 в части взыскания за счет имущества заявителя единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 53581,8 руб. и пеней в сумме 24960,44 руб.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан возвратить заявителю частично государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 250 руб. и государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 350 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)