Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны (ул. С. Перовской, д. 10, кв. 13, г. Мурманск, 183038, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А42-5192/2008 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 02.5-28/143 о доначислении земельного налога за 2006 год в размере 288 289 рублей, сумм соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 23.01.2009 отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 79 580 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, не оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога в размере 79 580 рублей, просит их пересмотреть в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование заявления предприниматель указывает, что суды при рассмотрении спора не применили часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающую гарантии для субъектов малого предпринимательства и допускающую сохранение в течение первых четырех лет деятельности режима налогообложения, действовавшего на момент их государственной регистрации. Кроме того, суды, как полагает заявитель, необоснованно не применили соответствующие положения статей 112 и 114 Кодекса в части установления смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности.
По мнению заявителя, в связи с принятием главы 31 Кодекса и введением ее в действие на территории Мурманской области с 01.01.2006 было ухудшено ее положение как налогоплательщика, что выразилось в установлении пунктом 3 статьи 391 Кодекса обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога и предоставлению налоговых деклараций. Поскольку ранее в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") индивидуальные предприниматели уплачивали земельный налог как граждане на основании платежных извещений налогового органа, то, соответственно, новое регулирование о порядке исчисления налога, создав менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, в этой части не подлежало применению в отношении заявителя в 2006 году (четырехлетний период с момента ее регистрации оканчивался 06.08.2007). Таким образом, как полагает заявитель, до получения налогового уведомления о сумме подлежащего уплате земельного налога у нее в силу статьи 57 Кодекса обязанность по уплате налога не возникла.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отклоняя довод о неприменении в отношении заявителя в 2006 году положений пункта 3 статьи 391 Кодекса, установившего для индивидуальных предпринимателей обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и предоставлению налоговых деклараций, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судами, предприниматель исполняла указанную обязанность и представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, исчисляя его в соответствии положениями главы 31 Кодекса. Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось не выявление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисчисления и неуплаты налога со ссылкой на положения Закона РФ "О плате за землю", а обнаружение нарушения при определении заявителем налоговой базы в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, что выразилось в исключении при исчислении налога периода с момента передачи указанного участка покупателю во исполнение договора купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривая для субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности гарантию неизменности режима налогообложения, допускает право указанных субъектов на сохранение в целом режима налогообложения, действовавшего на момент их государственной регистрации, который характеризуется не только порядком исчисления налога, но, в частности, и порядком определения налоговой базы, перечнем налоговых льгот, размером налоговых ставок.
Как указано выше, предприниматель самостоятельно исчисляла земельный налог в соответствии с положениями главы 31 Кодекса. Доводов о необходимости применения при исчислении земельного налога за 2006 год в целом режима налогообложения, установленного Законом РФ "О плате за землю" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится. Как следует из судебных актов, не приводились эти доводы и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Предприниматель, напротив, оспаривала решение инспекции по существу доначисления, произведенного инспекций в порядке главы 31 Кодекса, со ссылкой на нарушение норм указанной главы.
Также отклоняется коллегий судей довод предпринимателя о том, что судами неправомерно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Как следует из судебных актов, названные обстоятельства, указание на которые содержалось в заявлении об оспаривании решения инспекции, судом первой инстанции не оценивались постольку, поскольку требования заявителя были удовлетворены в полном объеме ввиду признания судом необоснованности доначисления налога по существу. В суде апелляционной инстанции заявитель не участвовал. Не заявлялись им указанные доводы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств довод общества о нарушении судами положений статей 112, 114 Кодекса не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5192/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.12.2009 N ВАС-16779/09 ПО ДЕЛУ N А42-5192/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16779/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны (ул. С. Перовской, д. 10, кв. 13, г. Мурманск, 183038, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А42-5192/2008 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 02.5-28/143 о доначислении земельного налога за 2006 год в размере 288 289 рублей, сумм соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 23.01.2009 отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 79 580 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, не оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога в размере 79 580 рублей, просит их пересмотреть в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование заявления предприниматель указывает, что суды при рассмотрении спора не применили часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающую гарантии для субъектов малого предпринимательства и допускающую сохранение в течение первых четырех лет деятельности режима налогообложения, действовавшего на момент их государственной регистрации. Кроме того, суды, как полагает заявитель, необоснованно не применили соответствующие положения статей 112 и 114 Кодекса в части установления смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности.
По мнению заявителя, в связи с принятием главы 31 Кодекса и введением ее в действие на территории Мурманской области с 01.01.2006 было ухудшено ее положение как налогоплательщика, что выразилось в установлении пунктом 3 статьи 391 Кодекса обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога и предоставлению налоговых деклараций. Поскольку ранее в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") индивидуальные предприниматели уплачивали земельный налог как граждане на основании платежных извещений налогового органа, то, соответственно, новое регулирование о порядке исчисления налога, создав менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, в этой части не подлежало применению в отношении заявителя в 2006 году (четырехлетний период с момента ее регистрации оканчивался 06.08.2007). Таким образом, как полагает заявитель, до получения налогового уведомления о сумме подлежащего уплате земельного налога у нее в силу статьи 57 Кодекса обязанность по уплате налога не возникла.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отклоняя довод о неприменении в отношении заявителя в 2006 году положений пункта 3 статьи 391 Кодекса, установившего для индивидуальных предпринимателей обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и предоставлению налоговых деклараций, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судами, предприниматель исполняла указанную обязанность и представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, исчисляя его в соответствии положениями главы 31 Кодекса. Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось не выявление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисчисления и неуплаты налога со ссылкой на положения Закона РФ "О плате за землю", а обнаружение нарушения при определении заявителем налоговой базы в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, что выразилось в исключении при исчислении налога периода с момента передачи указанного участка покупателю во исполнение договора купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривая для субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности гарантию неизменности режима налогообложения, допускает право указанных субъектов на сохранение в целом режима налогообложения, действовавшего на момент их государственной регистрации, который характеризуется не только порядком исчисления налога, но, в частности, и порядком определения налоговой базы, перечнем налоговых льгот, размером налоговых ставок.
Как указано выше, предприниматель самостоятельно исчисляла земельный налог в соответствии с положениями главы 31 Кодекса. Доводов о необходимости применения при исчислении земельного налога за 2006 год в целом режима налогообложения, установленного Законом РФ "О плате за землю" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится. Как следует из судебных актов, не приводились эти доводы и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Предприниматель, напротив, оспаривала решение инспекции по существу доначисления, произведенного инспекций в порядке главы 31 Кодекса, со ссылкой на нарушение норм указанной главы.
Также отклоняется коллегий судей довод предпринимателя о том, что судами неправомерно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Как следует из судебных актов, названные обстоятельства, указание на которые содержалось в заявлении об оспаривании решения инспекции, судом первой инстанции не оценивались постольку, поскольку требования заявителя были удовлетворены в полном объеме ввиду признания судом необоснованности доначисления налога по существу. В суде апелляционной инстанции заявитель не участвовал. Не заявлялись им указанные доводы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств довод общества о нарушении судами положений статей 112, 114 Кодекса не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5192/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)