Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июня 2004 г. Дело N А19-5463/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Козмерчук М.А., по доверенности от 28.05.2004 N 18, удостоверением N 152411,
от артели старателей "Бирюса": не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Иркутской области о взыскании с артели старателей "Бирюса" 115382 руб. 19 коп.,
требования заявлены о взыскании 115382 руб. 19 коп. задолженности по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции.
В судебном заседании на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 02.06.2004.
Представитель заявителя Козмерчук требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Артель старателей "Бирюса" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие артели старателей "Бирюса".
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Артель старателей "Бирюса" (далее по тексту - артель) зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Нижнеудинского района Иркутской области 18.01.1996, свидетельство о государственной регистрации серии ЧП N 206.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
Проверкой установлено, что артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г. Налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществлялось каждой из сторон.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187100 руб. (стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, приобретенного в результате совместной деятельности).
Налоговый орган, полагая, что уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль артели начислена пеня в сумме 36782 руб. 19 коп.
Обстоятельства допущенных артелью нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.03.2004 N 91 о привлечении артели к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неуплату налога на прибыль артель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%).
Требования от 02.03.2004 N 96 о добровольной уплате задолженности по налогу и пени и N 97 о добровольной уплате налоговой санкции вручены артели под роспись 02.03.2004, однако в установленный срок не исполнены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с артели задолженность по налогу, пеню и налоговую санкцию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010, артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г.
Согласно разделу IV договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с п. 8.7 договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
В налоговой декларации, поданной артелью за 2001 г., указана валовая прибыль артели в сумме 1002800 руб.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187145 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости легкового автомобиля ГАЗ-3110 - 160410 руб. и налога на приобретение автомобиля - 26735 руб., что подтверждается счетом 08 Главной книги.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%), так как полагает, что артель необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.
Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:
- предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
При этом, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, а также отнесение предприятия, применяющего льготу, по отраслям сферы материального производства.
При соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которой налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Представителем налогового органа Козмерчук в судебном заседании признан тот факт, что финансирование затрат на приобретение автомобиля произведено артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель налогового органа Козмерчук в судебном заседании признала тот факт, что артель понесла расходы на сумму 187145 руб., а также, что артель относится к сфере материального производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела следует, что артель по итогам хозяйственной деятельности, после распределения дохода, полученного от совместной деятельности, имела в своем распоряжении прибыль, которая в общем порядке могла быть использована на финансирование капитальных вложений и при соблюдении всех указанных выше условий применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что артелью соблюдены все условия, установленные законом, для применения льготы и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в сумме 187145 руб.
Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках простого товарищества.
Довод представителя налогового органа о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием для правомерного пользования льготой, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие производственной базы и ее последующее расширение для возникновения права на льготу. Предприятие также вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений и в случае отсутствия имеющейся производственной базы, то есть при финансировании капитальных вложений, направленных на ее создание.
Доказательств того, что средства направлены артелью не на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и необоснованности доначисления артели налоговым органом налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. Так как судом установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 65500 руб. произведено необоснованно и в данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 65500 руб., следовательно, начисление пени в сумме 36782 руб. 19 коп. налоговым органом произведено неправомерно.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%) также необоснованно, так как отсутствует неуплата налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
3 июня 2004 г. Дело N А19-5463/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Козмерчук М.А., по доверенности от 28.05.2004 N 18, удостоверением N 152411,
от артели старателей "Бирюса": не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Иркутской области о взыскании с артели старателей "Бирюса" 115382 руб. 19 коп.,
требования заявлены о взыскании 115382 руб. 19 коп. задолженности по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции.
В судебном заседании на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 02.06.2004.
Представитель заявителя Козмерчук требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Артель старателей "Бирюса" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие артели старателей "Бирюса".
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Артель старателей "Бирюса" (далее по тексту - артель) зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Нижнеудинского района Иркутской области 18.01.1996, свидетельство о государственной регистрации серии ЧП N 206.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
Проверкой установлено, что артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г. Налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществлялось каждой из сторон.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187100 руб. (стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, приобретенного в результате совместной деятельности).
Налоговый орган, полагая, что уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль артели начислена пеня в сумме 36782 руб. 19 коп.
Обстоятельства допущенных артелью нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.03.2004 N 91 о привлечении артели к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неуплату налога на прибыль артель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%).
Требования от 02.03.2004 N 96 о добровольной уплате задолженности по налогу и пени и N 97 о добровольной уплате налоговой санкции вручены артели под роспись 02.03.2004, однако в установленный срок не исполнены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с артели задолженность по налогу, пеню и налоговую санкцию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010, артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г.
Согласно разделу IV договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с п. 8.7 договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
В налоговой декларации, поданной артелью за 2001 г., указана валовая прибыль артели в сумме 1002800 руб.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187145 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости легкового автомобиля ГАЗ-3110 - 160410 руб. и налога на приобретение автомобиля - 26735 руб., что подтверждается счетом 08 Главной книги.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%), так как полагает, что артель необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.
Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:
- предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
При этом, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, а также отнесение предприятия, применяющего льготу, по отраслям сферы материального производства.
При соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которой налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Представителем налогового органа Козмерчук в судебном заседании признан тот факт, что финансирование затрат на приобретение автомобиля произведено артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель налогового органа Козмерчук в судебном заседании признала тот факт, что артель понесла расходы на сумму 187145 руб., а также, что артель относится к сфере материального производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела следует, что артель по итогам хозяйственной деятельности, после распределения дохода, полученного от совместной деятельности, имела в своем распоряжении прибыль, которая в общем порядке могла быть использована на финансирование капитальных вложений и при соблюдении всех указанных выше условий применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что артелью соблюдены все условия, установленные законом, для применения льготы и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в сумме 187145 руб.
Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках простого товарищества.
Довод представителя налогового органа о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием для правомерного пользования льготой, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие производственной базы и ее последующее расширение для возникновения права на льготу. Предприятие также вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений и в случае отсутствия имеющейся производственной базы, то есть при финансировании капитальных вложений, направленных на ее создание.
Доказательств того, что средства направлены артелью не на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и необоснованности доначисления артели налоговым органом налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. Так как судом установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 65500 руб. произведено необоснованно и в данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 65500 руб., следовательно, начисление пени в сумме 36782 руб. 19 коп. налоговым органом произведено неправомерно.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%) также необоснованно, так как отсутствует неуплата налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2004, 02.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-5463/04-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 июня 2004 г. Дело N А19-5463/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Козмерчук М.А., по доверенности от 28.05.2004 N 18, удостоверением N 152411,
от артели старателей "Бирюса": не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Иркутской области о взыскании с артели старателей "Бирюса" 115382 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
требования заявлены о взыскании 115382 руб. 19 коп. задолженности по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции.
В судебном заседании на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 02.06.2004.
Представитель заявителя Козмерчук требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Артель старателей "Бирюса" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие артели старателей "Бирюса".
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Артель старателей "Бирюса" (далее по тексту - артель) зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Нижнеудинского района Иркутской области 18.01.1996, свидетельство о государственной регистрации серии ЧП N 206.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
Проверкой установлено, что артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г. Налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществлялось каждой из сторон.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187100 руб. (стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, приобретенного в результате совместной деятельности).
Налоговый орган, полагая, что уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль артели начислена пеня в сумме 36782 руб. 19 коп.
Обстоятельства допущенных артелью нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.03.2004 N 91 о привлечении артели к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неуплату налога на прибыль артель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%).
Требования от 02.03.2004 N 96 о добровольной уплате задолженности по налогу и пени и N 97 о добровольной уплате налоговой санкции вручены артели под роспись 02.03.2004, однако в установленный срок не исполнены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с артели задолженность по налогу, пеню и налоговую санкцию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010, артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г.
Согласно разделу IV договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с п. 8.7 договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
В налоговой декларации, поданной артелью за 2001 г., указана валовая прибыль артели в сумме 1002800 руб.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187145 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости легкового автомобиля ГАЗ-3110 - 160410 руб. и налога на приобретение автомобиля - 26735 руб., что подтверждается счетом 08 Главной книги.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%), так как полагает, что артель необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.
Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:
- предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
При этом, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, а также отнесение предприятия, применяющего льготу, по отраслям сферы материального производства.
При соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которой налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Представителем налогового органа Козмерчук в судебном заседании признан тот факт, что финансирование затрат на приобретение автомобиля произведено артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель налогового органа Козмерчук в судебном заседании признала тот факт, что артель понесла расходы на сумму 187145 руб., а также, что артель относится к сфере материального производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела следует, что артель по итогам хозяйственной деятельности, после распределения дохода, полученного от совместной деятельности, имела в своем распоряжении прибыль, которая в общем порядке могла быть использована на финансирование капитальных вложений и при соблюдении всех указанных выше условий применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что артелью соблюдены все условия, установленные законом, для применения льготы и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в сумме 187145 руб.
Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках простого товарищества.
Довод представителя налогового органа о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием для правомерного пользования льготой, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие производственной базы и ее последующее расширение для возникновения права на льготу. Предприятие также вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений и в случае отсутствия имеющейся производственной базы, то есть при финансировании капитальных вложений, направленных на ее создание.
Доказательств того, что средства направлены артелью не на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и необоснованности доначисления артели налоговым органом налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. Так как судом установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 65500 руб. произведено необоснованно и в данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 65500 руб., следовательно, начисление пени в сумме 36782 руб. 19 коп. налоговым органом произведено неправомерно.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%) также необоснованно, так как отсутствует неуплата налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 июня 2004 г. Дело N А19-5463/04-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Козмерчук М.А., по доверенности от 28.05.2004 N 18, удостоверением N 152411,
от артели старателей "Бирюса": не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Иркутской области о взыскании с артели старателей "Бирюса" 115382 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
требования заявлены о взыскании 115382 руб. 19 коп. задолженности по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции.
В судебном заседании на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 02.06.2004.
Представитель заявителя Козмерчук требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Артель старателей "Бирюса" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие артели старателей "Бирюса".
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Артель старателей "Бирюса" (далее по тексту - артель) зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Нижнеудинского района Иркутской области 18.01.1996, свидетельство о государственной регистрации серии ЧП N 206.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
Проверкой установлено, что артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г. Налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществлялось каждой из сторон.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187100 руб. (стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, приобретенного в результате совместной деятельности).
Налоговый орган, полагая, что уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль артели начислена пеня в сумме 36782 руб. 19 коп.
Обстоятельства допущенных артелью нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.03.2004 N 91 о привлечении артели к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неуплату налога на прибыль артель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%).
Требования от 02.03.2004 N 96 о добровольной уплате задолженности по налогу и пени и N 97 о добровольной уплате налоговой санкции вручены артели под роспись 02.03.2004, однако в установленный срок не исполнены.
Заявитель в соответствии со ст.ст. 48 и 104 НК РФ просил взыскать с артели задолженность по налогу, пеню и налоговую санкцию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 09.02.2004 N 010, артелью был заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена" от 23.03.1996, пролонгированный до 2003 г.
Согласно разделу IV договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с п. 8.7 договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
В налоговой декларации, поданной артелью за 2001 г., указана валовая прибыль артели в сумме 1002800 руб.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли, в размере 187145 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости легкового автомобиля ГАЗ-3110 - 160410 руб. и налога на приобретение автомобиля - 26735 руб., что подтверждается счетом 08 Главной книги.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 65500 руб. (187100 руб. x 35%), так как полагает, что артель необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на сумму затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является неправомерным.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.
Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:
- предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
При этом, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, а также отнесение предприятия, применяющего льготу, по отраслям сферы материального производства.
При соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которой налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Представителем налогового органа Козмерчук в судебном заседании признан тот факт, что финансирование затрат на приобретение автомобиля произведено артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель налогового органа Козмерчук в судебном заседании признала тот факт, что артель понесла расходы на сумму 187145 руб., а также, что артель относится к сфере материального производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела следует, что артель по итогам хозяйственной деятельности, после распределения дохода, полученного от совместной деятельности, имела в своем распоряжении прибыль, которая в общем порядке могла быть использована на финансирование капитальных вложений и при соблюдении всех указанных выше условий применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что артелью соблюдены все условия, установленные законом, для применения льготы и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в сумме 187145 руб.
Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках простого товарищества.
Довод представителя налогового органа о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием для правомерного пользования льготой, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие производственной базы и ее последующее расширение для возникновения права на льготу. Предприятие также вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений и в случае отсутствия имеющейся производственной базы, то есть при финансировании капитальных вложений, направленных на ее создание.
Доказательств того, что средства направлены артелью не на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и необоснованности доначисления артели налоговым органом налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. Так как судом установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 65500 руб. произведено необоснованно и в данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в сумме 65500 руб., следовательно, начисление пени в сумме 36782 руб. 19 коп. налоговым органом произведено неправомерно.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 13100 руб. (65500 руб. x 20%) также необоснованно, так как отсутствует неуплата налога на прибыль в сумме 65500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)