Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сочи" - Доронина Д.Ю. (доверенность от 01.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-19595/2007-12/336, установил следующее.
ООО "Барс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 549 и незаконным требования N 22230 по состоянию на 05.12.2005 г. об уплате налога, состоящее в:
- - востребовании налога в размере 3 549 956 рублей в связи с неуплатой ООО "Барс-Сочи" земельного налога, обязанность по оплате которого возникла до 15.11.2005;
- - востребовании пени в размере 125 837 рублей 63 копеек в связи с неуплатой земельного налога с установленным сроком уплаты 01.10.2005;
- - востребовании налога в размере 8 516 рублей в связи с неуплатой ООО "Барс-Сочи" налога на имущество организаций, обязанность по оплате которого возникла 04.08.2005;
- - востребовании пени в размере 1 452 рублей 50 копеек в связи с неуплатой налога на имущество организации с установленным сроком уплаты 01.10.2005.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 признаны недействительными:
- - решение налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 о взыскании сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика;
- - требование налоговой инспекции N 22230 по состоянию на 05.12.2005.
Решение мотивировано следующим: поскольку налоговый орган не представил доказательства направления налогоплательщику требования и решения, указанные акты подлежат признанию недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда от 27.02.2009 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 и требования N 22230 по состоянию на 05.12.2005 в части налога на имущество в сумме 8 516 рублей и пени в размере 1 452 рублей 20 копеек. В отмененной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим: у общества не имеется обязанности по уплате земельного налога, поскольку оно не является обладателем вещных прав на земельный участок; материалами дела подтвержден факт наличия у общества задолженности по налогу на имущество на момент вынесения оспариваемых решения и требования, в дальнейшем общество без возражений оплатило задолженность по налогу на имущество.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие выводами суда и отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция вынесла требование N 22230 об уплате обществом налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.12.2005. В требовании указано, что общество имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям от 28.06.2005 N 38132, от 28.06.2005 N 38133, от 28.06.2005 N 38134, от 13.07.2005 N 38809, от 12.09.2005 N 42657, от 12.09.2005 N 42658, от 12.09.2005 N 42659, от 12.09.2005 N 42660, от 12.09.2005 N 42661, от 14.11.2005 N 48233 и требованиям от 07.06.2005 N 134357, от 27.06.2005 N 142937, от 26.07.2005 N 147509, от 26.08.2005 N 157782, от 12.10.2005 N 176302, от 25.11.2005 N 199284 со сроком уплаты до 15.12.2005.
На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вынесла решение от 05.12.2005 N 549 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) о взыскании 3 685 761 рубля 68 копеек, в том числе: налогов в сумме 3 558 472 рублей, пени в сумме 127 289 рублей 68 копеек.
В решении сделана ссылка на то, что указанная сумма налога и пени подлежит взысканию в пределах сумм, указанных в требовании от 05.12.2005 N 22230.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования переданных им по договору аренды.
Из материалов дела видно, что общество представило декларацию по земельному налогу за 2005 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 149 738 рублей. Налоговая инспекция провела налоговую проверку указанной декларации и доначислила обществу земельный налог.
Однако при рассмотрении дела суд установил, что общество не обладает какими-либо вещными правами на земельные участки, расположенные по адресу г. Сочи Барановское шоссе 2. Следовательно, общество не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данной статьи налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества земельных участков на вещном праве, что свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога.
Также при рассмотрении дела судебные инстанции применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее заявитель в судебном порядке оспаривал требование от 27.06.2005 N 142937, которое вошло в требование N 22230 по состоянию на 05.12.2005.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N А32-20103/2006-19/334 признано недействительным требование от 27.06.2005 N 142937, на основании которого к уплате предъявлено 3 493 242 рубля земельного налога. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 и требование N 22230 по состоянию на 05.12.2005 в части уплаты 3 549 956 рублей земельного налога и 125 837 рублей 63 копеек пени за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А32-19595/2007-12/336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-19595/2007-12/336
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А32-19595/2007-12/336
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сочи" - Доронина Д.Ю. (доверенность от 01.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-19595/2007-12/336, установил следующее.
ООО "Барс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 549 и незаконным требования N 22230 по состоянию на 05.12.2005 г. об уплате налога, состоящее в:
- - востребовании налога в размере 3 549 956 рублей в связи с неуплатой ООО "Барс-Сочи" земельного налога, обязанность по оплате которого возникла до 15.11.2005;
- - востребовании пени в размере 125 837 рублей 63 копеек в связи с неуплатой земельного налога с установленным сроком уплаты 01.10.2005;
- - востребовании налога в размере 8 516 рублей в связи с неуплатой ООО "Барс-Сочи" налога на имущество организаций, обязанность по оплате которого возникла 04.08.2005;
- - востребовании пени в размере 1 452 рублей 50 копеек в связи с неуплатой налога на имущество организации с установленным сроком уплаты 01.10.2005.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 признаны недействительными:
- - решение налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 о взыскании сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика;
- - требование налоговой инспекции N 22230 по состоянию на 05.12.2005.
Решение мотивировано следующим: поскольку налоговый орган не представил доказательства направления налогоплательщику требования и решения, указанные акты подлежат признанию недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда от 27.02.2009 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 и требования N 22230 по состоянию на 05.12.2005 в части налога на имущество в сумме 8 516 рублей и пени в размере 1 452 рублей 20 копеек. В отмененной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован следующим: у общества не имеется обязанности по уплате земельного налога, поскольку оно не является обладателем вещных прав на земельный участок; материалами дела подтвержден факт наличия у общества задолженности по налогу на имущество на момент вынесения оспариваемых решения и требования, в дальнейшем общество без возражений оплатило задолженность по налогу на имущество.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие выводами суда и отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция вынесла требование N 22230 об уплате обществом налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.12.2005. В требовании указано, что общество имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям от 28.06.2005 N 38132, от 28.06.2005 N 38133, от 28.06.2005 N 38134, от 13.07.2005 N 38809, от 12.09.2005 N 42657, от 12.09.2005 N 42658, от 12.09.2005 N 42659, от 12.09.2005 N 42660, от 12.09.2005 N 42661, от 14.11.2005 N 48233 и требованиям от 07.06.2005 N 134357, от 27.06.2005 N 142937, от 26.07.2005 N 147509, от 26.08.2005 N 157782, от 12.10.2005 N 176302, от 25.11.2005 N 199284 со сроком уплаты до 15.12.2005.
На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вынесла решение от 05.12.2005 N 549 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) о взыскании 3 685 761 рубля 68 копеек, в том числе: налогов в сумме 3 558 472 рублей, пени в сумме 127 289 рублей 68 копеек.
В решении сделана ссылка на то, что указанная сумма налога и пени подлежит взысканию в пределах сумм, указанных в требовании от 05.12.2005 N 22230.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования переданных им по договору аренды.
Из материалов дела видно, что общество представило декларацию по земельному налогу за 2005 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 149 738 рублей. Налоговая инспекция провела налоговую проверку указанной декларации и доначислила обществу земельный налог.
Однако при рассмотрении дела суд установил, что общество не обладает какими-либо вещными правами на земельные участки, расположенные по адресу г. Сочи Барановское шоссе 2. Следовательно, общество не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данной статьи налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества земельных участков на вещном праве, что свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога.
Также при рассмотрении дела судебные инстанции применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее заявитель в судебном порядке оспаривал требование от 27.06.2005 N 142937, которое вошло в требование N 22230 по состоянию на 05.12.2005.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N А32-20103/2006-19/334 признано недействительным требование от 27.06.2005 N 142937, на основании которого к уплате предъявлено 3 493 242 рубля земельного налога. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение налоговой инспекции от 05.12.2005 N 549 и требование N 22230 по состоянию на 05.12.2005 в части уплаты 3 549 956 рублей земельного налога и 125 837 рублей 63 копеек пени за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А32-19595/2007-12/336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)