Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод Железобетонных изделий N 1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-3390/2012, принятое судьей Дашковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод Железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2011 открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил в срок обязанность по уплате налога на имущество организаций, в его адрес налоговой инспекцией выставлено требование N 1350 по состоянию на 10.11.2011, с предложением в срок до 01.12.2011 уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 697 708 руб. 90 коп., пени по налогу в размере 4 668 руб. 70 коп.
Неисполнение обществом данного требования налогового органа повлекло вынесение последним решения N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ.
Полагая, что при вынесении указанного решения налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, а также, что, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, вынесение решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ является недопустимым, как противоречащее положениям ст. ст. 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были соблюдены требования статьи 46 Кодекса и оно вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, соответствующего фактической обязанности заявителя по уплате налога. Кроме того, суд указал, что задолженность по уплате налога, является текущей и может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
При этом следует отметить, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением требования об уплате налога, а по основаниям, указанным в законе, в частности, в связи с наступлением срока уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату выставления требования от 10.11.2011 N 1350 обязанность по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 697 708 руб. 90 коп. налогоплательщиком не исполнена.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременной уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года налоговым органом за период с 22.11.2011 по 30.11.2011 были начислены пени в сумме 4 668 руб. 70 коп., также предложенные к уплате требованием от 10.11.2011 N 1350.
В требовании от 10.11.2011 N 1350 указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до 01.12.2011 г. налоговая инспекция примет меры предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей.
Поскольку в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате налогов обществом не исполнена решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть после даты принятия определения суда.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" возбуждено определением суда от 05.09.2011 на основании заявления ООО "Стройдизайн" о признании должника банкротом, поступившего в суд 15.07.2011, делу присвоен N А12-11816/2011.
В арбитражный суд Волгоградской области 20.09.2011 поступило заявление ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", а 14.10.2011 заявление ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Данные заявления приняты к производству как заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с присвоением номеров N А12-16906/2011 и А12-18854/2011.
В связи с отказом ООО "Стройдизайн" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" от своих заявлений производство по их рассмотрению прекращено судом без прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в целом, ввиду наличия заявления ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2".
В ситуации с введением процедуры банкротства по заявлению, первоначально принятому в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, датой возбуждения дела является дата принятия к производству первого из заявлений, в рассматриваемом случае - 05.09.2011. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 г. по делу N А12-18854/2011 (т. 2 л.д. 1 - 3) и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 является необоснованной.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В отношении сумм налога на имущество организаций, исходя из требований статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год, соответственно, датой окончания налогового периода за 3 квартал 2011 года является 30.09.2011.
Следовательно, спорные платежи являются текущими, и соответственно, взыскание задолженности по указанным платежам производится в рамках налогового законодательства, а не Закона о банкротстве.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1315 от 21.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и принятым в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-3390/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А12-3390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод Железобетонных изделий N 1"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-3390/2012, принятое судьей Дашковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод Железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2011 открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил в срок обязанность по уплате налога на имущество организаций, в его адрес налоговой инспекцией выставлено требование N 1350 по состоянию на 10.11.2011, с предложением в срок до 01.12.2011 уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 697 708 руб. 90 коп., пени по налогу в размере 4 668 руб. 70 коп.
Неисполнение обществом данного требования налогового органа повлекло вынесение последним решения N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ.
Полагая, что при вынесении указанного решения налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, а также, что, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, вынесение решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ является недопустимым, как противоречащее положениям ст. ст. 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были соблюдены требования статьи 46 Кодекса и оно вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, соответствующего фактической обязанности заявителя по уплате налога. Кроме того, суд указал, что задолженность по уплате налога, является текущей и может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
При этом следует отметить, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением требования об уплате налога, а по основаниям, указанным в законе, в частности, в связи с наступлением срока уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату выставления требования от 10.11.2011 N 1350 обязанность по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 697 708 руб. 90 коп. налогоплательщиком не исполнена.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременной уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года налоговым органом за период с 22.11.2011 по 30.11.2011 были начислены пени в сумме 4 668 руб. 70 коп., также предложенные к уплате требованием от 10.11.2011 N 1350.
В требовании от 10.11.2011 N 1350 указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до 01.12.2011 г. налоговая инспекция примет меры предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей.
Поскольку в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате налогов обществом не исполнена решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1310 от 05.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть после даты принятия определения суда.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" возбуждено определением суда от 05.09.2011 на основании заявления ООО "Стройдизайн" о признании должника банкротом, поступившего в суд 15.07.2011, делу присвоен N А12-11816/2011.
В арбитражный суд Волгоградской области 20.09.2011 поступило заявление ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", а 14.10.2011 заявление ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Данные заявления приняты к производству как заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с присвоением номеров N А12-16906/2011 и А12-18854/2011.
В связи с отказом ООО "Стройдизайн" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" от своих заявлений производство по их рассмотрению прекращено судом без прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в целом, ввиду наличия заявления ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2".
В ситуации с введением процедуры банкротства по заявлению, первоначально принятому в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, датой возбуждения дела является дата принятия к производству первого из заявлений, в рассматриваемом случае - 05.09.2011. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 г. по делу N А12-18854/2011 (т. 2 л.д. 1 - 3) и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 является необоснованной.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В отношении сумм налога на имущество организаций, исходя из требований статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год, соответственно, датой окончания налогового периода за 3 квартал 2011 года является 30.09.2011.
Следовательно, спорные платежи являются текущими, и соответственно, взыскание задолженности по указанным платежам производится в рамках налогового законодательства, а не Закона о банкротстве.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1315 от 21.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и принятым в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу N А12-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)