Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В. и Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года
по делу N А06-1229/2010, (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 82 от 30 декабря 2009 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 130900 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 43122 рубля, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 130516 рублей, уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 17456 рублей, начисления пени за неуплату налогов в сумме 53292 рубля, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51230 рублей. Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия "Электрогаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.11.2009 N 70, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2009 N 67.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.12.2009 вынесено решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 51230 руб.
В решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 55027,53 руб., доначисленные суммы налогов в размере 366331 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 218358 руб.; налог на добавленную стоимость - 130516 руб.; налог на имущество организаций - 17456 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 24.02.2010 г. N 32-Н, которым решение инспекции от 30.12.2009 г. N 82 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением от 30.12.2009 г. N 82 общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обществом нарушено налоговое законодательство и оснований для признания решения инспекции незаконным, не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужил тот факт, что контрагенты заявителя - ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" были созданы с целью уклонения от уплаты налогов.
Документы, составленные от имени контрагентов, являются поддельными, вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения хозяйственных операций. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Обществом "Электрогаз" в 2006 - 2007 гг. заключены договоры субподряда с ООО "Миллениум" от 19.08.2006 г. N 222 и ООО Стэлс" от 04.1.2007 г. N 1.
ООО СМП "Электрогаз" были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2006 - 2008 гг., по которым в рамках проверки были проведены ряд контрольных мероприятий, а именно для подтверждения факта взаимодействия с организациями-контрагентами были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани.
Из полученной информации по ООО "Миллениум" следует: генеральным директором и главным бухгалтером организации является Абубекеров Н.Р. Организация зарегистрирована с 15.08.2006 г. по юридическому адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 30. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, другие виды деятельности не заявлены. ООО "Миллениум" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы. За период 2006 - 2007 гг. ООО "Миллениум" была представлена "нулевая" налоговая отчетность (последняя отчетность представлена за 2 кв. 2007 г., "нулевая"), то есть налоги не уплачены. Кроме того, ООО "Миллениум" находиться на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход. Основными средствами ООО "Миллениум" не располагает, численность работников отсутствует.
Согласно полученного ответа по учредительным документам ООО "Стэлс" генеральным директором и главным бухгалтером организации является Абубекеров Н.Р. Организация зарегистрирована с 05.10.2006 г. по юридическому адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 4. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, другие виды деятельности не заявлены. ООО "Стэлс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена ООО "Стэлс" за 2 кв. 2007 г. "нулевая". За период 2006 - 2007 гг. ООО "Стэлс" была представлена "нулевая" налоговая отчетность, то есть налоги не уплачены. Основными средствами ООО "Стэлс" не располагает, численность работников отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 02.07.2009 г. (кассационное определение от 10.09.2009 г. N 22-3246-2009), постановлен обвинительный приговор в отношении группы лиц.
Подсудимые признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 173 УК РФ (лжепредпринимательство) и части 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков), части 2 статьи 237 (изготовление и сбыт поддельных официальных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление) и ч. ч. 3, 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размере).
В рамках данного уголовного дела установлено, что в марте 2005 г. Ю.Ф. Ли, являющийся генеральным директором ООО "Ликом", создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005 г. по сентябрь 2007 г. создали в г. Астрахань 9 коммерческих организаций, в том числе ООО "Миллениум", ООО "Стэлс", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данные лжефирмы были зарегистрированы на граждан, потерявших свои паспорта, директором и главным бухгалтером ООО "Миллениум", ООО "Стэлс" - Абубикеров Н.Р. Из показаний Абубикерова Н.Р., имеющимся в материалах уголовного дела, он (Абубикеров Н.Р.) при открытии расчетных счетов на ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" ни с кем в АФ КБ ЗАО "РЭБ" и ОАО АКБ "Связь-банк" не ходил, и при оформлении необходимых документов для открытия расчетных счетов он не присутствовал. После этого, члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции.
Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы (ООО "Миллениум", ООО "Стэлс") с момента образования и до момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же эти фирмы, финансово-хозяйственных операций не осуществляли.
В рамках уголовного дела доказано, что за руководителя организаций и главных бухгалтеров ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" все документы - учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке, подписывались от имени Абубекерова Н.Р., гражданкой Юриковой А.А., которая входила в состав организованной преступной группы. Данный факт подтверждается показаниями Юриковой А.А., которая сообщила, что она занималась подделкой документов (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке), ставила печати от имени организаций ООО "Миллениум", ООО "Стэлс", а также заключением эксперта от 15.08.2008 г., которым установлено, что все подписи Абубикерова Н.Р. вероятно выполнены Юриковой А.А. (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела).
Документы с реквизитами ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" (договоры на оказание субподрядных работ, счета-фактуры, накладные, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ по форме КС) были изготовлены на компьютере в офисе ООО "Ликом", печати данных фирм находились также в офисе ООО "Ликом", данные факты подтверждаются показаниями участников организованной преступной группы, имеющимися в материалах уголовного дела.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило допустимые и достаточные доказательства.
Из того, что в рамках уголовного дела доказано, что ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" относятся к лжефирмам, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные отношения и были созданы для обналичивания денежных средств, следует, что документы представленные ООО СМП "Электрогаз" по сделкам с ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами.
Проверкой установлено, что организации ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" не могли выполнить договорные обязательства перед ООО СМП "Электрогаз", так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных субподрядных работ, не осуществляли затраты на ГСМ, аренду техники или транспортных средств. Данные организации были созданы не для реальной финансово-экономической деятельности, а для обналичивания денежных средств.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Электрогаз" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями-контрагентами субподрядных работ, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями-подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО СМП "Электрогаз" документы по сделкам с ООО "Миллениум", ООО "Стэлс" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций является обоснованным.
В связи с обоснованным правовым изложением по факту уплаты налога на имущество, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии доказательств опровергающих выводы налоговой инспекции.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года по делу N А06-1229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А06-1229/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А06-1229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В. и Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года
по делу N А06-1229/2010, (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО Строительно-монтажное предприятие "Электрогаз" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 82 от 30 декабря 2009 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 130900 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 43122 рубля, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 130516 рублей, уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 17456 рублей, начисления пени за неуплату налогов в сумме 53292 рубля, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51230 рублей. Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия "Электрогаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.11.2009 N 70, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2009 N 67.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.12.2009 вынесено решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 51230 руб.
В решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 55027,53 руб., доначисленные суммы налогов в размере 366331 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 218358 руб.; налог на добавленную стоимость - 130516 руб.; налог на имущество организаций - 17456 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 24.02.2010 г. N 32-Н, которым решение инспекции от 30.12.2009 г. N 82 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением от 30.12.2009 г. N 82 общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обществом нарушено налоговое законодательство и оснований для признания решения инспекции незаконным, не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужил тот факт, что контрагенты заявителя - ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" были созданы с целью уклонения от уплаты налогов.
Документы, составленные от имени контрагентов, являются поддельными, вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения хозяйственных операций. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Обществом "Электрогаз" в 2006 - 2007 гг. заключены договоры субподряда с ООО "Миллениум" от 19.08.2006 г. N 222 и ООО Стэлс" от 04.1.2007 г. N 1.
ООО СМП "Электрогаз" были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2006 - 2008 гг., по которым в рамках проверки были проведены ряд контрольных мероприятий, а именно для подтверждения факта взаимодействия с организациями-контрагентами были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани.
Из полученной информации по ООО "Миллениум" следует: генеральным директором и главным бухгалтером организации является Абубекеров Н.Р. Организация зарегистрирована с 15.08.2006 г. по юридическому адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 30. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, другие виды деятельности не заявлены. ООО "Миллениум" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы. За период 2006 - 2007 гг. ООО "Миллениум" была представлена "нулевая" налоговая отчетность (последняя отчетность представлена за 2 кв. 2007 г., "нулевая"), то есть налоги не уплачены. Кроме того, ООО "Миллениум" находиться на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход. Основными средствами ООО "Миллениум" не располагает, численность работников отсутствует.
Согласно полученного ответа по учредительным документам ООО "Стэлс" генеральным директором и главным бухгалтером организации является Абубекеров Н.Р. Организация зарегистрирована с 05.10.2006 г. по юридическому адресу: 414052, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 4. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, другие виды деятельности не заявлены. ООО "Стэлс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена ООО "Стэлс" за 2 кв. 2007 г. "нулевая". За период 2006 - 2007 гг. ООО "Стэлс" была представлена "нулевая" налоговая отчетность, то есть налоги не уплачены. Основными средствами ООО "Стэлс" не располагает, численность работников отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 02.07.2009 г. (кассационное определение от 10.09.2009 г. N 22-3246-2009), постановлен обвинительный приговор в отношении группы лиц.
Подсудимые признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 173 УК РФ (лжепредпринимательство) и части 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков), части 2 статьи 237 (изготовление и сбыт поддельных официальных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление) и ч. ч. 3, 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размере).
В рамках данного уголовного дела установлено, что в марте 2005 г. Ю.Ф. Ли, являющийся генеральным директором ООО "Ликом", создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005 г. по сентябрь 2007 г. создали в г. Астрахань 9 коммерческих организаций, в том числе ООО "Миллениум", ООО "Стэлс", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данные лжефирмы были зарегистрированы на граждан, потерявших свои паспорта, директором и главным бухгалтером ООО "Миллениум", ООО "Стэлс" - Абубикеров Н.Р. Из показаний Абубикерова Н.Р., имеющимся в материалах уголовного дела, он (Абубикеров Н.Р.) при открытии расчетных счетов на ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" ни с кем в АФ КБ ЗАО "РЭБ" и ОАО АКБ "Связь-банк" не ходил, и при оформлении необходимых документов для открытия расчетных счетов он не присутствовал. После этого, члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции.
Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы (ООО "Миллениум", ООО "Стэлс") с момента образования и до момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же эти фирмы, финансово-хозяйственных операций не осуществляли.
В рамках уголовного дела доказано, что за руководителя организаций и главных бухгалтеров ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" все документы - учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке, подписывались от имени Абубекерова Н.Р., гражданкой Юриковой А.А., которая входила в состав организованной преступной группы. Данный факт подтверждается показаниями Юриковой А.А., которая сообщила, что она занималась подделкой документов (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке), ставила печати от имени организаций ООО "Миллениум", ООО "Стэлс", а также заключением эксперта от 15.08.2008 г., которым установлено, что все подписи Абубикерова Н.Р. вероятно выполнены Юриковой А.А. (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела).
Документы с реквизитами ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" (договоры на оказание субподрядных работ, счета-фактуры, накладные, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ по форме КС) были изготовлены на компьютере в офисе ООО "Ликом", печати данных фирм находились также в офисе ООО "Ликом", данные факты подтверждаются показаниями участников организованной преступной группы, имеющимися в материалах уголовного дела.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило допустимые и достаточные доказательства.
Из того, что в рамках уголовного дела доказано, что ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" относятся к лжефирмам, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные отношения и были созданы для обналичивания денежных средств, следует, что документы представленные ООО СМП "Электрогаз" по сделкам с ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами.
Проверкой установлено, что организации ООО "Миллениум" и ООО "Стэлс" не могли выполнить договорные обязательства перед ООО СМП "Электрогаз", так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных субподрядных работ, не осуществляли затраты на ГСМ, аренду техники или транспортных средств. Данные организации были созданы не для реальной финансово-экономической деятельности, а для обналичивания денежных средств.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Электрогаз" документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями-контрагентами субподрядных работ, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями-подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО СМП "Электрогаз" документы по сделкам с ООО "Миллениум", ООО "Стэлс" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций является обоснованным.
В связи с обоснованным правовым изложением по факту уплаты налога на имущество, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии доказательств опровергающих выводы налоговой инспекции.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2010 года по делу N А06-1229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)