Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А65-18914/06
Индивидуальный предприниматель Агапов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 N 14-576 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2006 N 14-439 и принял решение от 06.07.2006 N 14-576 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 10353 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3519 руб. 45 коп., а также привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога (2071 руб.).
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Согласно сведениям Закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810310000000439, полученным налоговым органом в ходе проверки, установлено, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Предприниматель получил доход от реализации Закрытому акционерному обществу "Красногорский автоцентр КамАЗ" автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 на сумму 207050 руб. 80 коп.
В связи с тем, что с 01.01.2003 Предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учетная политика - кассовый метод), налоговый орган пришел к выводу, что в силу ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 207050 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС в сумме 34508 руб. 47 коп.), оплаченная ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" 04.01.2003 в счет отгруженных Предпринимателем автомобильных деталей, узлов и принадлежностей 23.12.2002, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения, то есть в 2003 г.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.
Заявитель на основании патента, серия 44 N 875985, выданного налоговым органом от 10.12.2001, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) по виду деятельности - торгово-закупочная деятельность, в том числе транспортом.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 5 того же Закона, для индивидуальных предпринимателей, уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированной и не зависит от размера полученного дохода.
Стоимость патента за 2002 год Предпринимателем уплачена в бюджет в сумме 36000 руб. Учетная политика Предпринимателя для целей учета доходов и расходов на 2002 год была принята по отгрузке.
Таким образом, реализация и отгрузка Предпринимателем товара по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 и накладной N 91 от 23.12.2002 на общую сумму 207050,80 руб., в том числе НДС 34508,47 руб., была включена в облагаемый доход 2002 г.
Кроме того, при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом не учтено следующее.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяются в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса
Предпринимателем в 2002 г. выбран метод начислений - по отгрузке.
Пунктом 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Поскольку реализация товара по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 произведена заявителем в 2002 году, следовательно, поступления, связанные с расчетом за реализованный товар, признаются в 2002 г.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями также предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
В связи с тем, что реализация и отгрузка заявителем товара в 2002 году была включена в облагаемый доход 2002 года, с которого налог заявителем уже уплачен в виде патента, начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 10353 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3519,45 руб. пени за несвоевременную его уплату и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2071 руб. является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18914/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18914/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А65-18914/06
Индивидуальный предприниматель Агапов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 N 14-576 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2006 N 14-439 и принял решение от 06.07.2006 N 14-576 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 10353 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3519 руб. 45 коп., а также привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога (2071 руб.).
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Согласно сведениям Закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810310000000439, полученным налоговым органом в ходе проверки, установлено, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Предприниматель получил доход от реализации Закрытому акционерному обществу "Красногорский автоцентр КамАЗ" автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 на сумму 207050 руб. 80 коп.
В связи с тем, что с 01.01.2003 Предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учетная политика - кассовый метод), налоговый орган пришел к выводу, что в силу ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 207050 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС в сумме 34508 руб. 47 коп.), оплаченная ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" 04.01.2003 в счет отгруженных Предпринимателем автомобильных деталей, узлов и принадлежностей 23.12.2002, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения, то есть в 2003 г.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.
Заявитель на основании патента, серия 44 N 875985, выданного налоговым органом от 10.12.2001, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) по виду деятельности - торгово-закупочная деятельность, в том числе транспортом.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 5 того же Закона, для индивидуальных предпринимателей, уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированной и не зависит от размера полученного дохода.
Стоимость патента за 2002 год Предпринимателем уплачена в бюджет в сумме 36000 руб. Учетная политика Предпринимателя для целей учета доходов и расходов на 2002 год была принята по отгрузке.
Таким образом, реализация и отгрузка Предпринимателем товара по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 и накладной N 91 от 23.12.2002 на общую сумму 207050,80 руб., в том числе НДС 34508,47 руб., была включена в облагаемый доход 2002 г.
Кроме того, при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом не учтено следующее.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяются в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса
Предпринимателем в 2002 г. выбран метод начислений - по отгрузке.
Пунктом 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Поскольку реализация товара по счету-фактуре N 91 от 23.12.2002 произведена заявителем в 2002 году, следовательно, поступления, связанные с расчетом за реализованный товар, признаются в 2002 г.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями также предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности).
В связи с тем, что реализация и отгрузка заявителем товара в 2002 году была включена в облагаемый доход 2002 года, с которого налог заявителем уже уплачен в виде патента, начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 10353 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3519,45 руб. пени за несвоевременную его уплату и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2071 руб. является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18914/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)