Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N А 49-5846/01-201ак/19
Обжалуемым решением отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 222 от 26 марта 2001 г., которым истец, на основании оспариваемого п. 1.1 резолютивной части, подвергнут штрафу по ст. 120 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.; на основании другого оспариваемого п. 1.2 - по ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату земельного налога в сумме 3 170 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Однако с него взыскано 15 000 руб. Суд расценил этот факт как техническую ошибку налогового органа. Кроме того, истец считает необоснованным взыскание с него штрафа за неуплату земельного налога, поскольку часть земельного участка перешла в пользование собственников покупателей объектов недвижимости по договорам купли - продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в иске о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району в оспариваемой части недействительным, суд по земельному налогу исходил из того, что право пользования спорным земельным участком закреплено за Обществом с ограниченной ответственностью "Турист", а документы, удостоверяющие право пользования спорным земельным участком другими лицами, отсутствуют, установить размер земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, не представляется возможным.
С подобным выводом суда нельзя согласиться.
Из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району (п. 1.11) усматривается, что истцу вменяется в вину неполная уплата земельного налога, в том числе за 1999 г. - 6 470 руб., за 2000 г. - 7 763 руб. за 1216 кв. м по ул. Одесской,6 "в" (для размещения складов на основании Постановления Главы г. Пензы от 04.06.98 N 930/1).
Однако в деле имеется целый ряд договоров купли - продажи (л. д. 22 - 33), которыми подтверждается продажа отдельных кладовых физическим лицам.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Истец утверждает, что утратил право на спорный земельный участок и в 2000 г. был не обязан уплачивать земельный налог.
Эти доводы истца судом в достаточной степени не проверены. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, какая именно площадь земельного участка занята непосредственно складскими помещениями, не освобождает налоговый орган от обязанности правильно установить объект налогообложения и, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать вину налогоплательщика в неполной уплате налога.
Так же коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что опечатка, допущенная Налоговой инспекцией при написании п. 1.1 резолютивной части решения не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при наличии факта правонарушения.
Согласно ст. 101 (п. 9) Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении истца к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах должно содержать указание статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Из п. 1.1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району видно, что диспозиция ст. 120 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не согласуется с ее санкцией, которая составляет 5 000 руб. штрафа, а не 15 000 руб., как указано в решении. Налоговым органом допущена ошибка в применении ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для признания этой ошибки опечаткой у суда не имелось, поскольку правилами делопроизводства предусмотрен порядок исправления опечаток. Налоговый орган до обращения истца в суд мер к исправлению этой опечатки не принял.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о пользовании земельным участком другими лицами, о неправильном применении налоговым органом норм материального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2001 г. по делу N А 49-5846/01-201ак/19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 N А49-5846/01-201АК/19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N А 49-5846/01-201ак/19
Обжалуемым решением отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 222 от 26 марта 2001 г., которым истец, на основании оспариваемого п. 1.1 резолютивной части, подвергнут штрафу по ст. 120 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.; на основании другого оспариваемого п. 1.2 - по ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату земельного налога в сумме 3 170 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Однако с него взыскано 15 000 руб. Суд расценил этот факт как техническую ошибку налогового органа. Кроме того, истец считает необоснованным взыскание с него штрафа за неуплату земельного налога, поскольку часть земельного участка перешла в пользование собственников покупателей объектов недвижимости по договорам купли - продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в иске о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району в оспариваемой части недействительным, суд по земельному налогу исходил из того, что право пользования спорным земельным участком закреплено за Обществом с ограниченной ответственностью "Турист", а документы, удостоверяющие право пользования спорным земельным участком другими лицами, отсутствуют, установить размер земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, не представляется возможным.
С подобным выводом суда нельзя согласиться.
Из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району (п. 1.11) усматривается, что истцу вменяется в вину неполная уплата земельного налога, в том числе за 1999 г. - 6 470 руб., за 2000 г. - 7 763 руб. за 1216 кв. м по ул. Одесской,6 "в" (для размещения складов на основании Постановления Главы г. Пензы от 04.06.98 N 930/1).
Однако в деле имеется целый ряд договоров купли - продажи (л. д. 22 - 33), которыми подтверждается продажа отдельных кладовых физическим лицам.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Истец утверждает, что утратил право на спорный земельный участок и в 2000 г. был не обязан уплачивать земельный налог.
Эти доводы истца судом в достаточной степени не проверены. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, какая именно площадь земельного участка занята непосредственно складскими помещениями, не освобождает налоговый орган от обязанности правильно установить объект налогообложения и, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать вину налогоплательщика в неполной уплате налога.
Так же коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что опечатка, допущенная Налоговой инспекцией при написании п. 1.1 резолютивной части решения не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при наличии факта правонарушения.
Согласно ст. 101 (п. 9) Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении истца к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах должно содержать указание статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Из п. 1.1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району видно, что диспозиция ст. 120 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не согласуется с ее санкцией, которая составляет 5 000 руб. штрафа, а не 15 000 руб., как указано в решении. Налоговым органом допущена ошибка в применении ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для признания этой ошибки опечаткой у суда не имелось, поскольку правилами делопроизводства предусмотрен порядок исправления опечаток. Налоговый орган до обращения истца в суд мер к исправлению этой опечатки не принял.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о пользовании земельным участком другими лицами, о неправильном применении налоговым органом норм материального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2001 г. по делу N А 49-5846/01-201ак/19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)