Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39635/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Инекс"
к 1) Северо-Западному акцизному посту Центральной акцизной таможни,
2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Бутяга М.А. по доверенности от 01.06.2010
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Степанова М.В. по доверенности от 27.10.2010 N 0716/22493
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.06.2010, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377,65 руб.
Решением от 15.09.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Таможня, не согласившись с решением суда, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39635/2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества. По мнению таможенного органа, общество не представило всех запрашиваемых дополнительных документов и не дало письменные объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, тем самым не воспользовалось своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость. Кроме того, декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с определением таможенной стоимости по другому методу и самостоятельно заполнил бланк КТС, а таможенным органом была принята эта таможенная стоимость товаров, следовательно, отсутствует излишняя уплата таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 15.01.2008 N АСТ-01-08, заключенного с фирмой "ACTIBIZ LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "гидравлическая крановая установка для забивания свай Weserhutte RW210-SW190-1B", предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030608/0024517.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предъявило в таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров и предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товаров с применением другого метода.
В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТС-2, КТС-1), и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 1 139 377,65 руб.
Товар выпущен в заявленном обществом режиме 25.07.2008.
Полагая, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость, ввезенного обществом товара по ГТД N 10009194/030608/0024517, заявитель обратился в таможню с заявлением от 09.06.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377,65 руб.
Бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N АСТ-01-08, спецификация к контракту, коммерческий инвойс от 19.05.2008 N 0519/04, упаковочный лист, транспортные накладные (коносамент N 156), международная транспортная накладная содержат исчерпывающую информацию о стоимости сделки.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Вместе с тем, непредоставление декларантом каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может в данном случае однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Кроме того, таможенный орган не представил доказательства истребования у общества каких-либо дополнительных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют как сам запрос, так и доказательства его направления декларанту.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования сведений, предоставленных декларантом.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.
Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, в материалы дела не представлена.
Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10009194/030608/0024517, суд обоснованно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, и правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможню возвратить на расчетный счет общества 1 139 377,65 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушении судом норм процессуального права, указывая на то, что подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводились; дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, с отклонением ходатайства таможни об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил заинтересованным лицам - Северо-Западному таможенному посту Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможни представить мотивированный отзыв.
Решение по настоящему делу принято по итогам судебного заседания, состоявшегося 08.07.2010 в присутствии представителей таможни. Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, установленных главой 25 АПК РФ, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в зависимости от обоснованности ходатайства участвующего в деле лица.
Из материалов дела видно, что определением от 20.07.2010 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 08.09.2010 в 10 час. 10 мин., суд обязал таможню в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить отзыв на заявление. Определение от 20.07.2010 получено таможней согласно почтовому уведомлению о вручении 26.07.2010.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможни было достаточно времени для подготовки отзыва и предоставления документов в обоснование своей позиции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и документов в обоснование своей позиции и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства, таможенным органом представлено не было. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае отклонение судом первой инстанции ходатайства таможни об отложении дела не привело к принятию судом неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-39635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-39635/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-39635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39635/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Инекс"
к 1) Северо-Западному акцизному посту Центральной акцизной таможни,
2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Бутяга М.А. по доверенности от 01.06.2010
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Степанова М.В. по доверенности от 27.10.2010 N 0716/22493
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.06.2010, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377,65 руб.
Решением от 15.09.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Таможня, не согласившись с решением суда, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-39635/2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества. По мнению таможенного органа, общество не представило всех запрашиваемых дополнительных документов и не дало письменные объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, тем самым не воспользовалось своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость. Кроме того, декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с определением таможенной стоимости по другому методу и самостоятельно заполнил бланк КТС, а таможенным органом была принята эта таможенная стоимость товаров, следовательно, отсутствует излишняя уплата таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 15.01.2008 N АСТ-01-08, заключенного с фирмой "ACTIBIZ LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "гидравлическая крановая установка для забивания свай Weserhutte RW210-SW190-1B", предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030608/0024517.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предъявило в таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров и предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товаров с применением другого метода.
В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТС-2, КТС-1), и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 1 139 377,65 руб.
Товар выпущен в заявленном обществом режиме 25.07.2008.
Полагая, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость, ввезенного обществом товара по ГТД N 10009194/030608/0024517, заявитель обратился в таможню с заявлением от 09.06.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377,65 руб.
Бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N АСТ-01-08, спецификация к контракту, коммерческий инвойс от 19.05.2008 N 0519/04, упаковочный лист, транспортные накладные (коносамент N 156), международная транспортная накладная содержат исчерпывающую информацию о стоимости сделки.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Вместе с тем, непредоставление декларантом каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может в данном случае однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Кроме того, таможенный орган не представил доказательства истребования у общества каких-либо дополнительных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют как сам запрос, так и доказательства его направления декларанту.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования сведений, предоставленных декларантом.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.
Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, в материалы дела не представлена.
Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10009194/030608/0024517, суд обоснованно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, и правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможню возвратить на расчетный счет общества 1 139 377,65 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушении судом норм процессуального права, указывая на то, что подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводились; дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, с отклонением ходатайства таможни об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил заинтересованным лицам - Северо-Западному таможенному посту Центральной акцизной таможни и Центральной акцизной таможни представить мотивированный отзыв.
Решение по настоящему делу принято по итогам судебного заседания, состоявшегося 08.07.2010 в присутствии представителей таможни. Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, установленных главой 25 АПК РФ, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в зависимости от обоснованности ходатайства участвующего в деле лица.
Из материалов дела видно, что определением от 20.07.2010 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 08.09.2010 в 10 час. 10 мин., суд обязал таможню в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить отзыв на заявление. Определение от 20.07.2010 получено таможней согласно почтовому уведомлению о вручении 26.07.2010.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможни было достаточно времени для подготовки отзыва и предоставления документов в обоснование своей позиции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и документов в обоснование своей позиции и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства, таможенным органом представлено не было. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае отклонение судом первой инстанции ходатайства таможни об отложении дела не привело к принятию судом неправильного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-39635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
БОРИСОВА Г.В.
АБАКУМОВА И.Д.
БОРИСОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)