Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4806/2010 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 в части доначисления 885 337 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 450 984 руб. 12 коп. начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании Общество просило суд восстановить срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования названного ненормативного правового акта налогового органа, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока.
Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа в суд и в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку требования об уплате недоимки по НДФЛ и пеней являются незаконными и ущемляют интересы других кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.06.2008 по 19.08.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 04-07/66дсп, принято решение от 29.09.2008 N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 24 и 226 НК РФ Общество не перечислило в бюджет удержанный до 2005 года НДФЛ в сумме 885 337 руб. Сумма задолженности по НДФЛ на 01.01.2005 определена как кредитовый сальдовый остаток. На указанную сумму НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган начислил соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 885 337 руб. НДФЛ и начисления 450 984 руб. 12 коп. пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции и в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено представителем Общества Фокиным Ю.А. 10.10.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции 27.04.2010, то есть по истечении более полутора лет.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009 по делу N А05-3949/2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением того же суда от 26.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лушникова Л.В.
Судом установлено, что в период с даты получения копии оспариваемого решения (10.10.2008) по 26.10.2009 (дата решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) у Общества имелись уполномоченные органы управления, которые имели право на обращение за защитой нарушенных прав в суд. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на надлежащую защиту своих прав и законных интересов, органами управления Общества принято не было.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение от 29.09.2008 N 04-07/105дсп было вручено руководителю Общества без приложений N 1 и 2, что препятствовало проанализировать и проверить правильность начисления пеней, судом обоснованно не принята как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку такие обстоятельства не являлись препятствия для подачи заявления в суд в установленные законом сроки.
Из письма Общества от 12.08.2009 N 134 следует, что приложение N 2 к решению от 29.09.2008 N 04-07/105дсп было утеряно самим налогоплательщиком. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что Инспекцией не были приложены к решению приложения по выездной проверке.
С заявлением о предоставлении Инспекцией копии решения от 29.09.2008 N 04-07/105дсп Общество обратилось только 21.07.2009. Однако и после получения решения Общество обратилось в суд после истечения трехмесячного срока на обращения в суд.
Довод Общества о том, что бухгалтерские и финансовые документы сначала находились в Межрайонном отделении N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, затем в суде общей юрисдикции и у заявителя отсутствовала возможность для проверки экономической и правовой обоснованности начисленных недоимки и пеней по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.
Общество оспаривает решение в части доначисления НДФЛ по состоянию на 01.01.2005. Вместе с тем в требовании от 07.11.2008 N 11-16570 Межрайонное отделение N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области предлагало Обществу представить документы, в том числе касающиеся начисления заработной платы, за период с 2005 по 2008 годы. Таким образом, из требования от 07.11.2008 N 11-16570 не следует, а заявителем обратного не доказано, что документы, касающиеся сальдовой задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005, истребовались проверяющим органом и все это время отсутствовали у Общества.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что конкурсному управляющему бухгалтерские и финансовые документы были переданы по акту приема-передачи только 26.02.2010, суд первой инстанции не принял, поскольку из акта приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов от 26.02.2010 следует, что Лушниковой Л.В. передавались документы за 2006 - 2009 годы. Из чего следует, что документы, касающиеся сальдовой задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005, конкурсному управляющему не были переданы.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта, обоснованно пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в его восстановлении пропущенного заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4806/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А05-4806/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4806/2010 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 в части доначисления 885 337 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 450 984 руб. 12 коп. начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании Общество просило суд восстановить срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования названного ненормативного правового акта налогового органа, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока.
Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа в суд и в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку требования об уплате недоимки по НДФЛ и пеней являются незаконными и ущемляют интересы других кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.06.2008 по 19.08.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 04-07/66дсп, принято решение от 29.09.2008 N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 24 и 226 НК РФ Общество не перечислило в бюджет удержанный до 2005 года НДФЛ в сумме 885 337 руб. Сумма задолженности по НДФЛ на 01.01.2005 определена как кредитовый сальдовый остаток. На указанную сумму НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган начислил соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 885 337 руб. НДФЛ и начисления 450 984 руб. 12 коп. пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции и в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 04-07/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено представителем Общества Фокиным Ю.А. 10.10.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции 27.04.2010, то есть по истечении более полутора лет.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009 по делу N А05-3949/2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением того же суда от 26.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лушникова Л.В.
Судом установлено, что в период с даты получения копии оспариваемого решения (10.10.2008) по 26.10.2009 (дата решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) у Общества имелись уполномоченные органы управления, которые имели право на обращение за защитой нарушенных прав в суд. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на надлежащую защиту своих прав и законных интересов, органами управления Общества принято не было.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение от 29.09.2008 N 04-07/105дсп было вручено руководителю Общества без приложений N 1 и 2, что препятствовало проанализировать и проверить правильность начисления пеней, судом обоснованно не принята как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку такие обстоятельства не являлись препятствия для подачи заявления в суд в установленные законом сроки.
Из письма Общества от 12.08.2009 N 134 следует, что приложение N 2 к решению от 29.09.2008 N 04-07/105дсп было утеряно самим налогоплательщиком. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что Инспекцией не были приложены к решению приложения по выездной проверке.
С заявлением о предоставлении Инспекцией копии решения от 29.09.2008 N 04-07/105дсп Общество обратилось только 21.07.2009. Однако и после получения решения Общество обратилось в суд после истечения трехмесячного срока на обращения в суд.
Довод Общества о том, что бухгалтерские и финансовые документы сначала находились в Межрайонном отделении N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, затем в суде общей юрисдикции и у заявителя отсутствовала возможность для проверки экономической и правовой обоснованности начисленных недоимки и пеней по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.
Общество оспаривает решение в части доначисления НДФЛ по состоянию на 01.01.2005. Вместе с тем в требовании от 07.11.2008 N 11-16570 Межрайонное отделение N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области предлагало Обществу представить документы, в том числе касающиеся начисления заработной платы, за период с 2005 по 2008 годы. Таким образом, из требования от 07.11.2008 N 11-16570 не следует, а заявителем обратного не доказано, что документы, касающиеся сальдовой задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005, истребовались проверяющим органом и все это время отсутствовали у Общества.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что конкурсному управляющему бухгалтерские и финансовые документы были переданы по акту приема-передачи только 26.02.2010, суд первой инстанции не принял, поскольку из акта приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов от 26.02.2010 следует, что Лушниковой Л.В. передавались документы за 2006 - 2009 годы. Из чего следует, что документы, касающиеся сальдовой задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005, конкурсному управляющему не были переданы.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта, обоснованно пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в его восстановлении пропущенного заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)