Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.И. Тетеркиной и О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. (дов. от 23.05.2008 г.)
рассмотрев 29.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 06.05.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Е.А. Востоковой
по иску (заявлению) ООО "Супершанс"
о признании недействительным решения N 648 от 07.09.2007 г.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
ООО "СуперШанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция) N 648 от 07.09.2007 года в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 104 500 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченный по декларации за ноябрь 2006 года налог в размере 104 500 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2008 года требования Общества удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. На заседание суда налоговый орган не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции установил, что 08.12.2006 года Общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой исчислило налог в сумме 142 500 руб. исходя из 19 игровых автоматов и налоговой ставки 7 500 руб. Исчисленный налог уплачен.
23.04.2007 года Общество представило уточненную декларацию, по которой исчислило налог в сумме 17 100 руб., исходя из того же количества игровых автоматов, но ставки - 900 руб. В тот же день было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам проверки уточненной декларации было принято оспариваемое решение, которым налоговый орган начислил налог в размере 125 400 руб., считая правильным применение ставки 7 500 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд применил статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которой предусмотрено следующее правило: в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд установил, что Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 года, что инспекция не оспаривает. Установив, что на момент госрегистрации Общества действовала ставка 2000 руб., суд сделал правильный вывод о праве налогоплательщика в ноябре 2006 года применить указанную ставку и обязанности уплатить налог в сумме 38 000 руб. за 19 игровых автоматов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылается на то, что в период действия Закона Московской обл. от 14.04.2001 года N 68\\98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", установившего ставку в размере 2000 руб., налогоплательщик не осуществлял деятельность по организации азартных игр. Указанная деятельность начата им с июня 2004 года, т.е. в период действия главы 29 НК РФ и Закона Московской обл. от 02.10.2003 года N 115\\2003-ОЗ, установившего ставку в размере 7 500 руб. Таким образом, налоговый орган полагает, что выводы суда о праве налогоплательщика применять ставку 2000 руб. не соответствует законодательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку Федеральный закон N 88-ФЗ устанавливает право субъекта малого предпринимательства применить те условия налогообложения, которые действовали на момент его госрегистрации, но не на момент фактического начала предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г. по делу N А41-К2-23658/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N КА-А41/7053-08 ПО ДЕЛУ N А-41-К2-23658/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N КА-А41/7053-08
Дело N А-41-К2-23658/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.И. Тетеркиной и О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. (дов. от 23.05.2008 г.)
рассмотрев 29.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 06.05.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Е.А. Востоковой
по иску (заявлению) ООО "Супершанс"
о признании недействительным решения N 648 от 07.09.2007 г.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "СуперШанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция) N 648 от 07.09.2007 года в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 104 500 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченный по декларации за ноябрь 2006 года налог в размере 104 500 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2008 года требования Общества удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. На заседание суда налоговый орган не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции установил, что 08.12.2006 года Общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой исчислило налог в сумме 142 500 руб. исходя из 19 игровых автоматов и налоговой ставки 7 500 руб. Исчисленный налог уплачен.
23.04.2007 года Общество представило уточненную декларацию, по которой исчислило налог в сумме 17 100 руб., исходя из того же количества игровых автоматов, но ставки - 900 руб. В тот же день было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам проверки уточненной декларации было принято оспариваемое решение, которым налоговый орган начислил налог в размере 125 400 руб., считая правильным применение ставки 7 500 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд применил статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которой предусмотрено следующее правило: в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд установил, что Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 года, что инспекция не оспаривает. Установив, что на момент госрегистрации Общества действовала ставка 2000 руб., суд сделал правильный вывод о праве налогоплательщика в ноябре 2006 года применить указанную ставку и обязанности уплатить налог в сумме 38 000 руб. за 19 игровых автоматов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылается на то, что в период действия Закона Московской обл. от 14.04.2001 года N 68\\98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", установившего ставку в размере 2000 руб., налогоплательщик не осуществлял деятельность по организации азартных игр. Указанная деятельность начата им с июня 2004 года, т.е. в период действия главы 29 НК РФ и Закона Московской обл. от 02.10.2003 года N 115\\2003-ОЗ, установившего ставку в размере 7 500 руб. Таким образом, налоговый орган полагает, что выводы суда о праве налогоплательщика применять ставку 2000 руб. не соответствует законодательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку Федеральный закон N 88-ФЗ устанавливает право субъекта малого предпринимательства применить те условия налогообложения, которые действовали на момент его госрегистрации, но не на момент фактического начала предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г. по делу N А41-К2-23658/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)