Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2001 г. Дело N Ф09-2535/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кротовой Г.В., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6618/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца Коскова Н.М., дов. от 21.05.2001.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 14.05.2001 N 73, инкассового поручения от 21.05.2001 N 687 на сумму 553748 руб. 65 коп.
Решением от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми в части взыскания с ОАО "Минеральные удобрения" суммы дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами в сумме 1479450 руб. Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 21.05.2001 N 687 в части взыскания с ОАО "Минеральные удобрения" суммы 483504 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судьи Борзенкова И.В., Швецова О.А., Ситникова Н.А.).
Решение в апелляционной инстанции не проверялось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми - с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит в этой части их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми принято решение от 14.05.2001 N 73 о взыскании с ОАО "Минеральные удобрения" 7382341 руб. 81 коп., из которых истцом оспаривается сумма 1479450 руб., составляющая дополнительные платежи за пользование бюджетными средствами. Во исполнение указанного решения ответчиком было выставлено инкассовое поручение от 21.05.2001 N 687 на взыскание в бесспорном порядке дополнительных платежей в сумме 483504 руб. и пеней в сумме 70243 руб.
Арбитражный суд, разрешив спор, пришел к выводу, что обязанность предприятия по уплате суммы процентов, начисленных на сумму налога на прибыль из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является обязанностью по уплате налога. В связи с чем, по мнению суда, сумма 1479450 руб. не является недоимкой, взимание которой производится в порядке ст. 46 НК РФ, поэтому решение и инкассовое поручение налогового органа в части взыскания дополнительных платежей являются незаконными.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.
Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ в части определения их как налога (ст. 52, 63, 54, 58), а по смыслу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются мерой ответственности налогоплательщика, которая Налоговым кодексом не предусмотрена, вышеуказанный вывод суда является правильным.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. положения ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части первой Налогового кодекса РФ.
В отношении пеней по налогу на прибыль в сумме 70243 руб. судом сделан правильный вывод об обоснованном их начислении налоговым органом, т.к. это обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.05.2001 N 687 в части названной суммы пеней.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6618/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2001 N Ф09-2535/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-6618/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. Дело N Ф09-2535/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кротовой Г.В., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6618/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца Коскова Н.М., дов. от 21.05.2001.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 14.05.2001 N 73, инкассового поручения от 21.05.2001 N 687 на сумму 553748 руб. 65 коп.
Решением от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми в части взыскания с ОАО "Минеральные удобрения" суммы дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами в сумме 1479450 руб. Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 21.05.2001 N 687 в части взыскания с ОАО "Минеральные удобрения" суммы 483504 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судьи Борзенкова И.В., Швецова О.А., Ситникова Н.А.).
Решение в апелляционной инстанции не проверялось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми - с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит в этой части их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми принято решение от 14.05.2001 N 73 о взыскании с ОАО "Минеральные удобрения" 7382341 руб. 81 коп., из которых истцом оспаривается сумма 1479450 руб., составляющая дополнительные платежи за пользование бюджетными средствами. Во исполнение указанного решения ответчиком было выставлено инкассовое поручение от 21.05.2001 N 687 на взыскание в бесспорном порядке дополнительных платежей в сумме 483504 руб. и пеней в сумме 70243 руб.
Арбитражный суд, разрешив спор, пришел к выводу, что обязанность предприятия по уплате суммы процентов, начисленных на сумму налога на прибыль из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является обязанностью по уплате налога. В связи с чем, по мнению суда, сумма 1479450 руб. не является недоимкой, взимание которой производится в порядке ст. 46 НК РФ, поэтому решение и инкассовое поручение налогового органа в части взыскания дополнительных платежей являются незаконными.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.
Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ в части определения их как налога (ст. 52, 63, 54, 58), а по смыслу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются мерой ответственности налогоплательщика, которая Налоговым кодексом не предусмотрена, вышеуказанный вывод суда является правильным.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. положения ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части первой Налогового кодекса РФ.
В отношении пеней по налогу на прибыль в сумме 70243 руб. судом сделан правильный вывод об обоснованном их начислении налоговым органом, т.к. это обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.05.2001 N 687 в части названной суммы пеней.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6618/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВДОВИН Ю.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВДОВИН Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)