Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N А40-38216/05-146-343
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - С. по доверенности от 18.07.05, от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 21.04.05 N САЭ-19-14/145; Ф. по доверенности от 01.07.05 N САЭ-19-14/219, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" к ФНС о признании незаконным бездействия,
ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе МФ РФ о признании бездействия, оформленного в виде Письма N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче ЗАО Торговый дом "Спи-Трейд" двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, незаконным и об обязании принять решение о выдаче разовых лицензий.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просит не рассматривать заявление об обязании принять решение о выдаче лицензий (л. д. 51).
В обоснование заявления общество ссылается на то, что 11 марта 2005 г. ЗАО "СПИ-Трейд" обратилось в ФНС РФ с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции в ФНС МФ РФ. Срок принятия решения по данному заявлению истек 10 мая 2005 г. Однако ФНС РФ не приняла ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению о выдаче лицензии.
Возражая на заявление, ФНС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 7 ст. 19 и пунктом 11 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 727 (далее - Положение), ФНС РФ не имеет возможности принять решение о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, так как обследование организации на наличие условий для осуществления указанных видов деятельности проведено в отношении помещений, договор аренды которых расторгнут еще 30 июня 2005 г.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей заинтересованного лица, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Основным законодательным актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий предусмотрен статьей 19 Закона.
Пунктом 3 статьи 19 Закона и пунктом 9 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган для получения лицензии.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктом 11 Положения решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается после проведения обследования на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции и соответствие представленных документов. По результатам указанных обследований составляется заключение о наличии в организации условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2005 ЗАО Торговый дом "СПИ-ТРЕЙД" обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 11 - 12).
Письмом от 11 мая 2005 г. за N 07-1-19/1681 ФНС РФ известила ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" о невозможности выдачи двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу нахождения акцизного склада. При этом разъяснено, что хранение алкогольной продукции, в отношении которой режим налогового склада уже завершен или не предусмотрен действующим законодательством, на акцизном складе запрещено (л. д. 10).
В рамках проведения экспертизы УФНС России по г. Москве было осуществлено обследование оптового склада заявителя, по результатам которого составлены акт обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 и заключение о соответствии условий деятельности организации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (л. д. 6 - 9).
Из заключения видно, что в нем указаны помещения, обследуемые на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и расположенные по адресу: Открытое ш., дом 15, стр. 13, комн. 2, 3, 5, 6, г. Москва, 107143.
В то же время согласно акту обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 проверка проводилась в отношении складских помещений, расположенных в комнатах N 2, 3, 5, 6 согласно поэтажному плану БТИ (л. д. 6 - 9).
В то же время на тот момент в комнатах N 5 и N 6 размещался акцизный склад, что подтверждается объяснениями представителей сторон.
Из дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.08.04 N 183 видно, что заявителем уменьшены площади оптовых складов, общество отказалось от аренды комнат N 2 и N 3. Факт уменьшения площади оптового склада подтверждается актом обследования от 18.07.2005 N 54-17-14/395, проведенного в комнатах N 5 и N 6 (л. д. 55).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявитель имеет помещения N 5 и N 6.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обследование помещений N 5 и N 6 на предмет размещения в указанных помещениях акцизного и оптового складов. В нарушение ст. 11 Положения в лицензирующий орган не представлен акт обследования.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ). Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела.
Ранее имевшиеся нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания бездействия незаконным в порядке ст. 201 АПК РФ. Поэтому ссылка заявителя на то, что налоговый орган не выдал две лицензии в установленный срок - до 10 мая 2005 г., сама по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления.
При рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что в соответствии с заявлением общества от 11 марта 2005 г. налоговым органом совершены необходимые действия, о чем свидетельствуют фактическое рассмотрение заявления и направленное обществу письмо от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче лицензии. Данное обстоятельство означает отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица. По существу речь может идти лишь о правомерных или неправомерных действиях налогового органа.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания бездействия незаконным с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия, оформленного письмом N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
от 11 октября 2005 г. Дело N А40-38216/05-146-343
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - С. по доверенности от 18.07.05, от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 21.04.05 N САЭ-19-14/145; Ф. по доверенности от 01.07.05 N САЭ-19-14/219, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" к ФНС о признании незаконным бездействия,
ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе МФ РФ о признании бездействия, оформленного в виде Письма N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче ЗАО Торговый дом "Спи-Трейд" двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, незаконным и об обязании принять решение о выдаче разовых лицензий.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просит не рассматривать заявление об обязании принять решение о выдаче лицензий (л. д. 51).
В обоснование заявления общество ссылается на то, что 11 марта 2005 г. ЗАО "СПИ-Трейд" обратилось в ФНС РФ с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции в ФНС МФ РФ. Срок принятия решения по данному заявлению истек 10 мая 2005 г. Однако ФНС РФ не приняла ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению о выдаче лицензии.
Возражая на заявление, ФНС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 7 ст. 19 и пунктом 11 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 727 (далее - Положение), ФНС РФ не имеет возможности принять решение о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, так как обследование организации на наличие условий для осуществления указанных видов деятельности проведено в отношении помещений, договор аренды которых расторгнут еще 30 июня 2005 г.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей заинтересованного лица, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Основным законодательным актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий предусмотрен статьей 19 Закона.
Пунктом 3 статьи 19 Закона и пунктом 9 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган для получения лицензии.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктом 11 Положения решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается после проведения обследования на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции и соответствие представленных документов. По результатам указанных обследований составляется заключение о наличии в организации условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2005 ЗАО Торговый дом "СПИ-ТРЕЙД" обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 11 - 12).
Письмом от 11 мая 2005 г. за N 07-1-19/1681 ФНС РФ известила ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" о невозможности выдачи двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу нахождения акцизного склада. При этом разъяснено, что хранение алкогольной продукции, в отношении которой режим налогового склада уже завершен или не предусмотрен действующим законодательством, на акцизном складе запрещено (л. д. 10).
В рамках проведения экспертизы УФНС России по г. Москве было осуществлено обследование оптового склада заявителя, по результатам которого составлены акт обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 и заключение о соответствии условий деятельности организации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (л. д. 6 - 9).
Из заключения видно, что в нем указаны помещения, обследуемые на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и расположенные по адресу: Открытое ш., дом 15, стр. 13, комн. 2, 3, 5, 6, г. Москва, 107143.
В то же время согласно акту обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 проверка проводилась в отношении складских помещений, расположенных в комнатах N 2, 3, 5, 6 согласно поэтажному плану БТИ (л. д. 6 - 9).
В то же время на тот момент в комнатах N 5 и N 6 размещался акцизный склад, что подтверждается объяснениями представителей сторон.
Из дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.08.04 N 183 видно, что заявителем уменьшены площади оптовых складов, общество отказалось от аренды комнат N 2 и N 3. Факт уменьшения площади оптового склада подтверждается актом обследования от 18.07.2005 N 54-17-14/395, проведенного в комнатах N 5 и N 6 (л. д. 55).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявитель имеет помещения N 5 и N 6.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обследование помещений N 5 и N 6 на предмет размещения в указанных помещениях акцизного и оптового складов. В нарушение ст. 11 Положения в лицензирующий орган не представлен акт обследования.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ). Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела.
Ранее имевшиеся нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания бездействия незаконным в порядке ст. 201 АПК РФ. Поэтому ссылка заявителя на то, что налоговый орган не выдал две лицензии в установленный срок - до 10 мая 2005 г., сама по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления.
При рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что в соответствии с заявлением общества от 11 марта 2005 г. налоговым органом совершены необходимые действия, о чем свидетельствуют фактическое рассмотрение заявления и направленное обществу письмо от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче лицензии. Данное обстоятельство означает отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица. По существу речь может идти лишь о правомерных или неправомерных действиях налогового органа.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания бездействия незаконным с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия, оформленного письмом N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-38216/05-146-343
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N А40-38216/05-146-343
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - С. по доверенности от 18.07.05, от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 21.04.05 N САЭ-19-14/145; Ф. по доверенности от 01.07.05 N САЭ-19-14/219, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" к ФНС о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе МФ РФ о признании бездействия, оформленного в виде Письма N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче ЗАО Торговый дом "Спи-Трейд" двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, незаконным и об обязании принять решение о выдаче разовых лицензий.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просит не рассматривать заявление об обязании принять решение о выдаче лицензий (л. д. 51).
В обоснование заявления общество ссылается на то, что 11 марта 2005 г. ЗАО "СПИ-Трейд" обратилось в ФНС РФ с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции в ФНС МФ РФ. Срок принятия решения по данному заявлению истек 10 мая 2005 г. Однако ФНС РФ не приняла ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению о выдаче лицензии.
Возражая на заявление, ФНС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 7 ст. 19 и пунктом 11 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 727 (далее - Положение), ФНС РФ не имеет возможности принять решение о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, так как обследование организации на наличие условий для осуществления указанных видов деятельности проведено в отношении помещений, договор аренды которых расторгнут еще 30 июня 2005 г.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей заинтересованного лица, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Основным законодательным актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий предусмотрен статьей 19 Закона.
Пунктом 3 статьи 19 Закона и пунктом 9 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган для получения лицензии.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктом 11 Положения решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается после проведения обследования на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции и соответствие представленных документов. По результатам указанных обследований составляется заключение о наличии в организации условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2005 ЗАО Торговый дом "СПИ-ТРЕЙД" обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 11 - 12).
Письмом от 11 мая 2005 г. за N 07-1-19/1681 ФНС РФ известила ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" о невозможности выдачи двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу нахождения акцизного склада. При этом разъяснено, что хранение алкогольной продукции, в отношении которой режим налогового склада уже завершен или не предусмотрен действующим законодательством, на акцизном складе запрещено (л. д. 10).
В рамках проведения экспертизы УФНС России по г. Москве было осуществлено обследование оптового склада заявителя, по результатам которого составлены акт обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 и заключение о соответствии условий деятельности организации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (л. д. 6 - 9).
Из заключения видно, что в нем указаны помещения, обследуемые на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и расположенные по адресу: Открытое ш., дом 15, стр. 13, комн. 2, 3, 5, 6, г. Москва, 107143.
В то же время согласно акту обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 проверка проводилась в отношении складских помещений, расположенных в комнатах N 2, 3, 5, 6 согласно поэтажному плану БТИ (л. д. 6 - 9).
В то же время на тот момент в комнатах N 5 и N 6 размещался акцизный склад, что подтверждается объяснениями представителей сторон.
Из дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.08.04 N 183 видно, что заявителем уменьшены площади оптовых складов, общество отказалось от аренды комнат N 2 и N 3. Факт уменьшения площади оптового склада подтверждается актом обследования от 18.07.2005 N 54-17-14/395, проведенного в комнатах N 5 и N 6 (л. д. 55).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявитель имеет помещения N 5 и N 6.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обследование помещений N 5 и N 6 на предмет размещения в указанных помещениях акцизного и оптового складов. В нарушение ст. 11 Положения в лицензирующий орган не представлен акт обследования.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ). Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела.
Ранее имевшиеся нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания бездействия незаконным в порядке ст. 201 АПК РФ. Поэтому ссылка заявителя на то, что налоговый орган не выдал две лицензии в установленный срок - до 10 мая 2005 г., сама по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления.
При рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что в соответствии с заявлением общества от 11 марта 2005 г. налоговым органом совершены необходимые действия, о чем свидетельствуют фактическое рассмотрение заявления и направленное обществу письмо от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче лицензии. Данное обстоятельство означает отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица. По существу речь может идти лишь о правомерных или неправомерных действиях налогового органа.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания бездействия незаконным с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия, оформленного письмом N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N А40-38216/05-146-343
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - С. по доверенности от 18.07.05, от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 21.04.05 N САЭ-19-14/145; Ф. по доверенности от 01.07.05 N САЭ-19-14/219, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" к ФНС о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТД "СПИ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе МФ РФ о признании бездействия, оформленного в виде Письма N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче ЗАО Торговый дом "Спи-Трейд" двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, незаконным и об обязании принять решение о выдаче разовых лицензий.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил заявленные требования, просит не рассматривать заявление об обязании принять решение о выдаче лицензий (л. д. 51).
В обоснование заявления общество ссылается на то, что 11 марта 2005 г. ЗАО "СПИ-Трейд" обратилось в ФНС РФ с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции в ФНС МФ РФ. Срок принятия решения по данному заявлению истек 10 мая 2005 г. Однако ФНС РФ не приняла ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению о выдаче лицензии.
Возражая на заявление, ФНС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 7 ст. 19 и пунктом 11 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 727 (далее - Положение), ФНС РФ не имеет возможности принять решение о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции, так как обследование организации на наличие условий для осуществления указанных видов деятельности проведено в отношении помещений, договор аренды которых расторгнут еще 30 июня 2005 г.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей заинтересованного лица, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Основным законодательным актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи и государственной регистрации лицензий предусмотрен статьей 19 Закона.
Пунктом 3 статьи 19 Закона и пунктом 9 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган для получения лицензии.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктом 11 Положения решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается после проведения обследования на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции и соответствие представленных документов. По результатам указанных обследований составляется заключение о наличии в организации условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2005 ЗАО Торговый дом "СПИ-ТРЕЙД" обратилось в ФНС России с заявлением о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции (л. д. 11 - 12).
Письмом от 11 мая 2005 г. за N 07-1-19/1681 ФНС РФ известила ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" о невозможности выдачи двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу нахождения акцизного склада. При этом разъяснено, что хранение алкогольной продукции, в отношении которой режим налогового склада уже завершен или не предусмотрен действующим законодательством, на акцизном складе запрещено (л. д. 10).
В рамках проведения экспертизы УФНС России по г. Москве было осуществлено обследование оптового склада заявителя, по результатам которого составлены акт обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 и заключение о соответствии условий деятельности организации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (л. д. 6 - 9).
Из заключения видно, что в нем указаны помещения, обследуемые на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и расположенные по адресу: Открытое ш., дом 15, стр. 13, комн. 2, 3, 5, 6, г. Москва, 107143.
В то же время согласно акту обследования от 24.03.2005 N 23-141/141 проверка проводилась в отношении складских помещений, расположенных в комнатах N 2, 3, 5, 6 согласно поэтажному плану БТИ (л. д. 6 - 9).
В то же время на тот момент в комнатах N 5 и N 6 размещался акцизный склад, что подтверждается объяснениями представителей сторон.
Из дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20.08.04 N 183 видно, что заявителем уменьшены площади оптовых складов, общество отказалось от аренды комнат N 2 и N 3. Факт уменьшения площади оптового склада подтверждается актом обследования от 18.07.2005 N 54-17-14/395, проведенного в комнатах N 5 и N 6 (л. д. 55).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заявитель имеет помещения N 5 и N 6.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обследование помещений N 5 и N 6 на предмет размещения в указанных помещениях акцизного и оптового складов. В нарушение ст. 11 Положения в лицензирующий орган не представлен акт обследования.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ). Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела.
Ранее имевшиеся нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания бездействия незаконным в порядке ст. 201 АПК РФ. Поэтому ссылка заявителя на то, что налоговый орган не выдал две лицензии в установленный срок - до 10 мая 2005 г., сама по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления.
При рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что в соответствии с заявлением общества от 11 марта 2005 г. налоговым органом совершены необходимые действия, о чем свидетельствуют фактическое рассмотрение заявления и направленное обществу письмо от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче лицензии. Данное обстоятельство означает отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица. По существу речь может идти лишь о правомерных или неправомерных действиях налогового органа.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания бездействия незаконным с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "СПИ-Трейд" к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия, оформленного письмом N 07-1-19/1681 от 11.05.05 о невозможности принятия решения о выдаче двух разовых лицензий на импорт, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)