Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 626 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области Медведев М.А. по доверенности от 14.01.2008; индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича - Толокнова Н.В. по доверенности от 11.10.2007.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 626 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.03.2008 частично удовлетворил заявление предпринимателя. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 2 812 рублей 50 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.
Предприниматель считает, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес инспекцией нарушены нормы действующего законодательства, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, то есть за три года и шесть месяцев.
В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что он является добросовестным налогоплательщиком, уплатил налог за май 2007 года в полном объеме в соответствии с представленной налоговой декларацией. Доказательством того, что 15 объектов налогообложения (игровые автоматы) действительно были установлены по адресу: г. Городец, улица Кирова, 12 и эксплуатировались в период с 16.05.2007 по 01.06.2007, является краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 16.05.2007 N 3.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Ковернинского района Нижегородской области 06.09.1996.
В период с 16.08.2007 по 28.09.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 20.06.2007.
В ходе проверки инспекцией выявлен факт неправильного исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по 15 объектам игорного бизнеса (игровым автоматам), зарегистрированным 14.05.2007. Нарушение налогового законодательства установлено по декларации за май 2007 года, представленной предпринимателем 18.06.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 22/05-ПД и принято решение от 01.11.2007 N 22/05-ПД о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислен налог на игорный бизнес в размере 56 250 рублей, начислены пени в размере 2 433 рублей 75 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 625 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав оспоренное решение инспекции недействительным в части начисления штрафа в размере 2 812 рублей 50 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По смыслу приведенных норм регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Материалами дела установлено, что 14.05.2007 предприниматель представил в инспекцию заявление о регистрации постановки на учет 15 объектов налогообложения (игровых автоматов) по адресу: г. Городец, улица Кирова, 12 (л. д. 53 - 54) а также 18.06.2007 декларацию за май 2007 года по налогу на игорный бизнес (л. д. 39 - 42), из которой следует, что 15 объектов игорного бизнеса установлены после 15.05.2007. Соответственно, по указанным 15 объектам, согласно декларации, предприниматель исчислил и уплатил налог на игорный бизнес исходя из одной второй ставки налога, установленной для объектов налогообложения.
Оспариваемое предпринимателем решение инспекции не содержит доказательств обоснованности доначисления налога на игорный бизнес за май 2007 года исходя из полной ставки. В материалы дела инспекцией не представлено сведений о том, что спорные игровые автоматы были установлены до 15.05.2007.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки (л. д. 28 - 29) предприниматель указал, что игровые автоматы эксплуатировались с 16.05.2007, однако в рамках выездной налоговой проверки указанное обстоятельство инспекцией не было проверено. Кроме того, налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, исходил из того, что установление даты установки и начала эксплуатации игровых автоматов не имеет значения при решении вопроса о доначислении налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции также исходил из доказанности материалами даты установки и начала эксплуатации игровых автоматов 16.05.2007.
Материалы дела, а именно договор аренды от 16.05.2007 N 3 (л. д. 94), акт приемки-передачи от 16.05.2007 свидетельствуют о том, что 15 игровых автоматов были установлены и введены в эксплуатацию 16.05.2007.
Налоговый орган не был лишен возможности в рамках выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий провести проверку по месту установки спорных игровых автоматов в целях определения даты установки и ввода игровых автоматов в эксплуатацию.
Представленный инспекцией в материалы дела договор субаренды от 15.05.2007, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Русский экспресс" не является бесспорным доказательством установки спорных игровых автоматов по адресу: город Городец, улица Кирова, 12 до 15 мая 2007 года, с учетом требований частей 2, 3 статьи 366 Кодекса.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств установки спорных игровых автоматов по адресу: город Городец, улица Кирова, 12 до 15 мая 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по полной ставке налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов - 14.05.2007, а не с даты установки объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах неправомерным является начисление предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Государственная пошлина в размере 50 рублей, перечисленная по квитанции от 14.04.2008, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-30630-2007-31-1020 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 625 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 14.04.2008, в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-30630-2007-31-1020
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А43-30630-2007-31-1020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 626 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области Медведев М.А. по доверенности от 14.01.2008; индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича - Толокнова Н.В. по доверенности от 11.10.2007.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 626 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.03.2008 частично удовлетворил заявление предпринимателя. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 2 812 рублей 50 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.
Предприниматель считает, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес инспекцией нарушены нормы действующего законодательства, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, то есть за три года и шесть месяцев.
В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что он является добросовестным налогоплательщиком, уплатил налог за май 2007 года в полном объеме в соответствии с представленной налоговой декларацией. Доказательством того, что 15 объектов налогообложения (игровые автоматы) действительно были установлены по адресу: г. Городец, улица Кирова, 12 и эксплуатировались в период с 16.05.2007 по 01.06.2007, является краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 16.05.2007 N 3.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Ковернинского района Нижегородской области 06.09.1996.
В период с 16.08.2007 по 28.09.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 20.06.2007.
В ходе проверки инспекцией выявлен факт неправильного исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по 15 объектам игорного бизнеса (игровым автоматам), зарегистрированным 14.05.2007. Нарушение налогового законодательства установлено по декларации за май 2007 года, представленной предпринимателем 18.06.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 22/05-ПД и принято решение от 01.11.2007 N 22/05-ПД о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислен налог на игорный бизнес в размере 56 250 рублей, начислены пени в размере 2 433 рублей 75 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 625 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав оспоренное решение инспекции недействительным в части начисления штрафа в размере 2 812 рублей 50 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По смыслу приведенных норм регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Материалами дела установлено, что 14.05.2007 предприниматель представил в инспекцию заявление о регистрации постановки на учет 15 объектов налогообложения (игровых автоматов) по адресу: г. Городец, улица Кирова, 12 (л. д. 53 - 54) а также 18.06.2007 декларацию за май 2007 года по налогу на игорный бизнес (л. д. 39 - 42), из которой следует, что 15 объектов игорного бизнеса установлены после 15.05.2007. Соответственно, по указанным 15 объектам, согласно декларации, предприниматель исчислил и уплатил налог на игорный бизнес исходя из одной второй ставки налога, установленной для объектов налогообложения.
Оспариваемое предпринимателем решение инспекции не содержит доказательств обоснованности доначисления налога на игорный бизнес за май 2007 года исходя из полной ставки. В материалы дела инспекцией не представлено сведений о том, что спорные игровые автоматы были установлены до 15.05.2007.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки (л. д. 28 - 29) предприниматель указал, что игровые автоматы эксплуатировались с 16.05.2007, однако в рамках выездной налоговой проверки указанное обстоятельство инспекцией не было проверено. Кроме того, налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, исходил из того, что установление даты установки и начала эксплуатации игровых автоматов не имеет значения при решении вопроса о доначислении налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции также исходил из доказанности материалами даты установки и начала эксплуатации игровых автоматов 16.05.2007.
Материалы дела, а именно договор аренды от 16.05.2007 N 3 (л. д. 94), акт приемки-передачи от 16.05.2007 свидетельствуют о том, что 15 игровых автоматов были установлены и введены в эксплуатацию 16.05.2007.
Налоговый орган не был лишен возможности в рамках выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий провести проверку по месту установки спорных игровых автоматов в целях определения даты установки и ввода игровых автоматов в эксплуатацию.
Представленный инспекцией в материалы дела договор субаренды от 15.05.2007, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Русский экспресс" не является бесспорным доказательством установки спорных игровых автоматов по адресу: город Городец, улица Кирова, 12 до 15 мая 2007 года, с учетом требований частей 2, 3 статьи 366 Кодекса.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств установки спорных игровых автоматов по адресу: город Городец, улица Кирова, 12 до 15 мая 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по полной ставке налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов - 14.05.2007, а не с даты установки объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах неправомерным является начисление предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Государственная пошлина в размере 50 рублей, перечисленная по квитанции от 14.04.2008, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-30630-2007-31-1020 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, 2 433 рублей 75 копеек пеней и штрафных санкций в размере 5 625 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 14.04.2008, в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)