Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу N А68-6922/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ИП Ермаковой И.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермакова И.Л. (паспорт <...>),
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Львовна (далее - предприниматель, ИП Ермакова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-29 от 04.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 10-29 от 04.06.2010 в части:
1) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:
- по единому социальному налогу в сумме 18 474 руб. 40 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 485 руб. 20 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 910 руб.,
2) предложения уплатить недоимку:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 849 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 348 344 руб.,
- по единому социальному налогу в сумме 95 324 руб.,
3) доначисления пени:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 441 руб. 26 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 719 руб. 98 коп.,
- по единому социальному налогу в сумме 16 416 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по вопросам соблюдения предпринимателем Ермаковой И.Л. требований налогового законодательства, было установлено, что ИП Ермакова И.Л.:
- при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов включила в состав расходов (налоговых вычетов) затраты (и суммы НДС в них в состав налоговых вычетов по НДС) по приобретению товара (комбикормов, отрубей, зерна) у контрагента ООО "Берта-Лайн".
- при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 - 2008 годов предприниматель не включила в состав дохода (выручки) от реализации доход (денежные средства, поступившие на расчетный счет в банке), полученный от реализации ею зерна и кормов для сельскохозяйственных животных в адрес ЗАО СП "Жилевское" и ООО "АПК Племзавод "Русь".
Кроме того, ИП Ермаковой И.Л. были допущены факты неполного и несвоевременного перечисления в доход бюджета сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-29 от 04.06.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 452 849 руб., НДС в сумме 348 344 руб., ЕСН в сумме всего 95 324 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 441 руб. 26 коп., по НДС в сумме 91 719 руб. 98 коп., по ЕСН в сумме всего 16 416 руб. 14 коп., а также пени за несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ как налоговому агенту в сумме 105 руб. 14 коп.
Также указанным решением ИП Ермакова И.Л. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов, соответственно, по ЕСН в сумме всего 18 474 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 90 485 руб. 20 коп., по НДС в сумме всего 53 910 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 3 штук (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 и 2008 годы) в виде штрафа в сумме 150 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет предпринимателя по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит включению только сумма полученного комиссионного вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные на расчетный счет заявителя в банке от ЗАО СП "Жилевское" за поставленные в его адрес комбикорма и зерно (договоры поставки товаров от 08.10.2007 N 17/10/ж, от 22.10.2007 N 20/10/о, от 12.12.2007 N 25/12/п, от 24.01.2008 N 3/01/3, от 11.02.2008 N 7/02/0) и от ООО "АПК Племзавод "Русь" за поставленные в его адрес комбикорм (договор поставки товаров от 10.06.2008 N 14/06/К) в полном объеме, являются выручкой предпринимателя Ермаковой И.Л. от реализации товаров, то есть налоговый орган фактически исходил из того, что заявительница в соответствующих случаях осуществляла реализацию товара, собственником которого являлась она сама.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом ст. 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
Следовательно, в смысле и значении ст. ст. 209, 236 НК РФ именно комиссионное вознаграждение признается доходом налогоплательщика-комиссионера и только с такого вознаграждения он обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
С учетом изложенного в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть включена сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика-комиссионера.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с ООО "Бэрта-Лайн" заключены договоры комиссии от 04.10.2007 N 1/09/к и от 24.01.2008 N 11/01/к, в соответствии с которыми ИП Ермакова И.Л. является комиссионером, а ООО "Берта-Лайн" является комитентом.
В рамках указанных договоров предпринимателем осуществлялась реализация товаров (зерно, комбикорм) ЗАО СП "Жилевское" и ООО ПК Племзавод "Русь".
Согласно пояснениям налогоплательщика, ею были допущены ошибки как при исчислении дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, так и облагаемого оборота по НДС в сторону завышения в связи с непониманием того, как ей следовало учитывать свой доход (выручку) за спорные налоговые периоды - исходя из метода "по начислению" либо исходя из кассового метода, в связи с чем она исчисляла свой доход за 2007 года "по начислению", а за 2008 год "кассовым" методом, что в качестве последствий повлекло за собой повторное включение в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм, ранее включенных в доход (выручку) самим налогоплательщиком.
Таким образом, предприниматель в спорные периоды осуществляла ведение учета доходов и расходов и оборота по реализации (с целью исчисления НДС) с нарушением установленного порядка.
В силу п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что, учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему в силу п. 7 ст. 31 НК РФ следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщиках с целью правильного определения налоговой обязанности по ЕСН проверяемого налогоплательщика.
Однако указанным правом Инспекция в рассматриваемом случае в полном объеме не воспользовалась.
Как установлено судом, при определении размера дохода (выручки) заявителя за 2007 и 2008 годы налоговый орган вообще не анализировал ни вопрос о том, что именно налогоплательщик самостоятельно продекларировал в качестве своего дохода (выручки), ни вопрос о том, какой порядок определения доходов был использован предпринимателем при декларировании своего дохода за 2007 и 2008 годы.
Размер дохода (выручки) предпринимателя Ермаковой И.Л. за 2007 и 2008 годы был определен ответчиком путем увеличения продекларированных ею дохода (выручки) за 2007 и 2008 годы на суммы, поступившие на ее расчетный счет от ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь", то есть Инспекция исходила из того, что заявитель реализовала в адрес названных контрагентов товар, который является ее собственностью,
При этом никаких доказательств обоснованности указанной позиции налоговый орган в материалы дела не представил.
Вменяя заявителю получение выручки от реализации собственного (а не комиссионного) товара, ответчик в ходе проведения спорной налоговой проверки не установил источник происхождения (место "закупки" заявителем) спорного товара и, соответственно, не включил в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, затраты на приобретение спорного товара.
Кроме того, Инспекция уменьшила затраты, продекларированные ИП Ермаковой И.Л., как связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2007 и 2008 годы, на суммы расходов по закупке товаров, впоследствии реализованных в адрес 3-х лиц, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Бэрта-Лайн" вне рамок договоров комиссии.
В ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом составлены и приобщены к материалам дела справки-расшифровки, в которых систематизирована информация по всем имевшим место фактам закупки и последующей реализации товаров ИП Ермаковой И.Л. за 2007 и 2008 годы с разбивкой на виды и количество закупленного и реализованного товара, а также с разбивкой на соответствующих поставщиков и покупателей реализованного предпринимателем товара, из содержания которых следует, что по ряду позиций количество реализованного товара превышает его закупку, по ряду позиций количество закупленного товара превышает количество реализованного товара.
Таким образом, налоговый орган с целью исчисления НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем за спорные периоды, фактически расчетным путем определил цифровые значения дохода (выручки) и расходов налогоплательщика, исходя при этом из того, что заявитель осуществлял деятельность не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи.
Все вышеизложенное в равной степени относится и к механизму, использованному налоговым органом при доначислении заявителю по итогам спорной налоговой проверки НДС.
Так, п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Однако, в данном случае, налоговым органом также не доказана обоснованность цифровых значений НДС, исчисленного налоговым органом с облагаемого НДС оборота, поскольку бесспорных доказательств того, что заявитель в спорные налоговые периоды реализовывал товары в адрес ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь" не в рамках договоров комиссии, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Механизм, использованный налоговым органом при доначислении предпринимателю Ермаковой И.Л. спорных налогов, противоречит положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по достоверному определению суммы полученного дохода предпринимателя за 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ИП Ермакова И.Л. не представляла отчеты комиссионера, не извещала Комитента о дате реализации товара, не перечисляла денежные средства на расчетный счет Комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Бэрта-Лайн", предприниматель представил документы, подтверждающие реализацию товаров ЗАО СП "Жилевское" и ООО "АПК Племзавод Русь" (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения).
В подтверждение оплаты по договорам комиссии ИП Ермаковой И.Л. представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2007 N А-005 и от 30.09.2008 N ФА-007, согласно которым предприниматель имеет задолженность перед ООО "Бэрта-Лайн" по договорам комиссии, а ООО "Берта-Лайн" перед ИП Ермаковой Л.И. - по договорам о грузоперевозках от 01.07.2007 N 19 и от 14.01.2008 N 3/1П.
В этой связи ссылка налогового органа на то, что заключенные налогоплательщиком договоры комиссии реально не исполнялись, отклоняется как несостоятельная, поскольку, как установлено судом, фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов Инспекцией не представлено.
Кроме того, в силу ст. 454 ГК РФ основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи (поставки) является условие о переходе права собственности от продавца к покупателю.
Однако доказательств того, что ИП Ермакова И.Л. являлась собственником спорного товара, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, не могут быть приняты затраты по закупке товара у ООО "Бэрта-Лайн", поскольку они "документально не подтверждены", в связи с отсутствием у данного контрагента возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При этом указанные выводы сделаны налоговым органом на основании материалов встречной проверки, показаний директора ООО "Бэрта-Лайн" и результатов почерковедческой экспертизы.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).
Свидетельские показания руководителя контрагента Швеца В.Б., данные им в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товаров не опровергнут, соответствует условиям договора комиссии, что подтверждает реальность оказанных предпринимателем услуг.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об этой организации, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем, доказательств того, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок", Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В этой связи не подтвержденные неоспоримыми доказательствами сомнения в реальной деятельности ООО "Бэрта-Лайн" не могут повлечь за собой в качестве последствий вывод о том, что предприниматель в спорные налоговые периоды реализовывал товары (их часть) не в рамках договоров комиссии.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу N А68-6922/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А68-6922/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А68-6922/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу N А68-6922/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ИП Ермаковой И.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермакова И.Л. (паспорт <...>),
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Львовна (далее - предприниматель, ИП Ермакова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-29 от 04.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 10-29 от 04.06.2010 в части:
1) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:
- по единому социальному налогу в сумме 18 474 руб. 40 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 485 руб. 20 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 910 руб.,
2) предложения уплатить недоимку:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 849 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 348 344 руб.,
- по единому социальному налогу в сумме 95 324 руб.,
3) доначисления пени:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 441 руб. 26 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 719 руб. 98 коп.,
- по единому социальному налогу в сумме 16 416 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по вопросам соблюдения предпринимателем Ермаковой И.Л. требований налогового законодательства, было установлено, что ИП Ермакова И.Л.:
- при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов включила в состав расходов (налоговых вычетов) затраты (и суммы НДС в них в состав налоговых вычетов по НДС) по приобретению товара (комбикормов, отрубей, зерна) у контрагента ООО "Берта-Лайн".
- при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 - 2008 годов предприниматель не включила в состав дохода (выручки) от реализации доход (денежные средства, поступившие на расчетный счет в банке), полученный от реализации ею зерна и кормов для сельскохозяйственных животных в адрес ЗАО СП "Жилевское" и ООО "АПК Племзавод "Русь".
Кроме того, ИП Ермаковой И.Л. были допущены факты неполного и несвоевременного перечисления в доход бюджета сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-29 от 04.06.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 452 849 руб., НДС в сумме 348 344 руб., ЕСН в сумме всего 95 324 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 441 руб. 26 коп., по НДС в сумме 91 719 руб. 98 коп., по ЕСН в сумме всего 16 416 руб. 14 коп., а также пени за несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ как налоговому агенту в сумме 105 руб. 14 коп.
Также указанным решением ИП Ермакова И.Л. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов, соответственно, по ЕСН в сумме всего 18 474 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 90 485 руб. 20 коп., по НДС в сумме всего 53 910 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 3 штук (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 и 2008 годы) в виде штрафа в сумме 150 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет предпринимателя по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит включению только сумма полученного комиссионного вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные на расчетный счет заявителя в банке от ЗАО СП "Жилевское" за поставленные в его адрес комбикорма и зерно (договоры поставки товаров от 08.10.2007 N 17/10/ж, от 22.10.2007 N 20/10/о, от 12.12.2007 N 25/12/п, от 24.01.2008 N 3/01/3, от 11.02.2008 N 7/02/0) и от ООО "АПК Племзавод "Русь" за поставленные в его адрес комбикорм (договор поставки товаров от 10.06.2008 N 14/06/К) в полном объеме, являются выручкой предпринимателя Ермаковой И.Л. от реализации товаров, то есть налоговый орган фактически исходил из того, что заявительница в соответствующих случаях осуществляла реализацию товара, собственником которого являлась она сама.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом ст. 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
Следовательно, в смысле и значении ст. ст. 209, 236 НК РФ именно комиссионное вознаграждение признается доходом налогоплательщика-комиссионера и только с такого вознаграждения он обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
С учетом изложенного в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должна быть включена сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика-комиссионера.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с ООО "Бэрта-Лайн" заключены договоры комиссии от 04.10.2007 N 1/09/к и от 24.01.2008 N 11/01/к, в соответствии с которыми ИП Ермакова И.Л. является комиссионером, а ООО "Берта-Лайн" является комитентом.
В рамках указанных договоров предпринимателем осуществлялась реализация товаров (зерно, комбикорм) ЗАО СП "Жилевское" и ООО ПК Племзавод "Русь".
Согласно пояснениям налогоплательщика, ею были допущены ошибки как при исчислении дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, так и облагаемого оборота по НДС в сторону завышения в связи с непониманием того, как ей следовало учитывать свой доход (выручку) за спорные налоговые периоды - исходя из метода "по начислению" либо исходя из кассового метода, в связи с чем она исчисляла свой доход за 2007 года "по начислению", а за 2008 год "кассовым" методом, что в качестве последствий повлекло за собой повторное включение в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм, ранее включенных в доход (выручку) самим налогоплательщиком.
Таким образом, предприниматель в спорные периоды осуществляла ведение учета доходов и расходов и оборота по реализации (с целью исчисления НДС) с нарушением установленного порядка.
В силу п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что, учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему в силу п. 7 ст. 31 НК РФ следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщиках с целью правильного определения налоговой обязанности по ЕСН проверяемого налогоплательщика.
Однако указанным правом Инспекция в рассматриваемом случае в полном объеме не воспользовалась.
Как установлено судом, при определении размера дохода (выручки) заявителя за 2007 и 2008 годы налоговый орган вообще не анализировал ни вопрос о том, что именно налогоплательщик самостоятельно продекларировал в качестве своего дохода (выручки), ни вопрос о том, какой порядок определения доходов был использован предпринимателем при декларировании своего дохода за 2007 и 2008 годы.
Размер дохода (выручки) предпринимателя Ермаковой И.Л. за 2007 и 2008 годы был определен ответчиком путем увеличения продекларированных ею дохода (выручки) за 2007 и 2008 годы на суммы, поступившие на ее расчетный счет от ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь", то есть Инспекция исходила из того, что заявитель реализовала в адрес названных контрагентов товар, который является ее собственностью,
При этом никаких доказательств обоснованности указанной позиции налоговый орган в материалы дела не представил.
Вменяя заявителю получение выручки от реализации собственного (а не комиссионного) товара, ответчик в ходе проведения спорной налоговой проверки не установил источник происхождения (место "закупки" заявителем) спорного товара и, соответственно, не включил в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, затраты на приобретение спорного товара.
Кроме того, Инспекция уменьшила затраты, продекларированные ИП Ермаковой И.Л., как связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2007 и 2008 годы, на суммы расходов по закупке товаров, впоследствии реализованных в адрес 3-х лиц, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Бэрта-Лайн" вне рамок договоров комиссии.
В ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом составлены и приобщены к материалам дела справки-расшифровки, в которых систематизирована информация по всем имевшим место фактам закупки и последующей реализации товаров ИП Ермаковой И.Л. за 2007 и 2008 годы с разбивкой на виды и количество закупленного и реализованного товара, а также с разбивкой на соответствующих поставщиков и покупателей реализованного предпринимателем товара, из содержания которых следует, что по ряду позиций количество реализованного товара превышает его закупку, по ряду позиций количество закупленного товара превышает количество реализованного товара.
Таким образом, налоговый орган с целью исчисления НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате заявителем за спорные периоды, фактически расчетным путем определил цифровые значения дохода (выручки) и расходов налогоплательщика, исходя при этом из того, что заявитель осуществлял деятельность не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи.
Все вышеизложенное в равной степени относится и к механизму, использованному налоговым органом при доначислении заявителю по итогам спорной налоговой проверки НДС.
Так, п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Однако, в данном случае, налоговым органом также не доказана обоснованность цифровых значений НДС, исчисленного налоговым органом с облагаемого НДС оборота, поскольку бесспорных доказательств того, что заявитель в спорные налоговые периоды реализовывал товары в адрес ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь" не в рамках договоров комиссии, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Механизм, использованный налоговым органом при доначислении предпринимателю Ермаковой И.Л. спорных налогов, противоречит положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по достоверному определению суммы полученного дохода предпринимателя за 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ИП Ермакова И.Л. не представляла отчеты комиссионера, не извещала Комитента о дате реализации товара, не перечисляла денежные средства на расчетный счет Комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Бэрта-Лайн", предприниматель представил документы, подтверждающие реализацию товаров ЗАО СП "Жилевское" и ООО "АПК Племзавод Русь" (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения).
В подтверждение оплаты по договорам комиссии ИП Ермаковой И.Л. представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2007 N А-005 и от 30.09.2008 N ФА-007, согласно которым предприниматель имеет задолженность перед ООО "Бэрта-Лайн" по договорам комиссии, а ООО "Берта-Лайн" перед ИП Ермаковой Л.И. - по договорам о грузоперевозках от 01.07.2007 N 19 и от 14.01.2008 N 3/1П.
В этой связи ссылка налогового органа на то, что заключенные налогоплательщиком договоры комиссии реально не исполнялись, отклоняется как несостоятельная, поскольку, как установлено судом, фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов Инспекцией не представлено.
Кроме того, в силу ст. 454 ГК РФ основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи (поставки) является условие о переходе права собственности от продавца к покупателю.
Однако доказательств того, что ИП Ермакова И.Л. являлась собственником спорного товара, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, не могут быть приняты затраты по закупке товара у ООО "Бэрта-Лайн", поскольку они "документально не подтверждены", в связи с отсутствием у данного контрагента возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При этом указанные выводы сделаны налоговым органом на основании материалов встречной проверки, показаний директора ООО "Бэрта-Лайн" и результатов почерковедческой экспертизы.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).
Свидетельские показания руководителя контрагента Швеца В.Б., данные им в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товаров не опровергнут, соответствует условиям договора комиссии, что подтверждает реальность оказанных предпринимателем услуг.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об этой организации, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем, доказательств того, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок", Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В этой связи не подтвержденные неоспоримыми доказательствами сомнения в реальной деятельности ООО "Бэрта-Лайн" не могут повлечь за собой в качестве последствий вывод о том, что предприниматель в спорные налоговые периоды реализовывал товары (их часть) не в рамках договоров комиссии.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу N А68-6922/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)