Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Веприцкой Е.И. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6548), от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Бучинской О.П. (доверенность от 12.01.2009 б/н), Осиповой Т.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-40141/2009 (судья Пасько О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 122396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2009, а также о признании права на заявленные налоговые вычеты в сумме 1 612 775 руб. по акцизам по налоговой декларации за апрель 2009 года.
Решением суда от 07.08.2009 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
По мнению Инспекции, оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено правомерно, поскольку по состоянию на 29.05.2009 по данным лицевого счета за Обществом числилась задолженность по уплате акциза за февраль 2009 года, поскольку, по ее мнению, право на вычет у налогоплательщика возникает только после проверки декларации в установленный для камеральной проверки срок. Также Инспекция считает необоснованным принятый по делу судебный акт в части взыскания с нее 2 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от ее уплаты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является производителем продукции нефтехимии, для производства использует прямогонный бензин. Общество заявило 1 612 775 руб. налоговых вычетов сумм акциза, исчисленного по прямогонному бензину, в налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года - в том налоговом периоде, в котором этот бензин был фактически использован для производства продукции нефтехимии с подтверждающим комплектом документов.
Декларация за апрель 2009 года была представлена заявителем в налоговый орган 15.05.2009.
По мнению Инспекции, по состоянию на 29.05.2009 за заявителем числилась недоимка по уплате акциза по декларации за февраль 2009 в сумме 555 026 руб. Несмотря на заявленный в налоговой декларации за апрель 2009 года налоговый вычет по акцизам в сумме 1 612 775 руб., он не мог быть отражен в электронной базе ни по состоянию на 25.05.2009 (на дату уплаты акциза за февраль 2009 года), ни по состоянию на 29.05.2009 (на дату направления оспариваемого требования) до проведения проверки соответствия данных указанных в декларации и представленных документов в обоснование вычета. Соответственно, недоимка по уплате акциза не могла быть зачтена в счет суммы акциза, подлежащей возмещению за апрель 2009 года. Инспекция считает обоснованным выставление требования от 29.05.2009 N 122396 об уплате акциза в сумме 555 026 руб. и на его основании решения от 20.06.2009 N 13449 о взыскании акциза за счет денежных средств и направление в банк 20.06.2009 инкассовых поручений.
Общество, считая, что требование от 29.05.2009 N 122396 налогового органа нарушает права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения налогового вычета по акцизу и обязанности налогового органа зачесть сумму недоимки по уплате акциза за февраль 2009 в счет суммы акциза, подлежащей возмещению за апрель 2009 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 15 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина, при использовании полученного прямогонного бензина самим налогоплательщиком для производства продукции нефтехимии и (или) при передаче прямогонного бензина для производства продукции нефтехимии на давальческой основе (на основании договора об оказании услуг по переработке принадлежащего данному налогоплательщику прямогонного бензина) при представлении документов в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Согласно пункту 15 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 15 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы любого одного из следующих документов, подтверждающих факт передачи прямогонного бензина самим налогоплательщиком и (или) организацией, оказывающей налогоплательщику услуги по переработке прямогонного бензина, в производство продукции нефтехимии: накладной на внутреннее перемещение, накладной на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборной карты, акта приема-передачи сырья на переработку, акта приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акта списания в производство.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на налоговые вычеты по акцизу при получении прямогонного бензина с фактом представления любого из указанных в пункте 15 статьи 201 НК РФ документов. То обстоятельство, что документ, подтверждающий право на налоговые вычеты был представлен Обществом вместе с налоговой декларацией за апрель 2009 года, Инспекцией не оспаривается.
Вступившим в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 88 НК РФ внесены поправки, в том числе ограничивающие права налоговых органов по истребованию документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
Так, согласно пункту 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 88 НК РФ (пунктами 6, 8 и 9) предусмотрено, что налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе требовать у налогоплательщика дополнительные документы лишь в следующих случаях: при подтверждении права налогоплательщика на соответствующие налоговые льготы; при подтверждении в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов. Истребование документов в иных случаях неправомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган, выявивший при проведении камеральной налоговой проверки ошибки в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, может (в случаях, не отвечающих положениям пунктами 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ) истребовать у налогоплательщика представления лишь соответствующих пояснений, но не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов о его деятельности. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщику, представляющему в налоговый орган указанные пояснения, не вменено в обязанность дополнительно представлять документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом декларации и документах, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Суд обоснованно сделал вывод, что предоставление плательщику акциза права на получение налоговых вычетов, определенных, пунктом 15 статьи 200 НК РФ, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки, а связывает только с представлением документов, в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
В силу пунктов 1, 2 статьи 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Согласно пункту 3.1 статьи 204 НК РФ уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3.1 в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ). Следовательно, срок уплаты акциза за февраль 2009 истекал 25.05.2009.
Поэтому налоговый орган обязан был отразить и учесть налоговый вычет за апрель 2009 в сумме 1 612 775 руб. в счет уплаты акциза за февраль 2009 в сумме 555 026 руб. и, соответственно, оснований для уплаты акциза и выставления требования не имелось.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Суд, взыскивая с Инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.
Взыскивая с Инспекции в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, то отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-40141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40141/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-40141/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Веприцкой Е.И. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6548), от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Бучинской О.П. (доверенность от 12.01.2009 б/н), Осиповой Т.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-40141/2009 (судья Пасько О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 122396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2009, а также о признании права на заявленные налоговые вычеты в сумме 1 612 775 руб. по акцизам по налоговой декларации за апрель 2009 года.
Решением суда от 07.08.2009 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
По мнению Инспекции, оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено правомерно, поскольку по состоянию на 29.05.2009 по данным лицевого счета за Обществом числилась задолженность по уплате акциза за февраль 2009 года, поскольку, по ее мнению, право на вычет у налогоплательщика возникает только после проверки декларации в установленный для камеральной проверки срок. Также Инспекция считает необоснованным принятый по делу судебный акт в части взыскания с нее 2 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от ее уплаты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является производителем продукции нефтехимии, для производства использует прямогонный бензин. Общество заявило 1 612 775 руб. налоговых вычетов сумм акциза, исчисленного по прямогонному бензину, в налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за апрель 2009 года - в том налоговом периоде, в котором этот бензин был фактически использован для производства продукции нефтехимии с подтверждающим комплектом документов.
Декларация за апрель 2009 года была представлена заявителем в налоговый орган 15.05.2009.
По мнению Инспекции, по состоянию на 29.05.2009 за заявителем числилась недоимка по уплате акциза по декларации за февраль 2009 в сумме 555 026 руб. Несмотря на заявленный в налоговой декларации за апрель 2009 года налоговый вычет по акцизам в сумме 1 612 775 руб., он не мог быть отражен в электронной базе ни по состоянию на 25.05.2009 (на дату уплаты акциза за февраль 2009 года), ни по состоянию на 29.05.2009 (на дату направления оспариваемого требования) до проведения проверки соответствия данных указанных в декларации и представленных документов в обоснование вычета. Соответственно, недоимка по уплате акциза не могла быть зачтена в счет суммы акциза, подлежащей возмещению за апрель 2009 года. Инспекция считает обоснованным выставление требования от 29.05.2009 N 122396 об уплате акциза в сумме 555 026 руб. и на его основании решения от 20.06.2009 N 13449 о взыскании акциза за счет денежных средств и направление в банк 20.06.2009 инкассовых поручений.
Общество, считая, что требование от 29.05.2009 N 122396 налогового органа нарушает права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения налогового вычета по акцизу и обязанности налогового органа зачесть сумму недоимки по уплате акциза за февраль 2009 в счет суммы акциза, подлежащей возмещению за апрель 2009 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 15 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина, при использовании полученного прямогонного бензина самим налогоплательщиком для производства продукции нефтехимии и (или) при передаче прямогонного бензина для производства продукции нефтехимии на давальческой основе (на основании договора об оказании услуг по переработке принадлежащего данному налогоплательщику прямогонного бензина) при представлении документов в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Согласно пункту 15 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 15 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы любого одного из следующих документов, подтверждающих факт передачи прямогонного бензина самим налогоплательщиком и (или) организацией, оказывающей налогоплательщику услуги по переработке прямогонного бензина, в производство продукции нефтехимии: накладной на внутреннее перемещение, накладной на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборной карты, акта приема-передачи сырья на переработку, акта приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акта списания в производство.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на налоговые вычеты по акцизу при получении прямогонного бензина с фактом представления любого из указанных в пункте 15 статьи 201 НК РФ документов. То обстоятельство, что документ, подтверждающий право на налоговые вычеты был представлен Обществом вместе с налоговой декларацией за апрель 2009 года, Инспекцией не оспаривается.
Вступившим в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 88 НК РФ внесены поправки, в том числе ограничивающие права налоговых органов по истребованию документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
Так, согласно пункту 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 88 НК РФ (пунктами 6, 8 и 9) предусмотрено, что налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе требовать у налогоплательщика дополнительные документы лишь в следующих случаях: при подтверждении права налогоплательщика на соответствующие налоговые льготы; при подтверждении в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов. Истребование документов в иных случаях неправомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган, выявивший при проведении камеральной налоговой проверки ошибки в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, может (в случаях, не отвечающих положениям пунктами 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ) истребовать у налогоплательщика представления лишь соответствующих пояснений, но не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов о его деятельности. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщику, представляющему в налоговый орган указанные пояснения, не вменено в обязанность дополнительно представлять документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом декларации и документах, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Суд обоснованно сделал вывод, что предоставление плательщику акциза права на получение налоговых вычетов, определенных, пунктом 15 статьи 200 НК РФ, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки, а связывает только с представлением документов, в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
В силу пунктов 1, 2 статьи 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Согласно пункту 3.1 статьи 204 НК РФ уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3.1 в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ). Следовательно, срок уплаты акциза за февраль 2009 истекал 25.05.2009.
Поэтому налоговый орган обязан был отразить и учесть налоговый вычет за апрель 2009 в сумме 1 612 775 руб. в счет уплаты акциза за февраль 2009 в сумме 555 026 руб. и, соответственно, оснований для уплаты акциза и выставления требования не имелось.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Суд, взыскивая с Инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.
Взыскивая с Инспекции в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, то отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-40141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)