Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области на постановление от 21.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5965/06-11,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2007 N 13418 в части взыскания пеней в сумме 1 139 521 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.
Судом признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2007 N 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 1 139 521 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, решение Арбитражного суда Тамбовской области 03.05.2007 оставить в силе, полагая, что постановление принято с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 114 и принято решение от 26.07.2006 N 163, согласно которому Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 139 521 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налог на доходы физических лиц - работников Локомотивного депо Моршанск должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Локомотивного депо Моршанск являются цеха на территории Пензенской области (Пачелма и Земетчино), поскольку Локомотивное депо Моршанск само является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской области. Также налоговый орган указал на то, что Локомотивное депо Моршанск не состоит на налоговом учете по месту нахождения цехов на территории Пензенской области.
Таким образом, Инспекцией начислены пени на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов работников Локомотивного депо Моршанск, рабочие места которых расположены на станциях Пачелма и Земетчино (Пензенская область).
На основании решения по результатам проверки налоговому агенту направлено требование от 26.07.2006 N 111598 об уплате пеней.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление налога, удержанного с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Пензенской области и являющихся работниками Локомотивного депо Моршанск (Тамбовская область), повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение - Локомотивное депо Моршанск. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога ОАО "РЖД" Пензенское отделение, не может считаться исполненной. Также суд первой инстанции сослался на то, что стационарные рабочие места не зарегистрированы.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений на территории Пензенской области в проверенные налоговые периоды, при этом неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В проверяемый период федеральными законами о федеральном бюджете предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Так, в частности, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, включая единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый сельскохозяйственный налог, указанные в настоящей статье, статьях 10 - 14 и 19 настоящего Федерального закона, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приказами Министерства финансов РФ от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы Федерального казначейства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о надлежащем исполнении налоговым агентом своей обязанности по перечислению сумм удержанного НДФЛ в соответствующий бюджет, кассационная коллегия находит основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В то же время, суд первой инстанции также не выяснил вопрос о порядке распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, судам необходимо проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между соответствующими уровнями бюджетной системы.
Кроме того, судом не исследовано, какими платежными поручениями подтверждается перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений, находящихся на территории Пензенской области (Пачелма и Земетчино).
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле органов федерального казначейства, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5965/06-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5965/06-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А64-5965/06-11
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области на постановление от 21.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5965/06-11,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2007 N 13418 в части взыскания пеней в сумме 1 139 521 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.
Судом признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2007 N 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 1 139 521 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, решение Арбитражного суда Тамбовской области 03.05.2007 оставить в силе, полагая, что постановление принято с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 114 и принято решение от 26.07.2006 N 163, согласно которому Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 139 521 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налог на доходы физических лиц - работников Локомотивного депо Моршанск должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Локомотивного депо Моршанск являются цеха на территории Пензенской области (Пачелма и Земетчино), поскольку Локомотивное депо Моршанск само является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской области. Также налоговый орган указал на то, что Локомотивное депо Моршанск не состоит на налоговом учете по месту нахождения цехов на территории Пензенской области.
Таким образом, Инспекцией начислены пени на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов работников Локомотивного депо Моршанск, рабочие места которых расположены на станциях Пачелма и Земетчино (Пензенская область).
На основании решения по результатам проверки налоговому агенту направлено требование от 26.07.2006 N 111598 об уплате пеней.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 13418 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление налога, удержанного с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Пензенской области и являющихся работниками Локомотивного депо Моршанск (Тамбовская область), повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение - Локомотивное депо Моршанск. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога ОАО "РЖД" Пензенское отделение, не может считаться исполненной. Также суд первой инстанции сослался на то, что стационарные рабочие места не зарегистрированы.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений на территории Пензенской области в проверенные налоговые периоды, при этом неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В проверяемый период федеральными законами о федеральном бюджете предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Так, в частности, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, включая единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый сельскохозяйственный налог, указанные в настоящей статье, статьях 10 - 14 и 19 настоящего Федерального закона, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приказами Министерства финансов РФ от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы Федерального казначейства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о надлежащем исполнении налоговым агентом своей обязанности по перечислению сумм удержанного НДФЛ в соответствующий бюджет, кассационная коллегия находит основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В то же время, суд первой инстанции также не выяснил вопрос о порядке распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, судам необходимо проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между соответствующими уровнями бюджетной системы.
Кроме того, судом не исследовано, какими платежными поручениями подтверждается перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений, находящихся на территории Пензенской области (Пачелма и Земетчино).
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле органов федерального казначейства, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.09.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5965/06-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)