Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010 N 29, от индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича Разумовой Е.Н. по доверенности от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 62.
Решением суда от 22 ноября 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Куликов Д.В. не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.
Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Куликов Д.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 63 и вынесено решение от 30.12.2009 N 62 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
В обоснование доначисления спорных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекция сослалась на то, что предприниматель, являющийся участником совместной деятельности, не отразил в полном объеме доход, полученный от такой деятельности.
Оспаривая доначисления по данному налогу, предприниматель ссылается на то, что учет совместной деятельности осуществлялся другим участником - Ганичевым Ф.Б., который несет ответственность по исчислению и уплате налогов. При этом заявитель также указал на то, что расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом неправильно.
Исходя из доводов подателя жалобы, позиции ответчика и предъявленных доказательств, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконными спорных доначислений сумм налога, пеней и штрафов в рассматриваемом случае не имеется.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Между предпринимателем и предпринимателями Ганичевым Ф.Б. и Ерковым С.А. заключен договор о совместной деятельности от 02.02.1997. Впоследствии стороны составили к названному договору приложение, датированное 31.08.2005 (листы дела 116, 118 - 119).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с названными документами Ганичев Ф.Б., Куликов Д.В. и Ерков С.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 27 квартирного жилого дома.
Податель жалобы указывает на то, что ведение общих дел и бухгалтерский учет общего имущества возложены на Ганичиева Ф.Б. (дополнительное соглашение от 01.01.1999 N 1 к договору о совместной деятельности), в обязанности названного лица входит информирование участников совместной деятельности о суммах причитающихся доходов. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на Положение по бухгалтерскому учету 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденное приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03). Заявитель считает, что данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не оценены им.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, приведенные доводы предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Таким образом, если участниками простого товарищества являются только индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.
Организация-товарищ, осуществляющая ведение бухгалтерского учета, обязана применять нормы ПБУ 20/03.
По общему правилу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет должны вести все организации, находящиеся на территории России. При этом индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10).
В качестве исключения из правила согласно пункту 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности вести бухгалтерский учет, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
В данном случае товарищами выступают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, следовательно, нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 1043 ГК РФ, ПБУ 20/03 на них не распространяются. Поэтому доводы подателя жалобы, мотивированные со ссылкой на ПБУ 20/03, отклоняются апелляционной инстанцией.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, ненадлежащее исполнение Ганичевым Ф.Б. обязанностей, возложенных на него участниками совместной деятельности, не освобождает последних от исполнения обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет. Это условие закреплено и в договоре о совместной деятельности от 02.02.1997, и приложениях, дополнениях к нему.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно применил нормы, закрепленные в главе 26.2 НК РФ, и учел то обстоятельство, что доли участников совместной деятельности являются равными (пункт 6 названного договора).
В рамках указанного договора участниками осуществлялось строительство 27 квартирного жилого дома. Подрядчиком данного строительства выступало общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Строй" (договор подряда от 07.09.2005). Работы по строительству завершены в 2007 году, инспекцией установлено, что затраты по строительству данного дома составили 11 504 530 руб. 31 коп., включая затраты, понесенные в 2005 - 2008 годах.
Реализация квартир осуществлялась с момента ввода дома в эксплуатацию в 2007 году. Доход от реализации квартир составил 8 779 162 руб., в том числе в 2007 году - 5 293 916 руб., в 2008 году - 3 485 246 руб.
При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией учтены расходы в том периоде, в котором они были понесены. Предприниматель считает, что расходы по строительству дома в сумме 11 504 530 руб. 61 коп. следует распределять пропорционально доходам, полученным от реализации квартир. В связи с этим заявителем на расходы в 2007 году отнесено 4 773 069 руб. 69 коп., на 2008 год - 3 142 347 руб. 18 коп.
Мотивируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на то, что расходы по строительству 27 квартирного дома следует квалифицировать в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов и документов по этому эпизоду, связанному с начисление единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Помимо вышеприведенных, каких-либо иных разногласий в отношения начисления спорных сумм и документов, их подтверждающих, у заявителя и ответчика не имеется.
При этом апелляционная инстанция считает, что позиция заявителя не основана на нормах действующего законодательства в силу следующего.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.
Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходами относится доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Как усматривается в материалах дела, у сторон не имеется разногласий в отношении размера дохода, полученного в рамках осуществления совместной деятельности, и порядка его определения. Заявитель не согласен с порядком определения расходов.
Порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.16 НК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в состав расходов включаются материальные расходы, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в подпункте 5 данной статьи (материальные расходы), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями. В силу той же нормы к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, возникают у налогоплательщика, когда товар приобретается для дальнейшей перепродажи и никаких операции по его переработке не производится (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
В данном случае участники совместной деятельности не приобретали товары для дальнейшей реализации, спорные расходы связаны с приобретением электроэнергии, строительных материалов, работ по договору подряда по строительству дома, приобретением сантехники и услуг по ее установке, услуг по газификации здания и другие.
Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ данные расходы правомерно учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по единому налогу как материальные.
Таким образом, ответчик обоснованно определил налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу, отнеся расходы к тому периоду, в котором они были фактически понесены и списаны в производство.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек единого налога на вмененный доход, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по данному налогу.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А13-8004/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А13-8004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010 N 29, от индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича Разумовой Е.Н. по доверенности от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 62.
Решением суда от 22 ноября 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Куликов Д.В. не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.
Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Куликов Д.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 63 и вынесено решение от 30.12.2009 N 62 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
В обоснование доначисления спорных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекция сослалась на то, что предприниматель, являющийся участником совместной деятельности, не отразил в полном объеме доход, полученный от такой деятельности.
Оспаривая доначисления по данному налогу, предприниматель ссылается на то, что учет совместной деятельности осуществлялся другим участником - Ганичевым Ф.Б., который несет ответственность по исчислению и уплате налогов. При этом заявитель также указал на то, что расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом неправильно.
Исходя из доводов подателя жалобы, позиции ответчика и предъявленных доказательств, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконными спорных доначислений сумм налога, пеней и штрафов в рассматриваемом случае не имеется.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Между предпринимателем и предпринимателями Ганичевым Ф.Б. и Ерковым С.А. заключен договор о совместной деятельности от 02.02.1997. Впоследствии стороны составили к названному договору приложение, датированное 31.08.2005 (листы дела 116, 118 - 119).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с названными документами Ганичев Ф.Б., Куликов Д.В. и Ерков С.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 27 квартирного жилого дома.
Податель жалобы указывает на то, что ведение общих дел и бухгалтерский учет общего имущества возложены на Ганичиева Ф.Б. (дополнительное соглашение от 01.01.1999 N 1 к договору о совместной деятельности), в обязанности названного лица входит информирование участников совместной деятельности о суммах причитающихся доходов. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на Положение по бухгалтерскому учету 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденное приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03). Заявитель считает, что данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не оценены им.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, приведенные доводы предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Таким образом, если участниками простого товарищества являются только индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.
Организация-товарищ, осуществляющая ведение бухгалтерского учета, обязана применять нормы ПБУ 20/03.
По общему правилу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет должны вести все организации, находящиеся на территории России. При этом индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10).
В качестве исключения из правила согласно пункту 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности вести бухгалтерский учет, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
В данном случае товарищами выступают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, следовательно, нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 1043 ГК РФ, ПБУ 20/03 на них не распространяются. Поэтому доводы подателя жалобы, мотивированные со ссылкой на ПБУ 20/03, отклоняются апелляционной инстанцией.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, ненадлежащее исполнение Ганичевым Ф.Б. обязанностей, возложенных на него участниками совместной деятельности, не освобождает последних от исполнения обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет. Это условие закреплено и в договоре о совместной деятельности от 02.02.1997, и приложениях, дополнениях к нему.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно применил нормы, закрепленные в главе 26.2 НК РФ, и учел то обстоятельство, что доли участников совместной деятельности являются равными (пункт 6 названного договора).
В рамках указанного договора участниками осуществлялось строительство 27 квартирного жилого дома. Подрядчиком данного строительства выступало общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Строй" (договор подряда от 07.09.2005). Работы по строительству завершены в 2007 году, инспекцией установлено, что затраты по строительству данного дома составили 11 504 530 руб. 31 коп., включая затраты, понесенные в 2005 - 2008 годах.
Реализация квартир осуществлялась с момента ввода дома в эксплуатацию в 2007 году. Доход от реализации квартир составил 8 779 162 руб., в том числе в 2007 году - 5 293 916 руб., в 2008 году - 3 485 246 руб.
При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией учтены расходы в том периоде, в котором они были понесены. Предприниматель считает, что расходы по строительству дома в сумме 11 504 530 руб. 61 коп. следует распределять пропорционально доходам, полученным от реализации квартир. В связи с этим заявителем на расходы в 2007 году отнесено 4 773 069 руб. 69 коп., на 2008 год - 3 142 347 руб. 18 коп.
Мотивируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на то, что расходы по строительству 27 квартирного дома следует квалифицировать в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов и документов по этому эпизоду, связанному с начисление единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Помимо вышеприведенных, каких-либо иных разногласий в отношения начисления спорных сумм и документов, их подтверждающих, у заявителя и ответчика не имеется.
При этом апелляционная инстанция считает, что позиция заявителя не основана на нормах действующего законодательства в силу следующего.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.
Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходами относится доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Как усматривается в материалах дела, у сторон не имеется разногласий в отношении размера дохода, полученного в рамках осуществления совместной деятельности, и порядка его определения. Заявитель не согласен с порядком определения расходов.
Порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.16 НК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в состав расходов включаются материальные расходы, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в подпункте 5 данной статьи (материальные расходы), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями. В силу той же нормы к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, возникают у налогоплательщика, когда товар приобретается для дальнейшей перепродажи и никаких операции по его переработке не производится (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
В данном случае участники совместной деятельности не приобретали товары для дальнейшей реализации, спорные расходы связаны с приобретением электроэнергии, строительных материалов, работ по договору подряда по строительству дома, приобретением сантехники и услуг по ее установке, услуг по газификации здания и другие.
Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ данные расходы правомерно учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по единому налогу как материальные.
Таким образом, ответчик обоснованно определил налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу, отнеся расходы к тому периоду, в котором они были фактически понесены и списаны в производство.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.12.2010 N 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек единого налога на вмененный доход, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по данному налогу.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-8004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)