Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о погашении бюджетного долга по оплате налогов, взыскании причиненного морального вреда отказать;
Л.Н. обратился в суд с иском к РОО "МГСА" о погашении бюджетного долга по оплате налогов, взыскании причиненного морального ущерба, указывая, что выданная ему в ИФНС N 14 г. Москвы справка по форме "НДФЛ" имеет искаженные сведения о его заработной плате, которая существенно занижена. Занижение его доходов вызвано злостным нарушением ответчиком ведения бухгалтерского учета, что приводит к недоплате ЕСН, НДФЛ в бюджет РФ, в Фонд пенсионного страхования, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец Л.Н. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика РОО "МГСА" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л.Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., его представителя по доверенности Л.В., представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 129 ТК РФ, где раскрывается понятие заработной платы; ст. 226 НК РФ об особенностях исчисления налога налоговыми агентами, порядке и сроках уплаты налога налоговыми агентами; ст. 230 НК РФ о том, что налоговые агенты отчитываются по форме 2-НДФЛ, утвержденной ФНС, ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за налоговым периодом; ст. 236 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010 г., о том, что выплаты, которые организации и индивидуальные предприниматели производят в пользу физических лиц по трудовому договору, признаются объектом налогообложения ЕСН; ст. ст. 217, 238 НК РФ, которыми предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом всех видов, установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей; ст. 188 ТК РФ о возмещении расходов при использовании личного имущества работника; Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", которым установлены нормы расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Л.Н. с 01.11.2007 г. работал у ответчика в должности временно исполняющего обязанности Председателя 2-го Местного отделения РОО МГСА; его должностной оклад по штатному расписанию составлял 12900 руб. Решением Правления РОО "МГСА" от 07.04.2008 г., изложенным в протоколе N 23 (48) и приказом от 21.05.2008 г. Л.Н. был назначен Председателем 2-го МО РОО "МГСА" СВАО с должностным окладом по штатному расписанию в размере 14800 руб.; приказом N 67 от 29.05.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Из расчетных листков истца за период с января 2008 г. по май 2009 г., карточки сотрудника за 2008 - 2009 г.г. суд установил, что заработная плата истца состояла из должностного оклада, оплаты сотовой связи, бензина, персональной надбавки, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Сумма компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за указанный период составила 16200 руб. Как усматривается из справки истца формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.г., размеры дохода истца аналогичны данным, указанным в выданной Л.Н. справке ИФНС N 14 по г. Москве.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, а потому не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено, что компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля не подлежит налогообложению и не входит в состав налогооблагаемой базы, то исковые требования истца обоснованно отклонены. Также судебная коллегия соглашается с тем, что истец не является уполномоченным лицом, в чьи права входит проверка выплаты налогов в бюджет РФ. Л.Н. не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в налоговые органы, в чью компетенцию входит контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что с ним не заключался трудовой договор; нет соглашения об использовании личного транспорта между истцом и ответчиком; его роспись в ведомости подтверждает получение заработной платы, а не компенсации, которая не может входить в заработную плату; довод о ЕСН в судебном заседании не рассмотрен; не полностью представлены доказательства о неуплате налога; о противоречии решения суда ТК РФ, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд рассмотрел поданное исковое заявление в рамках ст. 196 ГПК РФ. Выплата заработной платы за период с января 2008 г. по май 2009 г. в размерах, указанных в расчетных листах, сторонами не оспаривалась; росписью истца в платежных ведомостях подтверждается получение заработной платы, т.е. получение дохода физического лица судом установлено. Получение компенсации в размере 1500 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях в процессе рассмотрения спора истец не отрицал. Получение компенсации подтверждено свидетельскими показаниями, которым суд в мотивировочной части решения дал соответствующую оценку, и распоряжением о компенсации за использование личного автотранспорта. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, но не опровергают сделанные судом выводы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37631
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-37631
ф/с Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о погашении бюджетного долга по оплате налогов, взыскании причиненного морального вреда отказать;
- установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к РОО "МГСА" о погашении бюджетного долга по оплате налогов, взыскании причиненного морального ущерба, указывая, что выданная ему в ИФНС N 14 г. Москвы справка по форме "НДФЛ" имеет искаженные сведения о его заработной плате, которая существенно занижена. Занижение его доходов вызвано злостным нарушением ответчиком ведения бухгалтерского учета, что приводит к недоплате ЕСН, НДФЛ в бюджет РФ, в Фонд пенсионного страхования, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец Л.Н. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика РОО "МГСА" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л.Н. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., его представителя по доверенности Л.В., представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 129 ТК РФ, где раскрывается понятие заработной платы; ст. 226 НК РФ об особенностях исчисления налога налоговыми агентами, порядке и сроках уплаты налога налоговыми агентами; ст. 230 НК РФ о том, что налоговые агенты отчитываются по форме 2-НДФЛ, утвержденной ФНС, ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за налоговым периодом; ст. 236 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010 г., о том, что выплаты, которые организации и индивидуальные предприниматели производят в пользу физических лиц по трудовому договору, признаются объектом налогообложения ЕСН; ст. ст. 217, 238 НК РФ, которыми предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом всех видов, установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей; ст. 188 ТК РФ о возмещении расходов при использовании личного имущества работника; Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", которым установлены нормы расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Л.Н. с 01.11.2007 г. работал у ответчика в должности временно исполняющего обязанности Председателя 2-го Местного отделения РОО МГСА; его должностной оклад по штатному расписанию составлял 12900 руб. Решением Правления РОО "МГСА" от 07.04.2008 г., изложенным в протоколе N 23 (48) и приказом от 21.05.2008 г. Л.Н. был назначен Председателем 2-го МО РОО "МГСА" СВАО с должностным окладом по штатному расписанию в размере 14800 руб.; приказом N 67 от 29.05.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Из расчетных листков истца за период с января 2008 г. по май 2009 г., карточки сотрудника за 2008 - 2009 г.г. суд установил, что заработная плата истца состояла из должностного оклада, оплаты сотовой связи, бензина, персональной надбавки, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Сумма компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за указанный период составила 16200 руб. Как усматривается из справки истца формы 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.г., размеры дохода истца аналогичны данным, указанным в выданной Л.Н. справке ИФНС N 14 по г. Москве.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, а потому не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено, что компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля не подлежит налогообложению и не входит в состав налогооблагаемой базы, то исковые требования истца обоснованно отклонены. Также судебная коллегия соглашается с тем, что истец не является уполномоченным лицом, в чьи права входит проверка выплаты налогов в бюджет РФ. Л.Н. не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в налоговые органы, в чью компетенцию входит контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что с ним не заключался трудовой договор; нет соглашения об использовании личного транспорта между истцом и ответчиком; его роспись в ведомости подтверждает получение заработной платы, а не компенсации, которая не может входить в заработную плату; довод о ЕСН в судебном заседании не рассмотрен; не полностью представлены доказательства о неуплате налога; о противоречии решения суда ТК РФ, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд рассмотрел поданное исковое заявление в рамках ст. 196 ГПК РФ. Выплата заработной платы за период с января 2008 г. по май 2009 г. в размерах, указанных в расчетных листах, сторонами не оспаривалась; росписью истца в платежных ведомостях подтверждается получение заработной платы, т.е. получение дохода физического лица судом установлено. Получение компенсации в размере 1500 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях в процессе рассмотрения спора истец не отрицал. Получение компенсации подтверждено свидетельскими показаниями, которым суд в мотивировочной части решения дал соответствующую оценку, и распоряжением о компенсации за использование личного автотранспорта. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, но не опровергают сделанные судом выводы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)