Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 09.09.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008
по делу N А16-720/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 14 798 руб., исчисленных пеней в сумме 645, 78 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 959, 60 руб.
Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения и полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определен корректирующий коэффициент К2.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в двух торговых павильонах, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 3 и является плательщиком ЕНВД.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, составлен акт от 14.05.2008 N 388. На основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 476 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2959, 6 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 14 798 руб. и пени - 645, 78 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД за 3-й квартал 2006 года явилось занижение данного налога вследствие неправильного применения по двум объектам торговли (в торговых павильонах "Восточный" и "Колорит") физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. в павильоне "Восточный" и 18 кв.м. в павильоне "Колорит". Кроме того, при исчислении налога по названным объектам торговли налогоплательщик произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик верно определил налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", однако налоговым органом неверно определен ее размер, который составил по павильону "Колорит" ("Эксклюзив") - 10 кв.м, а не 18 кв.м, как полагает инспекция, а по павильону "Восточный" - 10,5 кв.м, то есть за исключением площади подсобного помещения - 11 кв.м, поскольку данная площадь в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала. Кроме того, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.
Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.02.2006, 01.04.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торговых мест: N 2 в павильоне "Восточный" и N 4 в павильоне "Колорит" ("Эксклюзив"); акт приема-передачи, согласно которому обществу переданы торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м, извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 3, и экспликацию к нему; письмо ООО "Феникс" от 16.09.2005 N 19, пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Учитывая, что в павильоне "Колорит" ("Эксклюзив") обществом была арендована часть площади торгового зала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному объекту торговли ЕНВД подлежит исчислению с площади торгового зала - 10 кв.м. Обоснованность доначисления налога исходя из торговой площади 18 кв. м., как установил суд, налоговым органом не доказана.
Между тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Суды установили и налоговый орган не опроверг, что при применении корректирующего коэффициента К2, инспекцией не учтено фактическое количество календарных дней ведения обществом предпринимательской деятельности в 3 квартале 2006 года: 83 календарных дня, а не 92 дня, как полагает инспекция.
Поскольку налоговым органом неправильно определен размер физического показателя - площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К2, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А16-720/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 N Ф03-801/2009 ПО ДЕЛУ N А16-720/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N Ф03-801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 09.09.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008
по делу N А16-720/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 14 798 руб., исчисленных пеней в сумме 645, 78 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 959, 60 руб.
Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения и полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определен корректирующий коэффициент К2.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в двух торговых павильонах, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 3 и является плательщиком ЕНВД.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, составлен акт от 14.05.2008 N 388. На основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 476 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2959, 6 руб. Этим же решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 14 798 руб. и пени - 645, 78 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД за 3-й квартал 2006 года явилось занижение данного налога вследствие неправильного применения по двум объектам торговли (в торговых павильонах "Восточный" и "Колорит") физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. в павильоне "Восточный" и 18 кв.м. в павильоне "Колорит". Кроме того, при исчислении налога по названным объектам торговли налогоплательщик произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик верно определил налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", однако налоговым органом неверно определен ее размер, который составил по павильону "Колорит" ("Эксклюзив") - 10 кв.м, а не 18 кв.м, как полагает инспекция, а по павильону "Восточный" - 10,5 кв.м, то есть за исключением площади подсобного помещения - 11 кв.м, поскольку данная площадь в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала. Кроме того, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.
Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.02.2006, 01.04.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торговых мест: N 2 в павильоне "Восточный" и N 4 в павильоне "Колорит" ("Эксклюзив"); акт приема-передачи, согласно которому обществу переданы торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м, извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 3, и экспликацию к нему; письмо ООО "Феникс" от 16.09.2005 N 19, пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.
Учитывая, что в павильоне "Колорит" ("Эксклюзив") обществом была арендована часть площади торгового зала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному объекту торговли ЕНВД подлежит исчислению с площади торгового зала - 10 кв.м. Обоснованность доначисления налога исходя из торговой площади 18 кв. м., как установил суд, налоговым органом не доказана.
Между тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Суды установили и налоговый орган не опроверг, что при применении корректирующего коэффициента К2, инспекцией не учтено фактическое количество календарных дней ведения обществом предпринимательской деятельности в 3 квартале 2006 года: 83 календарных дня, а не 92 дня, как полагает инспекция.
Поскольку налоговым органом неправильно определен размер физического показателя - площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К2, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А16-720/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)