Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18838/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Миргородских Александра Викторовича
к заинтересованным лицам:
ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Бородаеву С.С.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Миргородских Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску о признании недействительным требования N 1425 по состоянию на 16.06.2011 об уплате налогов и пеней в сумме 8064 рублей 99 копеек, в том числе налогов - 6280 рублей 53 копейки, пеней - 1784 рублей 46 копеек, о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35733/11/49/23 от 21.06.2011 до рассмотрения дела по существу и о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 15.08.2011 производство по делу в части заявленного Предпринимателем требования о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35733/11/49/23 от 21.06.2011 до рассмотрения дела по существу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования (Т. 1, л.д. 60).
Решением суда от 28.10.2011 г. признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску N 1425 по состоянию на 16.06.2011 об уплате налогов и пеней в сумме 8 064 рублей 99 копеек, в том числе налогов - 6 280 рублей 53 копейки, пеней - 1 784 рублей 46 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миргородских Александра Викторовича о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое требование N 1425 является сводным требованием, включающим в себя неисполненные недоимки из требования N 15310 от 25.04.2011 и решения N 512 от 02.06.2011. Сводное требование не может быть обжаловано, поскольку направляется в ССП для определения сроков уплаты задолженности, то есть является информационным. Требованием N 15310 от 25.04.2011 г. предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по ЕСХН в размере 25 464,31 руб. в срок до 17.05.2011 г., однако названное требование налогоплательщиком не обжаловалось.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Миргородских А.В. просит решение суда от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Миргородских А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Налоговый орган направил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 г. по делу N А32-18838/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в адрес заявителя направила требование от 25.04.2011 N 15310 об уплате задолженности по ЕСХН за 2010 год (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 23 633 рублей, пени по нему в сумме 1831,31 рублей со сроком уплаты 17.05.2011, в связи с неисполнением которого приняла решение от 02.06.2011 N 512 о взыскании задолженности в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
16.06.2011 налоговый орган принял решение N 531 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 25.04.2011 N 15310 и от 02.06.2011 N 512, инкассовых поручениях от 07.06.2011 N 906, 907, а именно налог - 6280,53 рубля, пени 1784,46 рублей, всего 8064,99 рублей. На основании указанного решения Инспекция вынесла постановление от 16.06.2011 N 482 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направила его в службу судебных приставов.
Инспекция выставила заявителю требование N 1425 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 16.06.2011, которым Предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по ЕСХН (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 6280,53 рублей, пени по нему в сумме 1784,45 рублей. В требовании указано, что Предприниматель по состоянию на 16.06.2011 имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям от 07.06.2011 N 906, 907, требованиям от 25.04.2011 N 15310, от 02.06.2011 N 512 со сроком уплаты 16.06.2011 в общей сумме 8064,99 рублей.
21.06.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 35733/11/49/23, на основании постановления Инспекции от 16.06.2011 N 482 в отношении Миргородских А.В. о взыскании в пользу налогового органа задолженности в сумме 8064,99 рублей.
Не согласившись с требованием от 16.06.2011 N 1425, предприниматель оспорил его в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
В силу ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора установлены в статье 44 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Налоговый орган считает, что оспариваемое требование является сводным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для вынесения оспариваемого требования об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425, послужило неисполнение заявителем требования N 15310 по состоянию 25.04.2011 об уплате задолженности по ЕСХН за 2010 год (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 23 633 рублей, пени по нему в сумме 1831,31 рублей со сроком уплаты 17.05.2011, в связи с неисполнением которого инспекция приняла решение от 02.06.2011 N 512 о взыскании задолженности в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
16.06.2011 налоговый орган принял решение N 531 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 25.04.2011 N 15310 и от 02.06.2011 N 512, инкассовых поручениях от 07.06.2011 N 906, 907, а именно налог - 6280,53 рубля, пени 1784,46 рублей, всего 8064,99 рублей. На основании указанного решения Инспекция вынесла постановление от 16.06.2011 N 482 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направила его службу судебных приставов.
Исполнительное производство N 35733/11/49/23 от 21.06.2011, возбужденное на основании постановления налогового органа от 16.06.2011 N 482, окончено 15.08.2011 в связи с фактическим исполнением. В справке судебного пристава-исполнителя от 29.09.200 N 1445 указано, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением 12.08.2011 справки Инспекции об отсутствии задолженности у Миргородских А.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности вынесения обжалуемого требования об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425, ввиду того, что налоговое законодательство не содержит понятия "сводное требование" и не предусматривает возможности выставления повторного требования об уплате налогов на основании ранее выставленных.
Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425 также не содержится сведений о сроке на его добровольное исполнение, следовательно, оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса.
Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку требование об уплате задолженности по обязательным платежам является начальной стадией принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, где исчисление сроков на взыскание начинает исчисляться с момента выставления требования, а выставление "сводного требования" искусственно увеличивает их.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в требовании 16.06.2011 N 1425 указана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005, и на настоящий момент задолженности указанной в требовании у заявителя не имеется. Данный факт подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела копиями налоговых деклараций по ЕСХН за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы и квитанций об уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 346.9 Кодекса единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных заявителем документов следует, что налог за 2004 год в сумме 3827 рублей уплачен 11.03.2005 (л.д. 20); за 2005, 2006, 2007 годы налог к уплате 0 рублей, авансовые платежи уплачены (л.д. 22 - 29); за 2008 год в сумме 35 948 рублей - 01.04. и 25.05.2009 (л.д. 32); за 2009 год в сумме 56597 рублей - 30.03.2010 (л.д. 35); за 2010 год в сумме 23633 рубля уплачен 03.05.2011 (л.д. 17). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных налоговым органом в материалы дела документов (в том числе расчета пени в сумме 1831,31 рублей за период с 01.04.2009 по 31.03.2010) невозможно определить обоснованность начисления пени в сумме 1784,46 рублей и правомерность их указания в оспариваемом требовании, на какую задолженность начислялись пени и за какой период в указанной сумме, на задолженность какого периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для выставления налогоплательщику требования от 16.06.2011 N 1425 об уплате задолженности по ЕСХН (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 6280,53 рублей, пени. С учетом изложенного, оспариваемое требование правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 15АП-14205/2011 ПО ДЕЛУ N А32-18838/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 15АП-14205/2011
Дело N А32-18838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18838/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Миргородских Александра Викторовича
к заинтересованным лицам:
ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края
судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Бородаеву С.С.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Миргородских Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску о признании недействительным требования N 1425 по состоянию на 16.06.2011 об уплате налогов и пеней в сумме 8064 рублей 99 копеек, в том числе налогов - 6280 рублей 53 копейки, пеней - 1784 рублей 46 копеек, о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35733/11/49/23 от 21.06.2011 до рассмотрения дела по существу и о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 15.08.2011 производство по делу в части заявленного Предпринимателем требования о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35733/11/49/23 от 21.06.2011 до рассмотрения дела по существу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования (Т. 1, л.д. 60).
Решением суда от 28.10.2011 г. признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску N 1425 по состоянию на 16.06.2011 об уплате налогов и пеней в сумме 8 064 рублей 99 копеек, в том числе налогов - 6 280 рублей 53 копейки, пеней - 1 784 рублей 46 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миргородских Александра Викторовича о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое требование N 1425 является сводным требованием, включающим в себя неисполненные недоимки из требования N 15310 от 25.04.2011 и решения N 512 от 02.06.2011. Сводное требование не может быть обжаловано, поскольку направляется в ССП для определения сроков уплаты задолженности, то есть является информационным. Требованием N 15310 от 25.04.2011 г. предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по ЕСХН в размере 25 464,31 руб. в срок до 17.05.2011 г., однако названное требование налогоплательщиком не обжаловалось.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Миргородских А.В. просит решение суда от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Миргородских А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Налоговый орган направил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 г. по делу N А32-18838/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в адрес заявителя направила требование от 25.04.2011 N 15310 об уплате задолженности по ЕСХН за 2010 год (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 23 633 рублей, пени по нему в сумме 1831,31 рублей со сроком уплаты 17.05.2011, в связи с неисполнением которого приняла решение от 02.06.2011 N 512 о взыскании задолженности в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
16.06.2011 налоговый орган принял решение N 531 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 25.04.2011 N 15310 и от 02.06.2011 N 512, инкассовых поручениях от 07.06.2011 N 906, 907, а именно налог - 6280,53 рубля, пени 1784,46 рублей, всего 8064,99 рублей. На основании указанного решения Инспекция вынесла постановление от 16.06.2011 N 482 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направила его в службу судебных приставов.
Инспекция выставила заявителю требование N 1425 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 16.06.2011, которым Предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по ЕСХН (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 6280,53 рублей, пени по нему в сумме 1784,45 рублей. В требовании указано, что Предприниматель по состоянию на 16.06.2011 имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям от 07.06.2011 N 906, 907, требованиям от 25.04.2011 N 15310, от 02.06.2011 N 512 со сроком уплаты 16.06.2011 в общей сумме 8064,99 рублей.
21.06.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 35733/11/49/23, на основании постановления Инспекции от 16.06.2011 N 482 в отношении Миргородских А.В. о взыскании в пользу налогового органа задолженности в сумме 8064,99 рублей.
Не согласившись с требованием от 16.06.2011 N 1425, предприниматель оспорил его в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
В силу ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора установлены в статье 44 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Налоговый орган считает, что оспариваемое требование является сводным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для вынесения оспариваемого требования об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425, послужило неисполнение заявителем требования N 15310 по состоянию 25.04.2011 об уплате задолженности по ЕСХН за 2010 год (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 23 633 рублей, пени по нему в сумме 1831,31 рублей со сроком уплаты 17.05.2011, в связи с неисполнением которого инспекция приняла решение от 02.06.2011 N 512 о взыскании задолженности в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
16.06.2011 налоговый орган принял решение N 531 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 25.04.2011 N 15310 и от 02.06.2011 N 512, инкассовых поручениях от 07.06.2011 N 906, 907, а именно налог - 6280,53 рубля, пени 1784,46 рублей, всего 8064,99 рублей. На основании указанного решения Инспекция вынесла постановление от 16.06.2011 N 482 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направила его службу судебных приставов.
Исполнительное производство N 35733/11/49/23 от 21.06.2011, возбужденное на основании постановления налогового органа от 16.06.2011 N 482, окончено 15.08.2011 в связи с фактическим исполнением. В справке судебного пристава-исполнителя от 29.09.200 N 1445 указано, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением 12.08.2011 справки Инспекции об отсутствии задолженности у Миргородских А.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности вынесения обжалуемого требования об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425, ввиду того, что налоговое законодательство не содержит понятия "сводное требование" и не предусматривает возможности выставления повторного требования об уплате налогов на основании ранее выставленных.
Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налогов по состоянию на 16.06.2011 N 1425 также не содержится сведений о сроке на его добровольное исполнение, следовательно, оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса.
Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку требование об уплате задолженности по обязательным платежам является начальной стадией принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, где исчисление сроков на взыскание начинает исчисляться с момента выставления требования, а выставление "сводного требования" искусственно увеличивает их.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в требовании 16.06.2011 N 1425 указана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005, и на настоящий момент задолженности указанной в требовании у заявителя не имеется. Данный факт подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела копиями налоговых деклараций по ЕСХН за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы и квитанций об уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 346.9 Кодекса единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных заявителем документов следует, что налог за 2004 год в сумме 3827 рублей уплачен 11.03.2005 (л.д. 20); за 2005, 2006, 2007 годы налог к уплате 0 рублей, авансовые платежи уплачены (л.д. 22 - 29); за 2008 год в сумме 35 948 рублей - 01.04. и 25.05.2009 (л.д. 32); за 2009 год в сумме 56597 рублей - 30.03.2010 (л.д. 35); за 2010 год в сумме 23633 рубля уплачен 03.05.2011 (л.д. 17). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных налоговым органом в материалы дела документов (в том числе расчета пени в сумме 1831,31 рублей за период с 01.04.2009 по 31.03.2010) невозможно определить обоснованность начисления пени в сумме 1784,46 рублей и правомерность их указания в оспариваемом требовании, на какую задолженность начислялись пени и за какой период в указанной сумме, на задолженность какого периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для выставления налогоплательщику требования от 16.06.2011 N 1425 об уплате задолженности по ЕСХН (с установленным сроком уплаты 31.03.2011) в сумме 6280,53 рублей, пени. С учетом изложенного, оспариваемое требование правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)