Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Масаковой М.В. - по доверенности от 03.09.2009, Макеенок А.И. - по доверенности от 16.10.2009,
представителя ответчика Шустровой Н.Б. - по доверенности от 15.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-16926/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании недействительным требования налогового органа,
Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования N 6248 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция), в связи с нарушением порядка оформления требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В частности, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и периоде образования задолженности, ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, оснований для взыскания штрафов.
Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в требовании в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафов указано решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 28.09.2009 N 405 по апелляционной жалобе, что не предусмотрено нормами Кодекса. Из пункта 3 статьи 101.3, статей 69, 70 Кодекса в совокупности следует, что основанием выставления требования об уплате может быть либо решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, либо сданная налогоплательщиком налоговая декларация.
Ссылаясь на статьи 6.1, 101.2 Кодекса заявитель апелляционной жалобы полагает, что суммы налогов, доначисленные и предложенные к уплате требованием N 6248 по состоянию на 08.10.2009 до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не могут считаться его недоимкой (задолженностью) перед соответствующим бюджетом и соответственно, не подлежат истребованию налоговым органом.
По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение данного дела, а ходатайство Общества о приостановлении не принял во внимание.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение материалов дела показало следующее: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярнефтехимстрой", по результатам которой вынесено решение N 13-09/3 от 15.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов: по налогу на прибыль - 561 415 руб., по НДС - 354 344 руб., по земельному налогу - 104 043 руб., по транспортному налогу - 1062 руб., по ЕСН - 76 752 руб., а также штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 184 553 руб.
- Также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и взносов: НДС - 2 620 620 руб., налог на прибыль - 2 807 074 руб., земельный налог - 520 214 руб., транспортный налог - 5311 руб., ЕСН - 383 762 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1982 руб., НДФЛ - 14 452 679 руб.;
- - суммы пеней на несвоевременную уплату налогов: по НДС - 788 414 руб., по налогу на прибыль - 744 334 руб., по земельному налогу - 134 708 руб., по транспортному налогу - 636 руб., по ЕСН - 81 044 руб., по страховым взносам на ОПС - 479 руб., по НДФЛ - 5 265 589 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением вынесено решение N 405 от 28.09.2009, которым решение Инспекции отменено в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 28 362 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 141 808 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 76 358 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 381 788 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 100 678 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 390 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по НДС;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 46 921 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 234 604 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по земельному налогу;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 65 518 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно решению Управления от 28.09.2009 N 405, решение Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением N 405 от 28.09.2009, вступает в силу 28.09.2009.
08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных в решении Управления N 405 от 28.09.2009, а именно п. 1, 2 решения изложены в новой редакции:
"1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 27 542 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 137 712 руб.";
"2) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 74 153 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 370 763 руб.".
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 6248 по состоянию на 08.10.2009, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 622 537 руб., по НДС - 2 117 230 руб., по земельному налогу - 285 610 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 676 062 руб., по налогу на доходы физических лиц - 13 428 874 руб., всего недоимку в сумме 18 130 313 руб.;
- Пени:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 150 834 руб., по НДС - 618 936 руб., по земельному налогу - 73 497 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 436 670 руб., по налогу на доходы физических лиц - 4 787 368 руб.;
- Штрафы:
- по налогу на прибыл в федеральный бюджет - 124 508 руб., по НДС - 253 666 руб., по земельному налогу - 57122 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 35 212 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 035 936 руб.
Установленный законодательством срок уплаты налогов, пеней, штрафов в требовании N 6248 указан 15.07.2009, основание взимания налогов (сборов) - по решению от 28.09.2009 N 405, вынесенному по акту проверки N 13-09/1 от 10.06.2009, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьями 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228, 75 Кодекса.
Не согласившись с данным требованием Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что оспариваемое налогоплательщиком требование оформлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825(а), содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со статьей 69 Кодекса и указанным приказом ФНС России, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
В требовании содержится указание на решение N 405 от 28.09.2009, вынесенное по акту проверки N 13-09/1 от 10.06.2009, как на основание взимания налогов, что, вопреки доводам заявителя жалобы не является нарушением законодательства, так как решение инспекции по выездной налоговой проверке N 13-09/3 от 15.07.2009 существует в редакции решения Управления N 405 от 28.09.2009. Данные акт и решение имеются у налогоплательщика, на акт проверки подавались возражения, решение Управления N 405 от 28.09.2009 вынесено по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции N 13-09/3 от 15.07.2009. Как правильно указал суд первой инстанции, к указанным решениям Инспекции и Управления налогоплательщику представлены расчеты налогов, пеней, штрафов. Данные документы содержат подробные данные об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней расчеты по ним.
В связи с этим, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о невозможности определить в требовании основания взыскания налогов, пени и штрафа.
Требование содержит ссылки на нормы права, а именно пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228 Кодекса, устанавливающие общую и конкретную обязанность налогоплательщика уплачивать доначисленные при выездной налоговой проверке налоги, сборы, штрафы.
В требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана ставка рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлены заявителю и в материалы дела расчеты пеней по решению инспекции и решению Управления N 405 от 28.09.2009 по состоянию на 08.10.2009 с указанной в них ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов проверены Обществом, возражений по порядку расчетов налогоплательщик не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный в требовании срок уплаты 15.07.2009 не является нарушением требований налогового законодательства, поскольку статья 70 Кодекса разграничивает требования, выставленные в связи с неуплатой налогов по представленным налоговым декларациям, и выставленные по результатам решения по налоговой проверке. В данном случае основанием выставления требования является решение по выездной налоговой проверке, суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов зафиксированы на дату 15.07.2009.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным требования налогового органа N 6248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование принято до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика опровергаются материалами дела, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Управлением завершилось 28.09.2009 года путем вынесения решения N 405.
08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных налоговым органом при принятии решения N 405, согласно которому часть сумм по налогу на прибыль ко взысканию с Общества уменьшена и в этот же день оформлено требование об уплате налога, пени, штрафа с учетом принятого дополнительного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было заявлено налогоплательщиком после удаления суда для принятия решения не подтверждены материалами дела.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле заявлять ходатайства на стадии предварительного судебного заседания и на стадии судебного разбирательства. Заявлять ходатайства после окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда на совещание для принятия решения Кодексом не предусмотрено.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-16926/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-16926/2009-27
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А82-16926/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Масаковой М.В. - по доверенности от 03.09.2009, Макеенок А.И. - по доверенности от 16.10.2009,
представителя ответчика Шустровой Н.Б. - по доверенности от 15.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-16926/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании недействительным требования налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования N 6248 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.10.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция), в связи с нарушением порядка оформления требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В частности, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и периоде образования задолженности, ссылок на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, оснований для взыскания штрафов.
Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в требовании в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафов указано решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 28.09.2009 N 405 по апелляционной жалобе, что не предусмотрено нормами Кодекса. Из пункта 3 статьи 101.3, статей 69, 70 Кодекса в совокупности следует, что основанием выставления требования об уплате может быть либо решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, либо сданная налогоплательщиком налоговая декларация.
Ссылаясь на статьи 6.1, 101.2 Кодекса заявитель апелляционной жалобы полагает, что суммы налогов, доначисленные и предложенные к уплате требованием N 6248 по состоянию на 08.10.2009 до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не могут считаться его недоимкой (задолженностью) перед соответствующим бюджетом и соответственно, не подлежат истребованию налоговым органом.
По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение данного дела, а ходатайство Общества о приостановлении не принял во внимание.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение материалов дела показало следующее: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярнефтехимстрой", по результатам которой вынесено решение N 13-09/3 от 15.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов: по налогу на прибыль - 561 415 руб., по НДС - 354 344 руб., по земельному налогу - 104 043 руб., по транспортному налогу - 1062 руб., по ЕСН - 76 752 руб., а также штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 184 553 руб.
- Также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и взносов: НДС - 2 620 620 руб., налог на прибыль - 2 807 074 руб., земельный налог - 520 214 руб., транспортный налог - 5311 руб., ЕСН - 383 762 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1982 руб., НДФЛ - 14 452 679 руб.;
- - суммы пеней на несвоевременную уплату налогов: по НДС - 788 414 руб., по налогу на прибыль - 744 334 руб., по земельному налогу - 134 708 руб., по транспортному налогу - 636 руб., по ЕСН - 81 044 руб., по страховым взносам на ОПС - 479 руб., по НДФЛ - 5 265 589 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением вынесено решение N 405 от 28.09.2009, которым решение Инспекции отменено в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 28 362 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 141 808 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 76 358 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 381 788 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 100 678 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 503 390 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по НДС;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 46 921 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 234 604 руб., начисления соответствующих пеней на недоимку по земельному налогу;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 65 518 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно решению Управления от 28.09.2009 N 405, решение Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением N 405 от 28.09.2009, вступает в силу 28.09.2009.
08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных в решении Управления N 405 от 28.09.2009, а именно п. 1, 2 решения изложены в новой редакции:
"1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 27 542 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 137 712 руб.";
"2) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 74 153 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 370 763 руб.".
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 6248 по состоянию на 08.10.2009, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 622 537 руб., по НДС - 2 117 230 руб., по земельному налогу - 285 610 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 676 062 руб., по налогу на доходы физических лиц - 13 428 874 руб., всего недоимку в сумме 18 130 313 руб.;
- Пени:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 150 834 руб., по НДС - 618 936 руб., по земельному налогу - 73 497 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 436 670 руб., по налогу на доходы физических лиц - 4 787 368 руб.;
- Штрафы:
- по налогу на прибыл в федеральный бюджет - 124 508 руб., по НДС - 253 666 руб., по земельному налогу - 57122 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 35 212 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 035 936 руб.
Установленный законодательством срок уплаты налогов, пеней, штрафов в требовании N 6248 указан 15.07.2009, основание взимания налогов (сборов) - по решению от 28.09.2009 N 405, вынесенному по акту проверки N 13-09/1 от 10.06.2009, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьями 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228, 75 Кодекса.
Не согласившись с данным требованием Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что оспариваемое налогоплательщиком требование оформлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825(а), содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со статьей 69 Кодекса и указанным приказом ФНС России, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
В требовании содержится указание на решение N 405 от 28.09.2009, вынесенное по акту проверки N 13-09/1 от 10.06.2009, как на основание взимания налогов, что, вопреки доводам заявителя жалобы не является нарушением законодательства, так как решение инспекции по выездной налоговой проверке N 13-09/3 от 15.07.2009 существует в редакции решения Управления N 405 от 28.09.2009. Данные акт и решение имеются у налогоплательщика, на акт проверки подавались возражения, решение Управления N 405 от 28.09.2009 вынесено по апелляционной жалобе заявителя на решение инспекции N 13-09/3 от 15.07.2009. Как правильно указал суд первой инстанции, к указанным решениям Инспекции и Управления налогоплательщику представлены расчеты налогов, пеней, штрафов. Данные документы содержат подробные данные об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней расчеты по ним.
В связи с этим, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о невозможности определить в требовании основания взыскания налогов, пени и штрафа.
Требование содержит ссылки на нормы права, а именно пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 126, 286, 287, 288, 174, 396, 397, 226, 227, 228 Кодекса, устанавливающие общую и конкретную обязанность налогоплательщика уплачивать доначисленные при выездной налоговой проверке налоги, сборы, штрафы.
В требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана ставка рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлены заявителю и в материалы дела расчеты пеней по решению инспекции и решению Управления N 405 от 28.09.2009 по состоянию на 08.10.2009 с указанной в них ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов проверены Обществом, возражений по порядку расчетов налогоплательщик не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный в требовании срок уплаты 15.07.2009 не является нарушением требований налогового законодательства, поскольку статья 70 Кодекса разграничивает требования, выставленные в связи с неуплатой налогов по представленным налоговым декларациям, и выставленные по результатам решения по налоговой проверке. В данном случае основанием выставления требования является решение по выездной налоговой проверке, суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов зафиксированы на дату 15.07.2009.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным требования налогового органа N 6248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование принято до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика опровергаются материалами дела, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Управлением завершилось 28.09.2009 года путем вынесения решения N 405.
08.10.2009 Управлением вынесено дополнительное решение об исправлении опечаток, допущенных налоговым органом при принятии решения N 405, согласно которому часть сумм по налогу на прибыль ко взысканию с Общества уменьшена и в этот же день оформлено требование об уплате налога, пени, штрафа с учетом принятого дополнительного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было заявлено налогоплательщиком после удаления суда для принятия решения не подтверждены материалами дела.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле заявлять ходатайства на стадии предварительного судебного заседания и на стадии судебного разбирательства. Заявлять ходатайства после окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда на совещание для принятия решения Кодексом не предусмотрено.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу N А82-16926/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)