Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ИП: Б.Д. по дов. от 11.08.08 МО-4 N 9883803
от ответчика МРИФНС: Б.Ю. по дов. N 2 от 14.02.09
рассмотрев 06.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
на постановление от 03.04.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по заявлению ИП Б.М.
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
установил:
предприниматель Б.М. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.08 N 14/4561 в части доначисления за 3 квартал 2007 г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 958 руб. и начисления пени в размере 221,95 руб.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с постановлением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 30.01.08 N 14/3130 и вынесено решение от 11.03.08 N 14/4561, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1198,4 руб. штрафа, ей доначислен налог в размере 5992 руб. и предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
Считая указанное решение инспекции незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.09.06 N 30/09-266-А2 предприниматель арендует помещение с порядковым номером 266 торговой площадью 16 кв. м сроком с 1 октября 2006 г. до 31 августа 2007 г.
Дополнительным соглашением от 18.05.07 к договору аренды от 30.09.06 N 30/09-266-А2, вступающим в силу с 09.07.07, установлено, что предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м, из которых 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а остальная часть как подсобное помещение 9.
Впоследствии 15.07.07 предпринимателем заключен новый договор аренды N 15/07-266-А3, вступающий в силу с 1 сентября 2007 года, по которому предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м из которых площадь 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а площадь в размере 5,76 кв. м является подсобным помещением для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и которая не предназначена для обслуживания покупателей.
Ссылаясь на то, что предприниматель использовал под розничную торговлю помещение площадью 31 кв. м, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
Поскольку инспекцией выход на место не осуществлялся, протокол осмотра не составлялся и на момент проверки и принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал только данными, содержащимися в договорах аренды с приложениями, согласно которым в проверяемый период предприниматель использовал торговый зал площадью 25 кв. м и подсобное помещение площадью 5,76 кв. м, суд апелляционной инстанции правомерно пришел выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющейся на момент принятия оспариваемого решения инспекции экспликации 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10, невозможно установить, какое помещение арендовал предприниматель, какова была площадь торгового зала и площадь подсобных помещений.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не указана конкретная сумма пени и ее расчет, что противоречит налоговому законодательству. Ссылка инспекции на невозможность указания конкретной суммы пени, подлежащей уплате на момент вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и фактически лишает налогоплательщика возможность проверить правильность расчета пени.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года по делу N А41-14436/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 N КА-А41/6277-09 ПО ДЕЛУ N А41-14436/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КА-А41/6277-09
Дело N А41-14436/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 года.Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ИП: Б.Д. по дов. от 11.08.08 МО-4 N 9883803
от ответчика МРИФНС: Б.Ю. по дов. N 2 от 14.02.09
рассмотрев 06.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
на постановление от 03.04.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по заявлению ИП Б.М.
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
установил:
предприниматель Б.М. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.08 N 14/4561 в части доначисления за 3 квартал 2007 г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4793 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 958 руб. и начисления пени в размере 221,95 руб.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с постановлением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 30.01.08 N 14/3130 и вынесено решение от 11.03.08 N 14/4561, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1198,4 руб. штрафа, ей доначислен налог в размере 5992 руб. и предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
Считая указанное решение инспекции незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.09.06 N 30/09-266-А2 предприниматель арендует помещение с порядковым номером 266 торговой площадью 16 кв. м сроком с 1 октября 2006 г. до 31 августа 2007 г.
Дополнительным соглашением от 18.05.07 к договору аренды от 30.09.06 N 30/09-266-А2, вступающим в силу с 09.07.07, установлено, что предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м, из которых 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а остальная часть как подсобное помещение 9.
Впоследствии 15.07.07 предпринимателем заключен новый договор аренды N 15/07-266-А3, вступающий в силу с 1 сентября 2007 года, по которому предприниматель арендует помещение площадью 30,76 кв. м из которых площадь 25 кв. м используется непосредственно для ведения розничной торговли, а площадь в размере 5,76 кв. м является подсобным помещением для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и которая не предназначена для обслуживания покупателей.
Ссылаясь на то, что предприниматель использовал под розничную торговлю помещение площадью 31 кв. м, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
Поскольку инспекцией выход на место не осуществлялся, протокол осмотра не составлялся и на момент проверки и принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал только данными, содержащимися в договорах аренды с приложениями, согласно которым в проверяемый период предприниматель использовал торговый зал площадью 25 кв. м и подсобное помещение площадью 5,76 кв. м, суд апелляционной инстанции правомерно пришел выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющейся на момент принятия оспариваемого решения инспекции экспликации 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60-летия СССР, д. 10, невозможно установить, какое помещение арендовал предприниматель, какова была площадь торгового зала и площадь подсобных помещений.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не указана конкретная сумма пени и ее расчет, что противоречит налоговому законодательству. Ссылка инспекции на невозможность указания конкретной суммы пени, подлежащей уплате на момент вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и фактически лишает налогоплательщика возможность проверить правильность расчета пени.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года по делу N А41-14436/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)