Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4833
Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 17.07.2006 по делу N А51-6972/2006-20-193 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Юрьевне о взыскании 113203,17 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Юрьевны 113203,17 рубля, составляющих задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафных санкций.
Решением от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы: задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 6362,93 руб., пени - 1023,29 руб.; задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 18934 руб., пени - 626,72 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в сумме 763,55 руб.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он предлагает решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает, что протокол осмотра необоснованно не принят в качестве доказательства, так как осмотр магазина проведен в соответствии с действующим законодательством, протокол содержит все необходимые сведения, также материалами дела не подтвержден факт выполнения предпринимателем ремонтных работ и снижение размера штрафных санкций, по мнению заявителя, является необоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковалевой М.Ю., в ходе которой установлено, что Ковалева М.Ю. осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной сети на основании договора аренды N б/н от 01.06.2004, заключенного с ООО "Флокс", расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, дом 54, и является плательщиком ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 80/2 от 26.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 15115,8 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 15294 руб. Кроме того, решением доначислен ЕНВД в сумме 75579 рублей и начислены пени в сумме 7214,37 руб.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в суд за их взысканием.
Суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт использования налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года и 1 - 2 кварталах 2005 года торговой площади в размере 52,08 кв. м.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
На территории Приморского края вопросы уплаты регулируются Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ, статьи 4 названного Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом, предпринимателем был начислен налог за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года с учетом торговой площади 26 кв. м, за 2 и 3 кварталы 2005 года с учетом площади 20 кв. м в связи с тем, что в период с марта по июнь 2005 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м, с июля 2005 года торговая деятельность начала осуществляться в отремонтированном зале площадью 52,08 кв. м.
Анализ представленных в деле доказательств (объяснительные продавцов, пояснения арендодателя - ООО "Флокс", кредитный договор от 27.05.2005, счета на приобретение торгового оборудования) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что период проведения налоговым органом обследования торгового зала (06.12.2005) не относится к периоду времени, за который налоговым органом доначислен налог в ходе проверки.
При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 - 2 кварталы 2005 года в сумме 50282 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6972/2006-20-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006, 20.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4833 ПО ДЕЛУ N А51-6972/2006-20-193
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4833
Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 17.07.2006 по делу N А51-6972/2006-20-193 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Юрьевне о взыскании 113203,17 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Юрьевны 113203,17 рубля, составляющих задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафных санкций.
Решением от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы: задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 6362,93 руб., пени - 1023,29 руб.; задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 18934 руб., пени - 626,72 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в сумме 763,55 руб.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он предлагает решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает, что протокол осмотра необоснованно не принят в качестве доказательства, так как осмотр магазина проведен в соответствии с действующим законодательством, протокол содержит все необходимые сведения, также материалами дела не подтвержден факт выполнения предпринимателем ремонтных работ и снижение размера штрафных санкций, по мнению заявителя, является необоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковалевой М.Ю., в ходе которой установлено, что Ковалева М.Ю. осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной сети на основании договора аренды N б/н от 01.06.2004, заключенного с ООО "Флокс", расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, дом 54, и является плательщиком ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 80/2 от 26.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 15115,8 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 15294 руб. Кроме того, решением доначислен ЕНВД в сумме 75579 рублей и начислены пени в сумме 7214,37 руб.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в суд за их взысканием.
Суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт использования налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года и 1 - 2 кварталах 2005 года торговой площади в размере 52,08 кв. м.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
На территории Приморского края вопросы уплаты регулируются Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ, статьи 4 названного Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом, предпринимателем был начислен налог за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года с учетом торговой площади 26 кв. м, за 2 и 3 кварталы 2005 года с учетом площади 20 кв. м в связи с тем, что в период с марта по июнь 2005 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м, с июля 2005 года торговая деятельность начала осуществляться в отремонтированном зале площадью 52,08 кв. м.
Анализ представленных в деле доказательств (объяснительные продавцов, пояснения арендодателя - ООО "Флокс", кредитный договор от 27.05.2005, счета на приобретение торгового оборудования) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что период проведения налоговым органом обследования торгового зала (06.12.2005) не относится к периоду времени, за который налоговым органом доначислен налог в ходе проверки.
При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 - 2 кварталы 2005 года в сумме 50282 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6972/2006-20-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)