Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N А56-40559/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2006) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по делу N А56-40559/2005 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Медицина" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ремесло И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 5); от ответчика (должника) - Конакина А.И. (доверенность от 09.10.2006 N 20-05/27108),
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - ООО "ТК "Медицина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.05 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований от 31.08.05 N 38258 и N 815.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.06 заявление ООО "ТК "Медицина" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Инспекции, судом не учтено, что при представлении в налоговый орган уточненных деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 годы и деклараций по земельному налогу за 2004 год расчет налога был выполнен Обществом с нарушением действующего законодательства, а именно без учета повышающих коэффициентов, установленных законодательством Санкт-Петербурга и законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.05 по делу N А56-42804/03 установлен факт отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, оно в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Медицина" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04.
При проведении проверки Инспекцией было установлено, что при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 годы, налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ставка земельного налога была применена без учета ряда нормативных актов. Исчисление ставки было признано Инспекцией неправомерным и, по мнению налогового органа, повлекло занижение суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы на 1042465 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 31.08.05 N 5120297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 200439 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. Также указанным решением была доначислена сумма земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 1042465 руб. и начислены пени в сумме 191244 руб.
На основании решения от 31.08.05 N 5120297 Инспекцией были выставлены требования N 38258 по состоянию на 31.08.05 об уплате налога и N 815 от 31.08.05 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.05 по делу N А56-42804/05 установлено, что ООО "ТК "Медицина" задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней не имеет. В силу статьи 16 АПК РФ указанное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых ненормативных актов.
11 марта 2005 года по делу N А56-42804/03 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между ООО "ТК "Медицина" и ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 годы, и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 311378 руб.
При вынесении решения судом установлено, что сумма излишне уплаченного налога за 2002 год составила 13657 руб., в 2003 году излишней уплаты Обществом суммы земельного налога не установлено. Согласно представленной Инспекцией справке у Общества отсутствует задолженность перед бюджетами всех уровней, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога за 2002 год подлежит возврату на расчетный счет ООО "ТК "Медицина".
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "ТК "Медицина" о том, что решение по делу N А56-42804/03 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Как следует из текста пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, является основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В то же время между сторонами нет спора по поводу фактических обстоятельств, связанных с исполнением заявителем обязанности по уплате земельного налога в 2002 - 2004 годах. Позиции сторон заключаются в различной правовой оценке данных обстоятельств.
Фактически суд первой инстанции правомерно ссылается не на установленные решением суда по делу N А56-6740/2004 обстоятельства, а на те выводы, которые сделал суд, то есть не рассматривает вышеуказанное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, данная судом оценка фактическим обстоятельствам, связанным с уплатой заявителем земельного налога на дату вынесения судом решения по делу N А56-42804/03 - 11 марта 2005 года, должна была быть учтена при вынесении обжалуемого в данном деле решения по результатам выездной проверки.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт отсутствия у Общества обязанности по уплате земельного налога, произведенное в обжалуемом ненормативном акте доначисление налога за указанный период не соответствует закону.
Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 N 3-2/05.
Поскольку основания для доначисления налога отсутствовали, начисление пени и взыскание штрафа также неправомерно. Суммы, включенные в оспариваемые требования на основании незаконного решения, уплате не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по делу N А56-40559/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-40559/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 декабря 2006 года Дело N А56-40559/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2006) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по делу N А56-40559/2005 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Медицина" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ремесло И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 5); от ответчика (должника) - Конакина А.И. (доверенность от 09.10.2006 N 20-05/27108),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - ООО "ТК "Медицина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.05 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований от 31.08.05 N 38258 и N 815.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.06 заявление ООО "ТК "Медицина" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Инспекции, судом не учтено, что при представлении в налоговый орган уточненных деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 годы и деклараций по земельному налогу за 2004 год расчет налога был выполнен Обществом с нарушением действующего законодательства, а именно без учета повышающих коэффициентов, установленных законодательством Санкт-Петербурга и законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.05 по делу N А56-42804/03 установлен факт отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, оно в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Медицина" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04.
При проведении проверки Инспекцией было установлено, что при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 годы, налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ставка земельного налога была применена без учета ряда нормативных актов. Исчисление ставки было признано Инспекцией неправомерным и, по мнению налогового органа, повлекло занижение суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы на 1042465 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 31.08.05 N 5120297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 200439 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. Также указанным решением была доначислена сумма земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 1042465 руб. и начислены пени в сумме 191244 руб.
На основании решения от 31.08.05 N 5120297 Инспекцией были выставлены требования N 38258 по состоянию на 31.08.05 об уплате налога и N 815 от 31.08.05 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.05 по делу N А56-42804/05 установлено, что ООО "ТК "Медицина" задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней не имеет. В силу статьи 16 АПК РФ указанное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых ненормативных актов.
11 марта 2005 года по делу N А56-42804/03 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между ООО "ТК "Медицина" и ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 годы, и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 311378 руб.
При вынесении решения судом установлено, что сумма излишне уплаченного налога за 2002 год составила 13657 руб., в 2003 году излишней уплаты Обществом суммы земельного налога не установлено. Согласно представленной Инспекцией справке у Общества отсутствует задолженность перед бюджетами всех уровней, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога за 2002 год подлежит возврату на расчетный счет ООО "ТК "Медицина".
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "ТК "Медицина" о том, что решение по делу N А56-42804/03 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Как следует из текста пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, является основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В то же время между сторонами нет спора по поводу фактических обстоятельств, связанных с исполнением заявителем обязанности по уплате земельного налога в 2002 - 2004 годах. Позиции сторон заключаются в различной правовой оценке данных обстоятельств.
Фактически суд первой инстанции правомерно ссылается не на установленные решением суда по делу N А56-6740/2004 обстоятельства, а на те выводы, которые сделал суд, то есть не рассматривает вышеуказанное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, данная судом оценка фактическим обстоятельствам, связанным с уплатой заявителем земельного налога на дату вынесения судом решения по делу N А56-42804/03 - 11 марта 2005 года, должна была быть учтена при вынесении обжалуемого в данном деле решения по результатам выездной проверки.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт отсутствия у Общества обязанности по уплате земельного налога, произведенное в обжалуемом ненормативном акте доначисление налога за указанный период не соответствует закону.
Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 N 3-2/05.
Поскольку основания для доначисления налога отсутствовали, начисление пени и взыскание штрафа также неправомерно. Суммы, включенные в оспариваемые требования на основании незаконного решения, уплате не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 по делу N А56-40559/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)