Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смагина Николая Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смагин Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель Смагин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-661-13 от 09.12.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в сумме 2722 рублей 01 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 1769 рублей 32 копеек, доначислении единого социального налога (ЕСН) в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 1796 рублей 53 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Смагина Н.И. на основании решения N РА-661-13 от 09.12.2004 НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 6287 рублей 87 копеек.
Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смагин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19864 от 07.12.1999), состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платежей по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004. На основании акта Инспекцией принято решение N РА-661-13 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя Смагина Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в размере 20% от сумм доначисленных налогов в виде штрафа: по НДФЛ 1769 рублей 32 копеек, по ЕСН 1796 рублей 53 копеек, по НДС 2722 рублей 01 копейки, доначислены НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Смагин Н.И. необоснованно завысил расходы на суммы, которые не были документально подтверждены в ходе встречных проверок. Согласно выводам налогового органа, в ходе встречных проверок не подтвердились факты оплаты и поставки предпринимателю Смагину Н.И. товаров: ООО "Атикин" на сумму 28032 рубля с 01.08.2002 по 31.12.2003 по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2003, N 2 от 11.04.2003, N 2 от 30.09.2002 на оплату лома алюминия. Считает на основании ответа МРИ МНС РФ N 10 по Алтайскому краю, что финансово-хозяйственные отношения между Смагиным Н.И. и ООО "Атикин" не возникали; ООО "Калманский молзавод" на сумму 29528 рублей 58 копеек по счету-фактуре N 2 от 21.04.2003 на оплату лома алюминия, так как согласно ответу МРИ МНС РФ N 2 от 01.09.2004 финансово-хозяйственные взаимоотношения между Смагиным Н.И. и ООО "Калманский молзавод" в 2002 - 2003 годах не возникали.
Кроме того, по выводам налогового органа, счет-фактура N 99 от 10.04.2002 ООО "Причал" на сумму 24000 рублей на оплату прибора "Эксперт" составлен с нарушением пункта 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно ответу ИМНС РФ по Конаковскому району Тверской области ООО "Причал" не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической платой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет, а равно в зависимость от наличия у поставщика задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не поставлено. То обстоятельство, что встречными проверками было установлено нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов (поставщиков), является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к доначислению предпринимателю Смагину Н.И. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Не подтверждено материалами дела то, что предприниматель Смагин Н.И. знал о том, что уплаченный им поставщикам НДС последними в бюджет не вносился, и, несмотря на это, в силу своей недобросовестности продолжал заключать сделки по приобретению лома цветных металлов.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что им дана оценка в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смагина Николая Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смагин Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель Смагин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-661-13 от 09.12.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в сумме 2722 рублей 01 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 1769 рублей 32 копеек, доначислении единого социального налога (ЕСН) в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 1796 рублей 53 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Смагина Н.И. на основании решения N РА-661-13 от 09.12.2004 НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 6287 рублей 87 копеек.
Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смагин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19864 от 07.12.1999), состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платежей по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004. На основании акта Инспекцией принято решение N РА-661-13 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя Смагина Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в размере 20% от сумм доначисленных налогов в виде штрафа: по НДФЛ 1769 рублей 32 копеек, по ЕСН 1796 рублей 53 копеек, по НДС 2722 рублей 01 копейки, доначислены НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Смагин Н.И. необоснованно завысил расходы на суммы, которые не были документально подтверждены в ходе встречных проверок. Согласно выводам налогового органа, в ходе встречных проверок не подтвердились факты оплаты и поставки предпринимателю Смагину Н.И. товаров: ООО "Атикин" на сумму 28032 рубля с 01.08.2002 по 31.12.2003 по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2003, N 2 от 11.04.2003, N 2 от 30.09.2002 на оплату лома алюминия. Считает на основании ответа МРИ МНС РФ N 10 по Алтайскому краю, что финансово-хозяйственные отношения между Смагиным Н.И. и ООО "Атикин" не возникали; ООО "Калманский молзавод" на сумму 29528 рублей 58 копеек по счету-фактуре N 2 от 21.04.2003 на оплату лома алюминия, так как согласно ответу МРИ МНС РФ N 2 от 01.09.2004 финансово-хозяйственные взаимоотношения между Смагиным Н.И. и ООО "Калманский молзавод" в 2002 - 2003 годах не возникали.
Кроме того, по выводам налогового органа, счет-фактура N 99 от 10.04.2002 ООО "Причал" на сумму 24000 рублей на оплату прибора "Эксперт" составлен с нарушением пункта 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно ответу ИМНС РФ по Конаковскому району Тверской области ООО "Причал" не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической платой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет, а равно в зависимость от наличия у поставщика задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не поставлено. То обстоятельство, что встречными проверками было установлено нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов (поставщиков), является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к доначислению предпринимателю Смагину Н.И. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Не подтверждено материалами дела то, что предприниматель Смагин Н.И. знал о том, что уплаченный им поставщикам НДС последними в бюджет не вносился, и, несмотря на это, в силу своей недобросовестности продолжал заключать сделки по приобретению лома цветных металлов.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что им дана оценка в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смагина Николая Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смагин Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель Смагин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-661-13 от 09.12.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в сумме 2722 рублей 01 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 1769 рублей 32 копеек, доначислении единого социального налога (ЕСН) в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 1796 рублей 53 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Смагина Н.И. на основании решения N РА-661-13 от 09.12.2004 НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 6287 рублей 87 копеек.
Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смагин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19864 от 07.12.1999), состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платежей по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004. На основании акта Инспекцией принято решение N РА-661-13 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя Смагина Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в размере 20% от сумм доначисленных налогов в виде штрафа: по НДФЛ 1769 рублей 32 копеек, по ЕСН 1796 рублей 53 копеек, по НДС 2722 рублей 01 копейки, доначислены НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Смагин Н.И. необоснованно завысил расходы на суммы, которые не были документально подтверждены в ходе встречных проверок. Согласно выводам налогового органа, в ходе встречных проверок не подтвердились факты оплаты и поставки предпринимателю Смагину Н.И. товаров: ООО "Атикин" на сумму 28032 рубля с 01.08.2002 по 31.12.2003 по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2003, N 2 от 11.04.2003, N 2 от 30.09.2002 на оплату лома алюминия. Считает на основании ответа МРИ МНС РФ N 10 по Алтайскому краю, что финансово-хозяйственные отношения между Смагиным Н.И. и ООО "Атикин" не возникали; ООО "Калманский молзавод" на сумму 29528 рублей 58 копеек по счету-фактуре N 2 от 21.04.2003 на оплату лома алюминия, так как согласно ответу МРИ МНС РФ N 2 от 01.09.2004 финансово-хозяйственные взаимоотношения между Смагиным Н.И. и ООО "Калманский молзавод" в 2002 - 2003 годах не возникали.
Кроме того, по выводам налогового органа, счет-фактура N 99 от 10.04.2002 ООО "Причал" на сумму 24000 рублей на оплату прибора "Эксперт" составлен с нарушением пункта 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно ответу ИМНС РФ по Конаковскому району Тверской области ООО "Причал" не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической платой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет, а равно в зависимость от наличия у поставщика задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не поставлено. То обстоятельство, что встречными проверками было установлено нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов (поставщиков), является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к доначислению предпринимателю Смагину Н.И. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Не подтверждено материалами дела то, что предприниматель Смагин Н.И. знал о том, что уплаченный им поставщикам НДС последними в бюджет не вносился, и, несмотря на это, в силу своей недобросовестности продолжал заключать сделки по приобретению лома цветных металлов.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что им дана оценка в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смагина Николая Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смагин Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель Смагин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-661-13 от 09.12.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в сумме 2722 рублей 01 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 1769 рублей 32 копеек, доначислении единого социального налога (ЕСН) в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 1796 рублей 53 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Смагина Н.И. на основании решения N РА-661-13 от 09.12.2004 НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек, НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 6287 рублей 87 копеек.
Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смагин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19864 от 07.12.1999), состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платежей по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004. На основании акта Инспекцией принято решение N РА-661-13 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя Смагина Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в размере 20% от сумм доначисленных налогов в виде штрафа: по НДФЛ 1769 рублей 32 копеек, по ЕСН 1796 рублей 53 копеек, по НДС 2722 рублей 01 копейки, доначислены НДФЛ в сумме 8846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8982 рублей 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1225 рублей 80 копеек, НДС в сумме 13610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4792 рублей 33 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Смагин Н.И. необоснованно завысил расходы на суммы, которые не были документально подтверждены в ходе встречных проверок. Согласно выводам налогового органа, в ходе встречных проверок не подтвердились факты оплаты и поставки предпринимателю Смагину Н.И. товаров: ООО "Атикин" на сумму 28032 рубля с 01.08.2002 по 31.12.2003 по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2003, N 2 от 11.04.2003, N 2 от 30.09.2002 на оплату лома алюминия. Считает на основании ответа МРИ МНС РФ N 10 по Алтайскому краю, что финансово-хозяйственные отношения между Смагиным Н.И. и ООО "Атикин" не возникали; ООО "Калманский молзавод" на сумму 29528 рублей 58 копеек по счету-фактуре N 2 от 21.04.2003 на оплату лома алюминия, так как согласно ответу МРИ МНС РФ N 2 от 01.09.2004 финансово-хозяйственные взаимоотношения между Смагиным Н.И. и ООО "Калманский молзавод" в 2002 - 2003 годах не возникали.
Кроме того, по выводам налогового органа, счет-фактура N 99 от 10.04.2002 ООО "Причал" на сумму 24000 рублей на оплату прибора "Эксперт" составлен с нарушением пункта 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно ответу ИМНС РФ по Конаковскому району Тверской области ООО "Причал" не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической платой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет, а равно в зависимость от наличия у поставщика задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не поставлено. То обстоятельство, что встречными проверками было установлено нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов (поставщиков), является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к доначислению предпринимателю Смагину Н.И. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.
Не подтверждено материалами дела то, что предприниматель Смагин Н.И. знал о том, что уплаченный им поставщикам НДС последними в бюджет не вносился, и, несмотря на это, в силу своей недобросовестности продолжал заключать сделки по приобретению лома цветных металлов.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что им дана оценка в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)