Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 г. Дело N А33-19073/06-Ф02-4640/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19073/06 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2006 N 1221 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 18916 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3783 рублей 20 копеек, пени в сумме 1172 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен учитывать обстоятельства совершения налогового правонарушения, суть и признаки налогового правонарушения, а также характер допущенных налоговой инспекцией нарушений и то, как эти нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого инспекцией решения. Кроме того, привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки при неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, если факт совершения налогового правонарушения подтвержден, является правомерным, так как Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменения, касающиеся порядка проведения камеральной проверки, внесены с 01.01.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 2005 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии имеет несколько обособленных подразделений на территории Красноярского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации обществом принято решение от 01.01.2006 об уплате налога на прибыль в бюджет Красноярского края через ответственное обособленное подразделение - магазин "Юничел-29/1". О своем решении общество известило налоговую инспекцию уведомлением N 1 от 21.12.2005 (исх. N 31-08/6274).
13.04.2006 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (по месту нахождения ответственного обособленного подразделения) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма налога и авансовых платежей отражены исходя из совокупности всех подразделений общества, находящихся на территории Красноярского края.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено занижение суммы налога на прибыль на 66316 рублей, так как обществом завышена сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период на 66316 рублей.
Решением от 30.08.2006 N 1221 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26526 рублей 40 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 66316 рублей и пени в размере 3365 рублей 32 копеек.
Требованием от 06.09.2006 N 309518 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налог на прибыль и пени в срок до 21.09.2006.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам жалобу.
Управлением при рассмотрении жалобы общества установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в инспекцию по месту нахождения ответственного обособленного подразделения, суммы причитающегося налога и начисленных авансовых платежей отражены исходя из совокупности всех подразделений, находящихся на территории Красноярского края, в том числе и по обособленному подразделению - магазину "Юничел-29/5", отражены начисленные авансовые платежи в сумме 18916 рублей, однако по данному обособленному подразделению налоговые декларации по налогу на прибыль обществом не представлялись, авансовые платежи не уплачивались.
По результатам рассмотрения жалобы Управление отменило решение налоговой инспекции от 30.08.2006 N 1221 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22743 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 47400 рублей и начисления пени в размере 1192 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 18916 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1172 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3783 рублей 20 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение было вынесено без участия налогоплательщика. Воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, выбрав обособленное подразделение - "Юничел-29/1", через которое с 01.01.2006 решило осуществлять уплату налога на прибыль в бюджет Красноярского края, о чем уведомило налоговую инспекцию, в котором состоит на учете указанное подразделение, что подтверждается уведомлением N 1, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением 21.12.2005.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом N 31-08/4514 от 28.10.2005 об уплате налога на прибыль с 01.01.2006, направленным 28.10.2005 в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска заказной корреспонденцией, общество уведомило, что с 01.01.2006 уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации будет осуществляться через обособленное подразделение, состоящее на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска. Данное письмо суд обоснованно расценил как уведомление N 2, поскольку смысл указанного письма соответствует содержанию рекомендуемой типовой формы уведомления N 2, приведенному в письме ФНС России от 28.12.2005 N ММ-6-02/2005.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, направленной в налоговую инспекцию по месту нахождения ответственного обособленного подразделения, сумма причитающегося налога и начисленных авансовых платежей общество отразило исходя из совокупности подразделений, находящихся на территории Красноярского края: "Юничел-29/1", "Юничел-29/3", " Юничел-29/4". "Юничел-29/5, "Юничел-29/6".
За структурное подразделение "Юничел-29/5" в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска общество представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года.
В материалы дела общество представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по структурному подразделению - фирменному магазину "Юничел-29/1" за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года и доказательства их направления в налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Красноярска.
Уплата обществом авансовых платежей по налогу на прибыль по структурному подразделению - фирменному магазину "Юничел-29/5" за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2280 от 25.04.2005, N 3697 от 09.06.2005, N 4468 от 06.07.2005, N 6002 от 29.08.2005, N 6366 от 02.07.2005, N 8341 от 03.11.2005, N 9304 от 01.12.2005, N 10188 от 29.12.2005, N 10188 от 29.12.2005.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19073/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 N А33-19073/06-Ф02-4640/07 ПО ДЕЛУ N А33-19073/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2007 г. Дело N А33-19073/06-Ф02-4640/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19073/06 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2006 N 1221 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 18916 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3783 рублей 20 копеек, пени в сумме 1172 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен учитывать обстоятельства совершения налогового правонарушения, суть и признаки налогового правонарушения, а также характер допущенных налоговой инспекцией нарушений и то, как эти нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого инспекцией решения. Кроме того, привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки при неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, если факт совершения налогового правонарушения подтвержден, является правомерным, так как Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменения, касающиеся порядка проведения камеральной проверки, внесены с 01.01.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 2005 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии имеет несколько обособленных подразделений на территории Красноярского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации обществом принято решение от 01.01.2006 об уплате налога на прибыль в бюджет Красноярского края через ответственное обособленное подразделение - магазин "Юничел-29/1". О своем решении общество известило налоговую инспекцию уведомлением N 1 от 21.12.2005 (исх. N 31-08/6274).
13.04.2006 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (по месту нахождения ответственного обособленного подразделения) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма налога и авансовых платежей отражены исходя из совокупности всех подразделений общества, находящихся на территории Красноярского края.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено занижение суммы налога на прибыль на 66316 рублей, так как обществом завышена сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период на 66316 рублей.
Решением от 30.08.2006 N 1221 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26526 рублей 40 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 66316 рублей и пени в размере 3365 рублей 32 копеек.
Требованием от 06.09.2006 N 309518 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налог на прибыль и пени в срок до 21.09.2006.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам жалобу.
Управлением при рассмотрении жалобы общества установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в инспекцию по месту нахождения ответственного обособленного подразделения, суммы причитающегося налога и начисленных авансовых платежей отражены исходя из совокупности всех подразделений, находящихся на территории Красноярского края, в том числе и по обособленному подразделению - магазину "Юничел-29/5", отражены начисленные авансовые платежи в сумме 18916 рублей, однако по данному обособленному подразделению налоговые декларации по налогу на прибыль обществом не представлялись, авансовые платежи не уплачивались.
По результатам рассмотрения жалобы Управление отменило решение налоговой инспекции от 30.08.2006 N 1221 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22743 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 47400 рублей и начисления пени в размере 1192 рублей 53 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 18916 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1172 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3783 рублей 20 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение было вынесено без участия налогоплательщика. Воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, выбрав обособленное подразделение - "Юничел-29/1", через которое с 01.01.2006 решило осуществлять уплату налога на прибыль в бюджет Красноярского края, о чем уведомило налоговую инспекцию, в котором состоит на учете указанное подразделение, что подтверждается уведомлением N 1, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением 21.12.2005.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом N 31-08/4514 от 28.10.2005 об уплате налога на прибыль с 01.01.2006, направленным 28.10.2005 в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска заказной корреспонденцией, общество уведомило, что с 01.01.2006 уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации будет осуществляться через обособленное подразделение, состоящее на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска. Данное письмо суд обоснованно расценил как уведомление N 2, поскольку смысл указанного письма соответствует содержанию рекомендуемой типовой формы уведомления N 2, приведенному в письме ФНС России от 28.12.2005 N ММ-6-02/2005.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, направленной в налоговую инспекцию по месту нахождения ответственного обособленного подразделения, сумма причитающегося налога и начисленных авансовых платежей общество отразило исходя из совокупности подразделений, находящихся на территории Красноярского края: "Юничел-29/1", "Юничел-29/3", " Юничел-29/4". "Юничел-29/5, "Юничел-29/6".
За структурное подразделение "Юничел-29/5" в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска общество представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года.
В материалы дела общество представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по структурному подразделению - фирменному магазину "Юничел-29/1" за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года и доказательства их направления в налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Красноярска.
Уплата обществом авансовых платежей по налогу на прибыль по структурному подразделению - фирменному магазину "Юничел-29/5" за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2280 от 25.04.2005, N 3697 от 09.06.2005, N 4468 от 06.07.2005, N 6002 от 29.08.2005, N 6366 от 02.07.2005, N 8341 от 03.11.2005, N 9304 от 01.12.2005, N 10188 от 29.12.2005, N 10188 от 29.12.2005.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19073/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)