Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N А56-14687/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" Кайгородовой Н.Г. (доверенность от 08.08.04) и Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.04), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-14687/04 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 07.04.04 N 404285.
Решением суда от 30.08.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу 886474 руб. 20 коп. земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 12.03.04 N 404285 (листы дела 19 - 23). Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 07.04.04 N 404285 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24623 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, 147739 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2001 - 2002 годы, а также о доначислении обществу 1246674 руб. 46 коп. земельного налога и 205529 руб. 40 коп. пеней (листы дела 10 - 14). На основании указанного решения в адрес заявителя направлены три требования от 07.04.04 N 0404001761 и N 0404001761 об уплате налоговой санкции, а также N 0404001764 об уплате налога и пени сроком исполнения до 13.04.04 (листы дела 15 - 17). Считая, что решение налоговой инспекции от 07.04.04 N 404285 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8".
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Данная позиция следует также из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.
Из изложенного следует, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 246232 руб. 55 коп. земельного налога за 2001 год, 216686 руб. 26 коп. земельного налога за 2002 год и 783845 руб. 65 коп. земельного налога за 2003 год. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что доначисление земельного налога обществу за 2003 год произведено по представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, тогда как за 2003 год земельный налог перечислен обществом в соответствующий бюджет по первоначальной налоговой декларации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.03 N 1257, 11.11.03 N 1258, 11.11.03 N 1259, 25.08.03 N 931, 25.08.03 N 932, 11.08.03 N 896 (листы дела 28 - 33). Таким образом, суд первой инстанции, проверив соответствие обжалуемого решения фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления обществу 886474 руб. 20 коп. земельного налога. Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции сделаны без ссылки на правовые нормы и направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной уплаты обществом земельного налога в 2001 - 2002 годах, а также факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год. Следовательно, решение налогового органа от 07.04.04 N 404285 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 24623 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 147739 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-14687/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N А56-14687/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года Дело N А56-14687/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" Кайгородовой Н.Г. (доверенность от 08.08.04) и Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.04), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-14687/04 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 07.04.04 N 404285.
Решением суда от 30.08.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу 886474 руб. 20 коп. земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 12.03.04 N 404285 (листы дела 19 - 23). Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 07.04.04 N 404285 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24623 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, 147739 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2001 - 2002 годы, а также о доначислении обществу 1246674 руб. 46 коп. земельного налога и 205529 руб. 40 коп. пеней (листы дела 10 - 14). На основании указанного решения в адрес заявителя направлены три требования от 07.04.04 N 0404001761 и N 0404001761 об уплате налоговой санкции, а также N 0404001764 об уплате налога и пени сроком исполнения до 13.04.04 (листы дела 15 - 17). Считая, что решение налоговой инспекции от 07.04.04 N 404285 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8".
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Данная позиция следует также из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.
Из изложенного следует, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 246232 руб. 55 коп. земельного налога за 2001 год, 216686 руб. 26 коп. земельного налога за 2002 год и 783845 руб. 65 коп. земельного налога за 2003 год. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что доначисление земельного налога обществу за 2003 год произведено по представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, тогда как за 2003 год земельный налог перечислен обществом в соответствующий бюджет по первоначальной налоговой декларации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.03 N 1257, 11.11.03 N 1258, 11.11.03 N 1259, 25.08.03 N 931, 25.08.03 N 932, 11.08.03 N 896 (листы дела 28 - 33). Таким образом, суд первой инстанции, проверив соответствие обжалуемого решения фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления обществу 886474 руб. 20 коп. земельного налога. Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции сделаны без ссылки на правовые нормы и направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной уплаты обществом земельного налога в 2001 - 2002 годах, а также факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год. Следовательно, решение налогового органа от 07.04.04 N 404285 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 24623 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 147739 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-14687/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)