Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010
по делу N А55-1057/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Романов Виталий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 250 012,85 руб. за 2006 год.; начислений налога на доходы физических лиц в размере 146 762,21 руб. за 2007 год; начислений единого социального налога (далее - ЕСН) - 1 750 464,12 руб. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 206 657 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение налогового органа от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ - 11 250 012,85 руб. за 2006 год.; начислений по НДФЛ - 146 762,21 руб. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464,12 руб. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб.
В кассационной жалобе, заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не принят во внимание довод о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов. Налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судами предыдущих инстанций Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006 по 09.07.2007, в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в едином государственном реестре индивидуального предпринимателя (далее ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
02 ноября 2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 307632030600031. Согласно базе данных ЕГРИП Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006 по 09.07.2007 и с 02.11.2007 по настоящее время.
В указанный период индивидуальный предприниматель Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю горючих смазочных материалов.
Налоговым органом в период с 18.05.2009 по 16.07.2009 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", НДС, ЕСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.
Налоговым органом по результатам проверки принято решение от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 250 002,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 руб. за неуплату (неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 350 092,82 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 год, 9 844,41 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год, 41 331,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1100 руб. за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, 176 024,82 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ: 3 418 440,15 руб. по НДФЛ за 2006 год; 26 470,77 руб. по НДФЛ за 2007 год; 531 897,78 руб. по ЕСН за 2006 год; 8877,93 руб. по ЕСН за 2007 год; 49 905,81 руб. по НДС за 2007 год; заявителю предложено уплатить недоимку: 11 250 012,85 руб. по НДФЛ за 2006 год; 146 762,21 руб. по НДФЛ за 2007 год; 1 750 464,12 руб. по ЕСН за 2006 год; 49 222,03 руб. по ЕСН за 2007 год; 206 657 руб. по НДС за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.12.2009 N 03-15/29621 решение налогового органа от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начислений по НДФЛ 11 250 012,85 руб. - недоимки за 2006 год; 146 762,21 руб. недоимки за 2007 год; начислений по ЕСН: 1 750 464,12 руб. за 2006 год; 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по НДС: 206 657 руб. за 2007 год, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.
В силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением НДС, ответственен именно налогоплательщик.
Суды установили, что предприниматель в нарушение статей 31, 89, 93, 171 - 172, 169 НК РФ, вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 по 31.12.2007.
В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен НДС в размере 206 657 руб. за 4 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок уплаты НДС за 2007 год не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 49 905,81 руб.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель привел только один довод, то что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей, поэтому налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, применить расчетный метод исчисления налогов.
Арбитражные суды обоснованно отклонили данный довод основываясь на том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 - 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Соответственно, налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за 2007 год в размере 206 657 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год - в размере 11 250 012,85 руб.; НДФЛ за 2007 год - в размере 146 762,21 руб.; ЕСН за 2006 год - в размере 1 750 464,12 руб.; ЕСН за 2007 год - в размере 49 222,03 руб. в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 главы 23 НК РФ 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 НК РФ.
Аналогично в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие). Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в статье 23 НК РФ, для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
Судами установлено, что предприниматель документально не подтвердил заявленные в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период расходы в связи с их утратой. На момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные документы предпринимателем Романовым В.В. не восстановлены, более того предприниматель не уведомил налоговый орган о факте утраты документации. Обращения в правоохранительные органы в связи с хищением документов осуществлено не было. Факт кражи первичных бухгалтерских документов в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Обоснованно не принят судами довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода, а также применение 20% вычета по профессиональным расходам суды правомерно признали не состоятельным как противоречащий статьям 31, 221 НК РФ, так как это право налогоплательщика, налогового органа при соответствующих условиях, а не обязанность налогового органа.
Суды, оценив все доказательства по делу, свидетельские показания, факт не представления документов контрагентами заявителя по требованию налогового органа, обоснованно пришли к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредставление документов по требованию, непредставление налоговых деклараций).
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А55-1057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1057/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-1057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010
по делу N А55-1057/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Виталий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 250 012,85 руб. за 2006 год.; начислений налога на доходы физических лиц в размере 146 762,21 руб. за 2007 год; начислений единого социального налога (далее - ЕСН) - 1 750 464,12 руб. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 206 657 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение налогового органа от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ - 11 250 012,85 руб. за 2006 год.; начислений по НДФЛ - 146 762,21 руб. за 2007 год; начислений по ЕСН - 1 750 464,12 руб. за 2006 год; начислений по ЕСН - 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по НДС - 206 657 руб.
В кассационной жалобе, заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не принят во внимание довод о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов. Налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судами предыдущих инстанций Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006 по 09.07.2007, в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в едином государственном реестре индивидуального предпринимателя (далее ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
02 ноября 2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 307632030600031. Согласно базе данных ЕГРИП Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006 по 09.07.2007 и с 02.11.2007 по настоящее время.
В указанный период индивидуальный предприниматель Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю горючих смазочных материалов.
Налоговым органом в период с 18.05.2009 по 16.07.2009 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", НДС, ЕСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.
Налоговым органом по результатам проверки принято решение от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 250 002,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 руб. за неуплату (неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 350 092,82 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 год, 9 844,41 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год, 41 331,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1100 руб. за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, 176 024,82 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ: 3 418 440,15 руб. по НДФЛ за 2006 год; 26 470,77 руб. по НДФЛ за 2007 год; 531 897,78 руб. по ЕСН за 2006 год; 8877,93 руб. по ЕСН за 2007 год; 49 905,81 руб. по НДС за 2007 год; заявителю предложено уплатить недоимку: 11 250 012,85 руб. по НДФЛ за 2006 год; 146 762,21 руб. по НДФЛ за 2007 год; 1 750 464,12 руб. по ЕСН за 2006 год; 49 222,03 руб. по ЕСН за 2007 год; 206 657 руб. по НДС за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.12.2009 N 03-15/29621 решение налогового органа от 22.10.2009 N 15-35/3/0/6 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начислений по НДФЛ 11 250 012,85 руб. - недоимки за 2006 год; 146 762,21 руб. недоимки за 2007 год; начислений по ЕСН: 1 750 464,12 руб. за 2006 год; 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по НДС: 206 657 руб. за 2007 год, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.
В силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением НДС, ответственен именно налогоплательщик.
Суды установили, что предприниматель в нарушение статей 31, 89, 93, 171 - 172, 169 НК РФ, вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 по 31.12.2007.
В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен НДС в размере 206 657 руб. за 4 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок уплаты НДС за 2007 год не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 49 905,81 руб.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель привел только один довод, то что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей, поэтому налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, применить расчетный метод исчисления налогов.
Арбитражные суды обоснованно отклонили данный довод основываясь на том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 - 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Соответственно, налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за 2007 год в размере 206 657 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год - в размере 11 250 012,85 руб.; НДФЛ за 2007 год - в размере 146 762,21 руб.; ЕСН за 2006 год - в размере 1 750 464,12 руб.; ЕСН за 2007 год - в размере 49 222,03 руб. в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 главы 23 НК РФ 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 НК РФ.
Аналогично в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие). Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в статье 23 НК РФ, для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
Судами установлено, что предприниматель документально не подтвердил заявленные в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период расходы в связи с их утратой. На момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные документы предпринимателем Романовым В.В. не восстановлены, более того предприниматель не уведомил налоговый орган о факте утраты документации. Обращения в правоохранительные органы в связи с хищением документов осуществлено не было. Факт кражи первичных бухгалтерских документов в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Обоснованно не принят судами довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода, а также применение 20% вычета по профессиональным расходам суды правомерно признали не состоятельным как противоречащий статьям 31, 221 НК РФ, так как это право налогоплательщика, налогового органа при соответствующих условиях, а не обязанность налогового органа.
Суды, оценив все доказательства по делу, свидетельские показания, факт не представления документов контрагентами заявителя по требованию налогового органа, обоснованно пришли к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредставление документов по требованию, непредставление налоговых деклараций).
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А55-1057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)