Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Сидорова Е.Б. по доверенности N 12/04377 от 10.04.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 263317 сроком действия до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор Епифанова Г.А. по доверенности N 12/11906 от 17.09.2007 сроком действия 3 года, удостоверение N 262893 сроком действия до 31.12.2009;
- от ИП Шер Н.З.: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 22.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 31.03.2009
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-11112/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 05-13/04549 дсп от 30.09.2008 в части
Индивидуальный предприниматель Шер Нина Захаровна (далее по тексту - "Заявитель", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени - 40008 руб. 73 коп., в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН), в том числе: 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. в ФФОМС, 255 руб. в ТФОМС, штрафа по ЕСН: 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. в ФФОМС, 51 руб. в ТФОМС, пени по ЕСН: 2557 руб. 36 коп. - в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. - в ФФОМС, доначисления НДС в сумме 161459 руб., пени и штрафа по нему в суммах 47781 руб. 02 коп. и 32292 руб. соответственно.
Решением от 31.03.2009, с учетом определения от 15.04.2009 об исправлении арифметической ошибки и описки, суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части начисления индивидуальному предпринимателю Шер Н.З. НДФЛ в сумме 140593 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 32148 руб. 62 коп., штрафа в сумме 28118 руб., начисления ЕСН в сумме 4670 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2009, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части доначислений НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном занижении Налоговым органом Предпринимателю расходов за услуги междугородней и международной телефонной связи в 2006 году на сумму 128730 руб. и в 2007 году на сумму 63786 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем). В связи с этим Инспекция считает неправомерным учет указанных расходов на услуги междугородней связи в расходах для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, учитывая, что Налогоплательщиком только одними договорами и счетами-фактурами не подтвержден производственный характер таких расходов.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 15559 руб. от экономии на процентах по договору денежного займа, заключенного Заявителем с ИП Тарасовой Н.И. и соответственно не возникло обязанности уплачивать НДФЛ в сумме 5445 руб., соответствующие пени и штраф в размере 1089 руб.
Полученный по договору денежного займа б/н от 15.11.2006 заем в сумме 761000 руб. был возвращен Предпринимателем без выплаты процентов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению НДФЛ. В связи с этим Налоговым органом правомерно произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, составившей 15559 руб., и исчислен с нее НДФЛ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Шер Н.З. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа с доводами не жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 17.06.2008 N 1385, с учетом дополнений, внесенных решением заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2008 N 10, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Шер Н.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 05-13/01946 дсп, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 30.09.2008 вынесено решение N 05-13/04549 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю начислено 2487852 руб. налогов, 540370 руб. пени и 497571 руб. штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части начисления НДФЛ в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени - 40008 руб. 73 коп., начисления ЕСН - 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. - в ФФОМС, 255 руб. - в ТФОМС, штрафа - 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. - в ФФОМС, 51 руб. - в ТФОМС, пени - 2557 руб. 36 коп. - в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. - в ФФОМС, начисления НДС - 161459 руб., штраф 32292 руб., пени - 47781 руб. 02 коп., Предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет решение суда в части доначислений по НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы по НДФЛ в 2006 году услуги междугородней телефонной связи в сумме 128730 руб. (без учета НДС), в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Дальневосточная компания электросвязи": N 0200-130703 от 30.06.2006, N 13-0132922 от 30.06.2006, N 4/13-0114367 от 31.05.2006, N 0200-0110395 от 31.05.2006, N 4/13-0059195 от 30.04.2006, N 4/13-0043124 от 31.03.2006, N 0201-0072374 от 31.05.2006, N 4/13-0023797 от 28.02.2006, N 0704-0042460 от 28.02.2006, N 4/13-0007390 от 31.01.2006 на общую сумму 41527 руб. 70 коп. (без НДС); по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ростелеком": N 00056405.00132923-РТК от 30.06.2006, N 00056405.00114368-РТК от 31.05.2006, N 4/13-0059196/-РТК от 30.04.2006, N 00056405.00038068-РТК от 31.03.2006, N 00056405.00022921-РТК от 28.02.2006, N 00056405.00002232-РТК от 31.01.2006, N 00056405.000364140-РТК от 31.12.2006, N 00056405.0033935 от 30.11.2006, N 00056405.00285891-ртк от 31.09.2006, N 00056405.00262700-РТК от 30.09.2006, N 00056405.00232354-РТК от 31.08.2006, N 00056405.00177256-РТК от 31.07.2006. на общую сумму 87202 руб. 10 коп. (без НДС).
В 2007 году на расходы в виде оплаты услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем отнесено 63786 руб. (без учета НДС) по следующим счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ростелеком": N 701АФ00126563 от 30.11.2007, N 701АФ0017678 от 31.10.2007, N 701АФ00054387 от 31.07.2007, N 701АФ00043678 от 30.06.2007, N 701АФ00034870 от 31.05.2007, N 00056405.00475029-РТК от 31.03.2007, N 000056405.00414637-РТК от 31.01.2007, N 5640500038028-РТК от 31.12.2007, N 00056405.000014 от 30.09.2007, N 5640500562528-РТК от 31.05.2007, N 701АФ00078091 от 31.08.2007, N 00056405.00603197-РТК от 30.06.2007, N 564050060188-РТК от 31.08.2007, N 00562528-РТК от 31.05.2007, N 000056405.00648 от 31.07.2007, N 000056405.0057219017-РТК от 31.05.2007, N 000056405.00539017-РТК от 30.04.2007.
Завышение в 2006, 2007 г. г. расходов на сумму 192516 руб. (128730 + 63786) (без учета НДС) повлекло доначисление Инспекцией Заявителю НДФЛ за 2006, 2007 гг. в сумме 25027 руб. 08 коп., соответствующей пени и штрафа в сумме 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4640 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 933 руб.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму расходов, фактически произведенных, подтвержденных и связанных с получением доходов.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
При этом в силу с пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными, направленными на получение доходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем представлены договоры с ОАО "Ростелеком" и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи, счета-фактуры, выставленные в 2006-2007 г. г. в адрес Заявителя указанными организации всего на сумму 192516 руб.
Как указано Заявителем и надлежащим образом не опровергнуто Налоговым органом, вышеназванные телефонные разговоры осуществлялись по месту ведения хозяйственной деятельности.
Основания считать, что спорные телефонные переговоры носили не производственный характер, у суда отсутствуют. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер разговоров можно непосредственно установить исключительно из записи разговоров.
Документы, подтверждающие телефонные номера абонентов, с которыми Налогоплательщик осуществлял переговоры (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем), на необходимость представления и исследования которых указывает Налоговый орган, не смогут подтвердить характер и содержание переговоров и соответственно их обоснованность отнесения к расходам по НДФЛ.
При этом представление документов, свидетельствующих о содержании разговоров, на Налогоплательщика законодательством не возложено. Соответственно непредставление таких документов не является основанием для неприятия спорных расходов, учитывая, что факт их несения Налогоплательщиком подтвержден договорами и счетами-фактурами.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Заявителем вышеназванных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. В связи с этим доначисление Предпринимателю по изложенному эпизоду НДФЛ в сумме 25027 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. является неправомерным.
Кроме того, материалами дела установлено, что между ИП Шер Н.З. (Заемщик) и ИП Тарасовой Н.И. (Займодатель) заключен договор займа от 15.11.2006 на получение Предпринимателем 761000 руб. заемных средств на условии возврата с выплатой 0,1 процента годовых.
С учетом дополнения от 15.11.2006 стороны по договору увеличили процентную ставку по займу до 10,1 процентов годовых.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорном периоде, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Размер процентов за пользование заемными средствами по договору от 15.11.2006, установленный с учетом дополнения от 15.11.2006 к договору, как 10,1 процентов годовых, превысил 3/4 действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Учитывая, что условиями договора займа от 15.11.2006 ставка процентов установлена не ниже 3/4 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, как это предписано подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ по договору займа от 15.11.2006 в виде материальной выгоды от экономии на процентах, как это полагает Налоговый орган.
Кроме того, уплата процентов по условиям договора от 15.11.2006 находится в зависимости от возврата всей суммы займа. Доказательств того, что обязательства между сторонами по договору в части уплаты процентов прекратились судом не установлено.
В связи с этим у Налогового органа отсутствовали для доначисления Предпринимателю по данному эпизоду НДФЛ в сумме 5445 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1089 руб.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части доначислений по НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 1 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства только в указанной части, о чем Предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение от 31.03.2009 по делу N А51-11112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N 05АП-2036/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11112/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 05АП-2036/2009
Дело N А51-11112/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Сидорова Е.Б. по доверенности N 12/04377 от 10.04.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 263317 сроком действия до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор Епифанова Г.А. по доверенности N 12/11906 от 17.09.2007 сроком действия 3 года, удостоверение N 262893 сроком действия до 31.12.2009;
- от ИП Шер Н.З.: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 22.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 31.03.2009
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-11112/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 05-13/04549 дсп от 30.09.2008 в части
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шер Нина Захаровна (далее по тексту - "Заявитель", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени - 40008 руб. 73 коп., в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН), в том числе: 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. в ФФОМС, 255 руб. в ТФОМС, штрафа по ЕСН: 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. в ФФОМС, 51 руб. в ТФОМС, пени по ЕСН: 2557 руб. 36 коп. - в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. - в ФФОМС, доначисления НДС в сумме 161459 руб., пени и штрафа по нему в суммах 47781 руб. 02 коп. и 32292 руб. соответственно.
Решением от 31.03.2009, с учетом определения от 15.04.2009 об исправлении арифметической ошибки и описки, суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части начисления индивидуальному предпринимателю Шер Н.З. НДФЛ в сумме 140593 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 32148 руб. 62 коп., штрафа в сумме 28118 руб., начисления ЕСН в сумме 4670 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2009, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части доначислений НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном занижении Налоговым органом Предпринимателю расходов за услуги междугородней и международной телефонной связи в 2006 году на сумму 128730 руб. и в 2007 году на сумму 63786 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем). В связи с этим Инспекция считает неправомерным учет указанных расходов на услуги междугородней связи в расходах для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, учитывая, что Налогоплательщиком только одними договорами и счетами-фактурами не подтвержден производственный характер таких расходов.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 15559 руб. от экономии на процентах по договору денежного займа, заключенного Заявителем с ИП Тарасовой Н.И. и соответственно не возникло обязанности уплачивать НДФЛ в сумме 5445 руб., соответствующие пени и штраф в размере 1089 руб.
Полученный по договору денежного займа б/н от 15.11.2006 заем в сумме 761000 руб. был возвращен Предпринимателем без выплаты процентов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению НДФЛ. В связи с этим Налоговым органом правомерно произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, составившей 15559 руб., и исчислен с нее НДФЛ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Шер Н.З. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа с доводами не жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 17.06.2008 N 1385, с учетом дополнений, внесенных решением заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2008 N 10, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Шер Н.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 05-13/01946 дсп, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 30.09.2008 вынесено решение N 05-13/04549 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю начислено 2487852 руб. налогов, 540370 руб. пени и 497571 руб. штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части начисления НДФЛ в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени - 40008 руб. 73 коп., начисления ЕСН - 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. - в ФФОМС, 255 руб. - в ТФОМС, штрафа - 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. - в ФФОМС, 51 руб. - в ТФОМС, пени - 2557 руб. 36 коп. - в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. - в ФФОМС, начисления НДС - 161459 руб., штраф 32292 руб., пени - 47781 руб. 02 коп., Предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет решение суда в части доначислений по НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы по НДФЛ в 2006 году услуги междугородней телефонной связи в сумме 128730 руб. (без учета НДС), в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Дальневосточная компания электросвязи": N 0200-130703 от 30.06.2006, N 13-0132922 от 30.06.2006, N 4/13-0114367 от 31.05.2006, N 0200-0110395 от 31.05.2006, N 4/13-0059195 от 30.04.2006, N 4/13-0043124 от 31.03.2006, N 0201-0072374 от 31.05.2006, N 4/13-0023797 от 28.02.2006, N 0704-0042460 от 28.02.2006, N 4/13-0007390 от 31.01.2006 на общую сумму 41527 руб. 70 коп. (без НДС); по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ростелеком": N 00056405.00132923-РТК от 30.06.2006, N 00056405.00114368-РТК от 31.05.2006, N 4/13-0059196/-РТК от 30.04.2006, N 00056405.00038068-РТК от 31.03.2006, N 00056405.00022921-РТК от 28.02.2006, N 00056405.00002232-РТК от 31.01.2006, N 00056405.000364140-РТК от 31.12.2006, N 00056405.0033935 от 30.11.2006, N 00056405.00285891-ртк от 31.09.2006, N 00056405.00262700-РТК от 30.09.2006, N 00056405.00232354-РТК от 31.08.2006, N 00056405.00177256-РТК от 31.07.2006. на общую сумму 87202 руб. 10 коп. (без НДС).
В 2007 году на расходы в виде оплаты услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем отнесено 63786 руб. (без учета НДС) по следующим счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ростелеком": N 701АФ00126563 от 30.11.2007, N 701АФ0017678 от 31.10.2007, N 701АФ00054387 от 31.07.2007, N 701АФ00043678 от 30.06.2007, N 701АФ00034870 от 31.05.2007, N 00056405.00475029-РТК от 31.03.2007, N 000056405.00414637-РТК от 31.01.2007, N 5640500038028-РТК от 31.12.2007, N 00056405.000014 от 30.09.2007, N 5640500562528-РТК от 31.05.2007, N 701АФ00078091 от 31.08.2007, N 00056405.00603197-РТК от 30.06.2007, N 564050060188-РТК от 31.08.2007, N 00562528-РТК от 31.05.2007, N 000056405.00648 от 31.07.2007, N 000056405.0057219017-РТК от 31.05.2007, N 000056405.00539017-РТК от 30.04.2007.
Завышение в 2006, 2007 г. г. расходов на сумму 192516 руб. (128730 + 63786) (без учета НДС) повлекло доначисление Инспекцией Заявителю НДФЛ за 2006, 2007 гг. в сумме 25027 руб. 08 коп., соответствующей пени и штрафа в сумме 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4640 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 933 руб.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму расходов, фактически произведенных, подтвержденных и связанных с получением доходов.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
При этом в силу с пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными, направленными на получение доходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем представлены договоры с ОАО "Ростелеком" и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи, счета-фактуры, выставленные в 2006-2007 г. г. в адрес Заявителя указанными организации всего на сумму 192516 руб.
Как указано Заявителем и надлежащим образом не опровергнуто Налоговым органом, вышеназванные телефонные разговоры осуществлялись по месту ведения хозяйственной деятельности.
Основания считать, что спорные телефонные переговоры носили не производственный характер, у суда отсутствуют. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер разговоров можно непосредственно установить исключительно из записи разговоров.
Документы, подтверждающие телефонные номера абонентов, с которыми Налогоплательщик осуществлял переговоры (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем), на необходимость представления и исследования которых указывает Налоговый орган, не смогут подтвердить характер и содержание переговоров и соответственно их обоснованность отнесения к расходам по НДФЛ.
При этом представление документов, свидетельствующих о содержании разговоров, на Налогоплательщика законодательством не возложено. Соответственно непредставление таких документов не является основанием для неприятия спорных расходов, учитывая, что факт их несения Налогоплательщиком подтвержден договорами и счетами-фактурами.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Заявителем вышеназванных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. В связи с этим доначисление Предпринимателю по изложенному эпизоду НДФЛ в сумме 25027 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. является неправомерным.
Кроме того, материалами дела установлено, что между ИП Шер Н.З. (Заемщик) и ИП Тарасовой Н.И. (Займодатель) заключен договор займа от 15.11.2006 на получение Предпринимателем 761000 руб. заемных средств на условии возврата с выплатой 0,1 процента годовых.
С учетом дополнения от 15.11.2006 стороны по договору увеличили процентную ставку по займу до 10,1 процентов годовых.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорном периоде, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Размер процентов за пользование заемными средствами по договору от 15.11.2006, установленный с учетом дополнения от 15.11.2006 к договору, как 10,1 процентов годовых, превысил 3/4 действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Учитывая, что условиями договора займа от 15.11.2006 ставка процентов установлена не ниже 3/4 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, как это предписано подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ по договору займа от 15.11.2006 в виде материальной выгоды от экономии на процентах, как это полагает Налоговый орган.
Кроме того, уплата процентов по условиям договора от 15.11.2006 находится в зависимости от возврата всей суммы займа. Доказательств того, что обязательства между сторонами по договору в части уплаты процентов прекратились судом не установлено.
В связи с этим у Налогового органа отсутствовали для доначисления Предпринимателю по данному эпизоду НДФЛ в сумме 5445 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1089 руб.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05-13/04549 дсп в части доначислений по НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 1 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства только в указанной части, о чем Предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2009 по делу N А51-11112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)