Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2006 г. Дело N 09АП-13793/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ф., при участии: от заявителя: А. по дов. б/н от 15.06.2006; К. по дов. б/н от 12.07.2006; от заинтересованного лица: З. по дов. N 05-04/25853 от 23.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-42080\\06-107-203, принятое судьей Б.-Н. по заявлению ООО "Ровер Снаб" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения
ООО" "Ровер Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.05.2006 N 13-04/1423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его уточнения требований).
Решением суда от 08.08.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг., в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление налога, начисление пени является незаконным; налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Ровер Снаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 01.10.2005. На основании указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 1461120 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок заявителем документов по требованию налогового органа в виде штрафа - 3050 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 7305600 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1788411 руб.
Решение налогового органа мотивировано непредставлением заявителем документов по требованию налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ, неправомерным невключением в доходы за 2003 г. доли уставного капитала ООО "Бутилирование", переданной в собственность ЗАО "Торговый Дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" на сумму 15220000 руб., включением в состав расходов в 2004 г. документально не подтвержденных затрат в сумме 15220000 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов N 13-07/21387 от 20.05.2005, которое было вручено представителю организации 30.11.2005. В ответ на требование и по истечении пятидневного срока общество представило неполный перечень документов. Налоговым органом повторно было направлено требование от 25.01.2006 N 13-07/3385 о предоставлении договоров, актов приема-передачи товара, извещений должнику о переуступке права требования и др. В ответ на указанное требование и по истечении пятидневного срока заявитель представил неполный перечень документов. Таким образом, заявитель допустил налоговое правонарушение в виде непредставления в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, содержание требования N 13-07/21387 от 20.05.2005 не позволяет определить, какие конкретно документы, за какой период времени и в каком количестве потребовались налоговым органом.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в частности не указано какие именно документы не были представлены заявителем в налоговый орган.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что в нарушение ст. 247 НК РФ общество не включило в доходы для исчисления налога на прибыль долю уставного капитала ООО "Бутилирование", переданную в собственность ЗАО "Торговый Дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" номинальной стоимостью 15220000 рублей (акт приема-передачи доли 24 декабря 2003 г.; договор о переуступке прав требования б/н от 18 декабря 2003 г.). Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 15220000 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога в размере 3652800 руб. (15220000 x 24%), в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 730560 руб. (3652800 x 20%).
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В первоначально представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003 г. операция по реализации права требования к компании "Smirnovskaya Vodka Limited" и получению в оплату права требования доли в уставном капитале ООО "Бутилирование" не была отражена заявителем. Однако 20.04.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., которая в соответствии со ст. 80 НК РФ была направлена в виде почтового отправления с описью вложения на бумажном носителе (квитанции почтового отделения связи N 64153 от 20 апреля 2005 г.). В строке 010 листа 02 уточненной декларации указан доход от реализации в сумме 15220000 рублей. В данную сумму включена выручка заявителя от реализации прав требования как реализации финансовых услуг по договору о переуступке прав требования б/н от 18.12.2003, полученная заявителем от ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова".
В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган не учел изменения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., внесенные заявителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Кроме того, выводы Инспекции о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны без учета первичных документов, представленных на проверку по требованию налогового органа.
Копии договора о переуступке прав требования б/н от 18 декабря 2003 г., акта приема-передачи доли от 24.12.2003 были представлены в Инспекцию 13.12.2005 по требованию N 13-07/21387 от 20.05.2005 (согласно описи документов, переданных 13.12.2005 в ИФНС N 9). Кроме того, копии указанных документов, а также копия уточненной налоговой декларации, описи и почтовой квитанции N 64153 от 20.04.2005 были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями на акт N 13-04/477 выездной налоговой проверки.
Реализованное по договору о переуступке прав требования б/н от 18.12.2003 право требования было приобретено заявителем по возмездной сделке по договору о переуступке прав требования б/н от 16.12.2003, заключенному с компанией "Хадсон Интернэшнл Лимитед". Цена приобретения права требования составила 15220000 руб.
Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при определении налоговой базы от операций по реализации финансовых услуг налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации на сумму расходов по приобретению указанного права требования.
В 2003 г. обществом применялась учетная политика для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, расходы по приобретению права требования в размере 15220000 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция утверждает, что при проверке налога на прибыль за 2004 год установлено отсутствие у заявителя счетов в кредитных организациях, а также расчетов по кассе, таким образом, деятельность общества не направлена на извлечение прибыли, соответственно, по мнению налогового органа, любые сделки заявителя не могли быть направлены на получение доходов, а произведенные расходы не являлись затратами, направленными на получение прибыли. Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку обществом включены в расходы, уменьшающие полученные доходы, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль затраты, не подтвержденные на момент проведения выездной налоговой проверки первичными документами в соответствии с законодательством РФ в размере 1522000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 15220000 руб. и, как следствие этого, к неполной уплате налога в размере 3652800 руб.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как отсутствие либо наличие счетов в кредитных учреждениях не является критерием отнесения организации к коммерческой. Организация создана в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно уставу общества, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем ошибочно указан доход и расход в сумме 15220000 руб. по операции 2003 г., в связи с чем 28.03.2005 в Инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой доходы и расходы налогоплательщика за 2004 г. составили 0 руб., на что также было указано в письменных возражениях налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.
Налоговая декларация по налогу на прибыль была направлена заявителем по почте 28.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией N 37309 от 28.03.2005. В тот же день заявителем была направлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, (почтовая квитанция N 37311 от 28.03.2005). Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. путем включения в расходы документально не подтвержденных затрат в размере 15220000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004 г. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-42080\\06-107-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2006, 25.10.2006 N 09АП-13793/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-42080/06-107-203
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 октября 2006 г. Дело N 09АП-13793/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ф., при участии: от заявителя: А. по дов. б/н от 15.06.2006; К. по дов. б/н от 12.07.2006; от заинтересованного лица: З. по дов. N 05-04/25853 от 23.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-42080\\06-107-203, принятое судьей Б.-Н. по заявлению ООО "Ровер Снаб" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО" "Ровер Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.05.2006 N 13-04/1423 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его уточнения требований).
Решением суда от 08.08.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004 гг., в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление налога, начисление пени является незаконным; налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Ровер Снаб" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 01.10.2005. На основании указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 1461120 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок заявителем документов по требованию налогового органа в виде штрафа - 3050 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 7305600 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1788411 руб.
Решение налогового органа мотивировано непредставлением заявителем документов по требованию налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ, неправомерным невключением в доходы за 2003 г. доли уставного капитала ООО "Бутилирование", переданной в собственность ЗАО "Торговый Дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" на сумму 15220000 руб., включением в состав расходов в 2004 г. документально не подтвержденных затрат в сумме 15220000 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов N 13-07/21387 от 20.05.2005, которое было вручено представителю организации 30.11.2005. В ответ на требование и по истечении пятидневного срока общество представило неполный перечень документов. Налоговым органом повторно было направлено требование от 25.01.2006 N 13-07/3385 о предоставлении договоров, актов приема-передачи товара, извещений должнику о переуступке права требования и др. В ответ на указанное требование и по истечении пятидневного срока заявитель представил неполный перечень документов. Таким образом, заявитель допустил налоговое правонарушение в виде непредставления в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, содержание требования N 13-07/21387 от 20.05.2005 не позволяет определить, какие конкретно документы, за какой период времени и в каком количестве потребовались налоговым органом.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в частности не указано какие именно документы не были представлены заявителем в налоговый орган.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что в нарушение ст. 247 НК РФ общество не включило в доходы для исчисления налога на прибыль долю уставного капитала ООО "Бутилирование", переданную в собственность ЗАО "Торговый Дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова" номинальной стоимостью 15220000 рублей (акт приема-передачи доли 24 декабря 2003 г.; договор о переуступке прав требования б/н от 18 декабря 2003 г.). Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 15220000 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога в размере 3652800 руб. (15220000 x 24%), в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 730560 руб. (3652800 x 20%).
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В первоначально представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003 г. операция по реализации права требования к компании "Smirnovskaya Vodka Limited" и получению в оплату права требования доли в уставном капитале ООО "Бутилирование" не была отражена заявителем. Однако 20.04.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., которая в соответствии со ст. 80 НК РФ была направлена в виде почтового отправления с описью вложения на бумажном носителе (квитанции почтового отделения связи N 64153 от 20 апреля 2005 г.). В строке 010 листа 02 уточненной декларации указан доход от реализации в сумме 15220000 рублей. В данную сумму включена выручка заявителя от реализации прав требования как реализации финансовых услуг по договору о переуступке прав требования б/н от 18.12.2003, полученная заявителем от ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова".
В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган не учел изменения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., внесенные заявителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Кроме того, выводы Инспекции о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны без учета первичных документов, представленных на проверку по требованию налогового органа.
Копии договора о переуступке прав требования б/н от 18 декабря 2003 г., акта приема-передачи доли от 24.12.2003 были представлены в Инспекцию 13.12.2005 по требованию N 13-07/21387 от 20.05.2005 (согласно описи документов, переданных 13.12.2005 в ИФНС N 9). Кроме того, копии указанных документов, а также копия уточненной налоговой декларации, описи и почтовой квитанции N 64153 от 20.04.2005 были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями на акт N 13-04/477 выездной налоговой проверки.
Реализованное по договору о переуступке прав требования б/н от 18.12.2003 право требования было приобретено заявителем по возмездной сделке по договору о переуступке прав требования б/н от 16.12.2003, заключенному с компанией "Хадсон Интернэшнл Лимитед". Цена приобретения права требования составила 15220000 руб.
Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при определении налоговой базы от операций по реализации финансовых услуг налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации на сумму расходов по приобретению указанного права требования.
В 2003 г. обществом применялась учетная политика для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, расходы по приобретению права требования в размере 15220000 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция утверждает, что при проверке налога на прибыль за 2004 год установлено отсутствие у заявителя счетов в кредитных организациях, а также расчетов по кассе, таким образом, деятельность общества не направлена на извлечение прибыли, соответственно, по мнению налогового органа, любые сделки заявителя не могли быть направлены на получение доходов, а произведенные расходы не являлись затратами, направленными на получение прибыли. Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку обществом включены в расходы, уменьшающие полученные доходы, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль затраты, не подтвержденные на момент проведения выездной налоговой проверки первичными документами в соответствии с законодательством РФ в размере 1522000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 15220000 руб. и, как следствие этого, к неполной уплате налога в размере 3652800 руб.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как отсутствие либо наличие счетов в кредитных учреждениях не является критерием отнесения организации к коммерческой. Организация создана в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно уставу общества, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем ошибочно указан доход и расход в сумме 15220000 руб. по операции 2003 г., в связи с чем 28.03.2005 в Инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г., согласно которой доходы и расходы налогоплательщика за 2004 г. составили 0 руб., на что также было указано в письменных возражениях налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.
Налоговая декларация по налогу на прибыль была направлена заявителем по почте 28.03.2005, что подтверждается почтовой квитанцией N 37309 от 28.03.2005. В тот же день заявителем была направлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, (почтовая квитанция N 37311 от 28.03.2005). Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. путем включения в расходы документально не подтвержденных затрат в размере 15220000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004 г. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-42080\\06-107-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)