Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 г. Дело N А60-10022/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой, при участии: от заявителя - Демина М.А., начальник юр. отдела; от заинтересованного лица - Ладейщикова И.Ю., ведущий юрисконсульт,
рассмотрел 26.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области на решение от 24.05.2006 (судья О.Л. Гавриленко) по делу N А60-10022/06-С6 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области к ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании 847343 руб. 02 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 847343,02 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 4324292,02 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2851125 руб., налог на имущество в сумме 189454 руб., пени в сумме 656 руб. 78 коп., водный налог в сумме 25071 руб., пени в сумме 282 руб. 47 коп., ЕСН в федеральный бюджет в размере 1094999 руб., пени в размере 13901,46 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 146259 руб., пени в размере 2543,22 руб.
В части взыскания задолженности по налогам и пени в размере 4149144 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 19 Свердловской области, которая с решением не согласна в части оставления заявления без рассмотрения о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 4149144 руб., просит его в указанной части отменить, рассмотреть по существу и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В остальной части решение суда от 24.05.2006 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 в отношении должника, ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/05-С11 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" решением N 17 от 30.12.2001 была предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам и сборам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".
Решением налогового органа N 1 от 26.10.2005 право на реструктуризацию прекращено, задолженность заинтересованного лица перед бюджетом восстановлена, в его адрес выставлено требование N 816 от 29.11.2005 об уплате налогов и сборов, в том числе в сумме 4149144 руб.
Налоговый орган считает, что обязанность по уплате указанной задолженности наступила 26.10.2005, после введения арбитражным судом процедуры наблюдения, следовательно, налоговые платежи в сумме 4149144 руб. относятся к текущим и подлежат взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вывод налогового является ошибочным исходя из следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
В данном случае обязанность по уплате налогов и сборов возникла у заинтересованного лица до принятия заявления о признании должника банкротом, однако срок исполнения обязанности по их уплате наступил после введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры.
Таким образом, задолженность по уплате налогов и пени в размере 4149144 руб. не является текущей, следовательно, не может быть взыскания вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об оставлении заявления налогового органа в части взыскания задолженности по налогам и пени в размере 4149144 руб. без рассмотрения правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-10022/06-С6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2006 г. Дело N А60-10022/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой, при участии: от заявителя - Демина М.А., начальник юр. отдела; от заинтересованного лица - Ладейщикова И.Ю., ведущий юрисконсульт,
рассмотрел 26.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области на решение от 24.05.2006 (судья О.Л. Гавриленко) по делу N А60-10022/06-С6 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области к ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании 847343 руб. 02 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 847343,02 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 4324292,02 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2851125 руб., налог на имущество в сумме 189454 руб., пени в сумме 656 руб. 78 коп., водный налог в сумме 25071 руб., пени в сумме 282 руб. 47 коп., ЕСН в федеральный бюджет в размере 1094999 руб., пени в размере 13901,46 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 146259 руб., пени в размере 2543,22 руб.
В части взыскания задолженности по налогам и пени в размере 4149144 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 19 Свердловской области, которая с решением не согласна в части оставления заявления без рассмотрения о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 4149144 руб., просит его в указанной части отменить, рассмотреть по существу и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В остальной части решение суда от 24.05.2006 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 в отношении должника, ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/05-С11 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" решением N 17 от 30.12.2001 была предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам и сборам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".
Решением налогового органа N 1 от 26.10.2005 право на реструктуризацию прекращено, задолженность заинтересованного лица перед бюджетом восстановлена, в его адрес выставлено требование N 816 от 29.11.2005 об уплате налогов и сборов, в том числе в сумме 4149144 руб.
Налоговый орган считает, что обязанность по уплате указанной задолженности наступила 26.10.2005, после введения арбитражным судом процедуры наблюдения, следовательно, налоговые платежи в сумме 4149144 руб. относятся к текущим и подлежат взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вывод налогового является ошибочным исходя из следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
В данном случае обязанность по уплате налогов и сборов возникла у заинтересованного лица до принятия заявления о признании должника банкротом, однако срок исполнения обязанности по их уплате наступил после введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры.
Таким образом, задолженность по уплате налогов и пени в размере 4149144 руб. не является текущей, следовательно, не может быть взыскания вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об оставлении заявления налогового органа в части взыскания задолженности по налогам и пени в размере 4149144 руб. без рассмотрения правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)