Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-93779/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 18.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/180909/0013177, а также обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 269 491 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 19, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). По мнению подателя жалобы, декларант документально не обосновал применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.09.2009 N 010909-1, заключенного с иностранной компанией UAB "SCANBALT TRAILER" (Литва), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "бывшие в эксплуатации полуприцепы автомобильные марки KRONE".
В целях таможенного оформления товара общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (таможенный брокер) подало в Таможню ГТД N 10009194/180909/0013177, определив таможенную стоимость ввезенных товаров на основании стоимости сделки. В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости в Таможню представлен комплект документов, в частности, копия контракта от 01.09.2009 N 010909-1, спецификации к нему, инвойсы от 08.09.2009 N 11885, 11886, 11887, 11888, 11889, 11890, транспортные накладные N 0717238 и 0717239, письма компании UAB "SCANBALT TRAILER" от 11.08.2009 и 23.08.2009, техническая документация 08.09.2009, пояснения по условиям продаж, экспортная декларация и иные документы.
В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, запросила у декларанта дополнительные документы, по факту непредставления которых предложила Обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара путем применения иного метода ее определения и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 269 491 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 152 ТК РФ.
Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи платежным поручением от 11.09.2009 N 214, товар таможенным органом выпущен в свободное обращение.
Полагая, что таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами определена правомерно, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 20.04.2010 о возврате на его расчетный счет денежных средств в сумме 269 491 руб. 07 коп.
Письмом от 23.04.2010 N 48-10-30/1733 Таможня сообщила Обществу о возврате его заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о необоснованном отказе Таможни в применении метода на основании стоимости сделки с ввезенными товарами и ошибочном применении резервного метода ее определения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода по цене сделки ввозимых товаров, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 296 491 руб. 07 коп.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-93779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-93779/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А56-93779/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-93779/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 18.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/180909/0013177, а также обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 269 491 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 19, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). По мнению подателя жалобы, декларант документально не обосновал применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.09.2009 N 010909-1, заключенного с иностранной компанией UAB "SCANBALT TRAILER" (Литва), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "бывшие в эксплуатации полуприцепы автомобильные марки KRONE".
В целях таможенного оформления товара общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (таможенный брокер) подало в Таможню ГТД N 10009194/180909/0013177, определив таможенную стоимость ввезенных товаров на основании стоимости сделки. В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости в Таможню представлен комплект документов, в частности, копия контракта от 01.09.2009 N 010909-1, спецификации к нему, инвойсы от 08.09.2009 N 11885, 11886, 11887, 11888, 11889, 11890, транспортные накладные N 0717238 и 0717239, письма компании UAB "SCANBALT TRAILER" от 11.08.2009 и 23.08.2009, техническая документация 08.09.2009, пояснения по условиям продаж, экспортная декларация и иные документы.
В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, запросила у декларанта дополнительные документы, по факту непредставления которых предложила Обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара путем применения иного метода ее определения и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 269 491 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 152 ТК РФ.
Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи платежным поручением от 11.09.2009 N 214, товар таможенным органом выпущен в свободное обращение.
Полагая, что таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами определена правомерно, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 20.04.2010 о возврате на его расчетный счет денежных средств в сумме 269 491 руб. 07 коп.
Письмом от 23.04.2010 N 48-10-30/1733 Таможня сообщила Обществу о возврате его заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о необоснованном отказе Таможни в применении метода на основании стоимости сделки с ввезенными товарами и ошибочном применении резервного метода ее определения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода по цене сделки ввозимых товаров, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 296 491 руб. 07 коп.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-93779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)