Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Дериглазова А.А. - Дериглазов А.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Вирастюк Е.А., удостоверение <...>, доверенность от 28.01.2009 г. N 05-10/01999;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июля 2009 года
по делу N А71-6337/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению ИП Дериглазова А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
ИП Дериглазов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 05.03.2009 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными пункты 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 05.03.2009 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП Дериглазова А.А., как не соответствующие НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Дериглазова А.А.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные предпринимателем спорные путевые листы содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований законодательства и не могут являться доказательствами использования в 4 квартале 2005 г. транспортных средств ВАЗ 21061 г./н. С425ЕВ18 и ВАЗ 21063 г./н С934СВ18. Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2005 г.
ИП Дериглазовым А.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предприниматель правомерно в 4 квартале 2005 г. находился на общей системе налогообложения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ИП Дериглазова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 2 от 30.01.2009 г. (л.д. 98-110) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 7 от 05.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 90-97).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., доначислен ЕНВД в сумме 21 143,27 руб., пени в сумме 8 817,27 руб., НДС в сумме 97 614 руб., пени в сумме 22 552,33 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.04.2009 г. за N 14-06/05070 по жалобе налогоплательщика решение налогового органа от 05.03.2009 г. N 7 оставлено без изменения (л.д. 113-115).
На разрешение суда был поставлены вопросы правомерности доначисления ЕНВД в сумме 21 143,27 руб., пени в сумме 8 817,27 руб., НДС в сумме 97 614 руб., пени в сумме 22 552,33 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, НДС, соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. общего режима налогообложения, поскольку при осуществлении услуг по перевозке грузов использовалось 19 транспортных средств.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателю были неправомерно начислены ЕНВД, НДС и соответствующие суммы пени за указанный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики "О едином налоге на вмененный доход для отдельный видов деятельности" N 62-РЗ от 27.11.2002 г. на территории Удмуртской Республики единый налог введен, в том числе и в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе в силу ст. 346.29 Кодекса является физическим показателем при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке грузов, используя транспортные средства как принадлежащие ему на праве собственности, так и переданные по договорам аренды транспортных средств.
Согласно оспариваемому решению в течение всего проверяемого периода предприниматель находился на общей системе налогообложения, поскольку в предпринимательской деятельности использовал более 20 автотранспортных средств.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что только в 4 квартале 2005 г. используемых автомобилей было 19, в связи с чем и был доначислен ЕНВД только за 4 квартал 2005 г.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все договора аренды, паспорта транспортных средств, журнал регистрации путевых листов за 2005 г., копии путевых листов, товарно-транспортные накладные, реестр автомобилей, использованных предпринимателем в 4 квартале 2005 г.
Инспекцией не приняты в качестве доказательств использования автомобилей путевые листы N 205 от 17.10.2005 г. (ВАЗ-21061, г/н С425ЕВ18), N 208 от 19.10.2005 г. (ВАЗ-21060, г/н К766РК18). Путевой лист N 261 от 30.12.2005 г. (ВАЗ 21063, г/н С934СВ) не указан в реестре налогоплательщика.
Путевой лист N 208 от 19.10.2005 г. не принят налоговым органом, поскольку в путевом листе предпринимателем указан автомобиль ВАЗ-21060, г/н К766РК18, а не С425ЕВ18, как указано в реестре налогоплательщика.
Между тем, информация об автомобиле, указанная в спорном путевом листе, совпадает с информацией, указанной налогоплательщиком в журнале учета путевых листов.
Ошибочность указания информации в представленном в налоговый орган реестре налогоплательщика не свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в путевом листе.
Путевой лист N 205 от 17.10.2005 г. не принят налоговым органом как содержащий недостоверную информацию, поскольку указанный в путевом листе водитель Николаев А.В. в этот день и время перевозил грузы на грузовом автомобиле ГАЗ-2707 г./н Е579УЕ18 согласно путевому листу N 3/188 от 17.10.2005 г.
Между тем, в журнале учета путевых листов водителем по данному путевому листу указан Мубаракшин Р.Р.
Предпринимателем пояснено, что указание в путевом листе N 205 от 17.10.2005 г. в качестве водителя Николаева А.В. является ошибкой.
Описка в фамилии водителя в спорном листе не опровергает факт использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Мубаракшина Р.Р. от 03.07.2009 г., полученные оперуполномоченным 4 отдела РЧ КМ по НП МВД по УР, поскольку инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, данные объяснения получены в рамках проведения налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что указанными объяснениями факт использования автомобиля не опровергается.
Довод налогового органа об отсутствии в реестре путевых листов налогоплательщика путевого листа N 261 от 30.12.2005 г. (ВАЗ 21063 г./н С934СВ) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный путевой лист указан в журнале учета путевых листов предпринимателя.
Кроме того, факт нахождения предпринимателя на общей системе налогообложения в другие периоды проверки и, соответственно факт использования более 20 автомобилей, инспекцией не оспаривается.
То есть согласно решению налогового органа, налогоплательщик находился на ЕНВД только один квартал года, что не соответствует положениям налогового законодательства.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих использование предпринимателем только 19 автомобилей в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначислении НДС и ЕНВД, соответствующих сумм пени.
Довод налогового органа не соответствии путевых листов требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при осуществлении перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей применяются формы путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Представленные в материалы дела путевые листы соответствуют установленной форме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о то, что в спорных путевых листах отсутствует подпись лица, осуществляющего предрейсовый технический осмотр транспортного средства, разрешение на выезд транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не свидетельствует о не использовании спорных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД предприниматель в спорный период не является плательщиком НДС и к нему не может быть применены ответственность в виде уплаты пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяются к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, при применении системы налогообложения в виде ЕНВД предприниматель не является плательщиком НДС, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 17АП-7993/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-6337/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 17АП-7993/2009-АК
Дело N А71-6337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Дериглазова А.А. - Дериглазов А.А., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Вирастюк Е.А., удостоверение <...>, доверенность от 28.01.2009 г. N 05-10/01999;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июля 2009 года
по делу N А71-6337/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению ИП Дериглазова А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
ИП Дериглазов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 05.03.2009 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными пункты 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 05.03.2009 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП Дериглазова А.А., как не соответствующие НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Дериглазова А.А.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные предпринимателем спорные путевые листы содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований законодательства и не могут являться доказательствами использования в 4 квартале 2005 г. транспортных средств ВАЗ 21061 г./н. С425ЕВ18 и ВАЗ 21063 г./н С934СВ18. Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2005 г.
ИП Дериглазовым А.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предприниматель правомерно в 4 квартале 2005 г. находился на общей системе налогообложения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ИП Дериглазова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 2 от 30.01.2009 г. (л.д. 98-110) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 7 от 05.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 90-97).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., доначислен ЕНВД в сумме 21 143,27 руб., пени в сумме 8 817,27 руб., НДС в сумме 97 614 руб., пени в сумме 22 552,33 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.04.2009 г. за N 14-06/05070 по жалобе налогоплательщика решение налогового органа от 05.03.2009 г. N 7 оставлено без изменения (л.д. 113-115).
На разрешение суда был поставлены вопросы правомерности доначисления ЕНВД в сумме 21 143,27 руб., пени в сумме 8 817,27 руб., НДС в сумме 97 614 руб., пени в сумме 22 552,33 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, НДС, соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. общего режима налогообложения, поскольку при осуществлении услуг по перевозке грузов использовалось 19 транспортных средств.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателю были неправомерно начислены ЕНВД, НДС и соответствующие суммы пени за указанный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики "О едином налоге на вмененный доход для отдельный видов деятельности" N 62-РЗ от 27.11.2002 г. на территории Удмуртской Республики единый налог введен, в том числе и в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе в силу ст. 346.29 Кодекса является физическим показателем при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке грузов, используя транспортные средства как принадлежащие ему на праве собственности, так и переданные по договорам аренды транспортных средств.
Согласно оспариваемому решению в течение всего проверяемого периода предприниматель находился на общей системе налогообложения, поскольку в предпринимательской деятельности использовал более 20 автотранспортных средств.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что только в 4 квартале 2005 г. используемых автомобилей было 19, в связи с чем и был доначислен ЕНВД только за 4 квартал 2005 г.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все договора аренды, паспорта транспортных средств, журнал регистрации путевых листов за 2005 г., копии путевых листов, товарно-транспортные накладные, реестр автомобилей, использованных предпринимателем в 4 квартале 2005 г.
Инспекцией не приняты в качестве доказательств использования автомобилей путевые листы N 205 от 17.10.2005 г. (ВАЗ-21061, г/н С425ЕВ18), N 208 от 19.10.2005 г. (ВАЗ-21060, г/н К766РК18). Путевой лист N 261 от 30.12.2005 г. (ВАЗ 21063, г/н С934СВ) не указан в реестре налогоплательщика.
Путевой лист N 208 от 19.10.2005 г. не принят налоговым органом, поскольку в путевом листе предпринимателем указан автомобиль ВАЗ-21060, г/н К766РК18, а не С425ЕВ18, как указано в реестре налогоплательщика.
Между тем, информация об автомобиле, указанная в спорном путевом листе, совпадает с информацией, указанной налогоплательщиком в журнале учета путевых листов.
Ошибочность указания информации в представленном в налоговый орган реестре налогоплательщика не свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в путевом листе.
Путевой лист N 205 от 17.10.2005 г. не принят налоговым органом как содержащий недостоверную информацию, поскольку указанный в путевом листе водитель Николаев А.В. в этот день и время перевозил грузы на грузовом автомобиле ГАЗ-2707 г./н Е579УЕ18 согласно путевому листу N 3/188 от 17.10.2005 г.
Между тем, в журнале учета путевых листов водителем по данному путевому листу указан Мубаракшин Р.Р.
Предпринимателем пояснено, что указание в путевом листе N 205 от 17.10.2005 г. в качестве водителя Николаева А.В. является ошибкой.
Описка в фамилии водителя в спорном листе не опровергает факт использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Мубаракшина Р.Р. от 03.07.2009 г., полученные оперуполномоченным 4 отдела РЧ КМ по НП МВД по УР, поскольку инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, данные объяснения получены в рамках проведения налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что указанными объяснениями факт использования автомобиля не опровергается.
Довод налогового органа об отсутствии в реестре путевых листов налогоплательщика путевого листа N 261 от 30.12.2005 г. (ВАЗ 21063 г./н С934СВ) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный путевой лист указан в журнале учета путевых листов предпринимателя.
Кроме того, факт нахождения предпринимателя на общей системе налогообложения в другие периоды проверки и, соответственно факт использования более 20 автомобилей, инспекцией не оспаривается.
То есть согласно решению налогового органа, налогоплательщик находился на ЕНВД только один квартал года, что не соответствует положениям налогового законодательства.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих использование предпринимателем только 19 автомобилей в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначислении НДС и ЕНВД, соответствующих сумм пени.
Довод налогового органа не соответствии путевых листов требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при осуществлении перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей применяются формы путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Представленные в материалы дела путевые листы соответствуют установленной форме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о то, что в спорных путевых листах отсутствует подпись лица, осуществляющего предрейсовый технический осмотр транспортного средства, разрешение на выезд транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не свидетельствует о не использовании спорных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД предприниматель в спорный период не является плательщиком НДС и к нему не может быть применены ответственность в виде уплаты пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяются к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, при применении системы налогообложения в виде ЕНВД предприниматель не является плательщиком НДС, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)